Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2016 г. кассационную жалобу Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о постановке на жилищный учет, признании права на получение жилищной субсидии или жилого помещения, оспаривании решения об отказе в принятии на учет,
установил:
Истец Ф.А. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным решение 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 28.03.2013 г. об отказе в его принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности на Министерство обороны РФ в лице ДЖО МО РФ поставить истца в составе семьи из двух человек, включая его супругу Ф.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права истца в составе семьи из двух человек на получение жилищной субсидии или находящегося в федеральной собственности жилого помещения, в собственность бесплатно или по договору социального найма с Министерством обороны РФ по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления жилой площади. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2000 г. он поступил на военную службу, приказом Министра обороны РФ от 09.08.2012 г. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общий срок военной службы составил 12 лет 1 месяц; в период прохождения службы истец с семьей в составе двух человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с супругой, до увольнения с военной службы, а именно 15.06.2011 г., истец направил в уполномоченный орган - ДЖО МО РФ - заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив к данному заявлению все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 512, однако сведения о результатах рассмотрения данного заявления истцу не поступили, а 28.03.2013 г. ФГКУ "Западрегионжилье" своим решением отказало истцу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что он был снят с учета нуждающихся 16.06.2010 г. и на момент увольнения из Вооруженных сил РФ обращения в реестре нуждающихся в жилых помещениях не состоял, - тогда как бездействие ответчика, не рассмотревшего направленное ему 15.06.2011 г. заявление истца о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может повлечь нарушения жилищных прав Ф.А.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Ф.А. поступил на военную службу в Вооруженные силы РФ 01.08.2000 г., 11.07.2005 г. получил офицерское воинское звание в связи с окончанием военного образовательного учреждения - Пензенского артиллерийского инженерного института.
Решением жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны России, оформленного протоколом N 1 от 29.01.2007 г. истец принят на учет военнослужащих 22 ЦНИИИ Минобороны России, как не имеющий жилой площади, нуждающихся в служебном жилье. Согласно выписке из протокола N 2 от 21.09.2009 г. заседания жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны России в список нуждающихся в жилой площади военнослужащего Ф.А. внесены изменения в связи с изменением состава семьи. Поскольку документов, подтверждающих, что по состоянию на 21.09.2009 г. истец состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, более того, в силу закона истец не мог состоять на указанном учете, поскольку на указанную дату продолжительность его военной службы составляла менее 10 лет, - суд правильно исходил из того, что названным выше решением от 21.09.2009 г. в отношении истца были внесены изменения в список нуждающихся в служебной жилой площади.
Приказом Министра обороны РФ N 1939 от 04.09.2012 г. истец досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25.09.2012 г. исключен из всех видов обеспечения и списков личного состава 23 военного представительства Министерства обороны РФ, общая продолжительность военной службы истца составила 12 лет 1 месяц.
Решением ФГКУ "Западрегионжилье" N * от 28.03.2013 г. капитану Ф.А. и совместно проживающим с ним членам семьи - супруге Ф.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно данному решению, заявление истца поступило в указанное учреждение 31.01.2013 г., вх. N **, и на момент обращения Ф.А. в 1-й отдел Западного РУЖО он в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 51, 52 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военной служащих" и исходил из того, что доказательств того, что во время прохождения военной службы Ф.А. в установленном законом порядке обращался с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и был признан нуждающимся в жилом помещении, истцом представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, документов, подтверждающих право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-1390/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/4-1390
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2016 г. кассационную жалобу Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о постановке на жилищный учет, признании права на получение жилищной субсидии или жилого помещения, оспаривании решения об отказе в принятии на учет,
установил:
Истец Ф.А. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным решение 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 28.03.2013 г. об отказе в его принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности на Министерство обороны РФ в лице ДЖО МО РФ поставить истца в составе семьи из двух человек, включая его супругу Ф.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права истца в составе семьи из двух человек на получение жилищной субсидии или находящегося в федеральной собственности жилого помещения, в собственность бесплатно или по договору социального найма с Министерством обороны РФ по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления жилой площади. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2000 г. он поступил на военную службу, приказом Министра обороны РФ от 09.08.2012 г. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общий срок военной службы составил 12 лет 1 месяц; в период прохождения службы истец с семьей в составе двух человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с супругой, до увольнения с военной службы, а именно 15.06.2011 г., истец направил в уполномоченный орган - ДЖО МО РФ - заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив к данному заявлению все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 512, однако сведения о результатах рассмотрения данного заявления истцу не поступили, а 28.03.2013 г. ФГКУ "Западрегионжилье" своим решением отказало истцу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что он был снят с учета нуждающихся 16.06.2010 г. и на момент увольнения из Вооруженных сил РФ обращения в реестре нуждающихся в жилых помещениях не состоял, - тогда как бездействие ответчика, не рассмотревшего направленное ему 15.06.2011 г. заявление истца о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может повлечь нарушения жилищных прав Ф.А.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Ф.А. поступил на военную службу в Вооруженные силы РФ 01.08.2000 г., 11.07.2005 г. получил офицерское воинское звание в связи с окончанием военного образовательного учреждения - Пензенского артиллерийского инженерного института.
Решением жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны России, оформленного протоколом N 1 от 29.01.2007 г. истец принят на учет военнослужащих 22 ЦНИИИ Минобороны России, как не имеющий жилой площади, нуждающихся в служебном жилье. Согласно выписке из протокола N 2 от 21.09.2009 г. заседания жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны России в список нуждающихся в жилой площади военнослужащего Ф.А. внесены изменения в связи с изменением состава семьи. Поскольку документов, подтверждающих, что по состоянию на 21.09.2009 г. истец состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, более того, в силу закона истец не мог состоять на указанном учете, поскольку на указанную дату продолжительность его военной службы составляла менее 10 лет, - суд правильно исходил из того, что названным выше решением от 21.09.2009 г. в отношении истца были внесены изменения в список нуждающихся в служебной жилой площади.
Приказом Министра обороны РФ N 1939 от 04.09.2012 г. истец досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25.09.2012 г. исключен из всех видов обеспечения и списков личного состава 23 военного представительства Министерства обороны РФ, общая продолжительность военной службы истца составила 12 лет 1 месяц.
Решением ФГКУ "Западрегионжилье" N * от 28.03.2013 г. капитану Ф.А. и совместно проживающим с ним членам семьи - супруге Ф.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно данному решению, заявление истца поступило в указанное учреждение 31.01.2013 г., вх. N **, и на момент обращения Ф.А. в 1-й отдел Западного РУЖО он в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 51, 52 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военной служащих" и исходил из того, что доказательств того, что во время прохождения военной службы Ф.А. в установленном законом порядке обращался с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и был признан нуждающимся в жилом помещении, истцом представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, документов, подтверждающих право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)