Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1931/2017 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца Л. - Я., действующей на основании доверенности 78АБ 0499218 от 17.01.2017 года сроком на 1 год, рег. N 2-107, судебная коллегия
Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее ООО "Коннолахтинский 55", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору долевого участия за период с 15.03.2016 по 11.09.2016 в сумме 620 399,70 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а размер компенсации морального вреда - до 5 000 рублей (л.д. 42-44).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Л. неустойку в размере 217 620,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 111 310,12 рублей, а всего - 333 930,37 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 489 рублей (л.д. 86-92).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коннолахтинский 55" просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, уменьшив их до разумных пределов, ссылаясь на то, что совокупность взысканных сумм несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку жилой дом, в котором находится помещение, подлежащее передаче истцу, введен в эксплуатацию 19.07.2016, а жилое помещение фактически передано дольщику 20.07.2017, то есть период просрочки является незначительным. Кроме того, исполнение решения суда возможно лишь за счет иных участников долевого строительства в строительстве следующего многоквартирного дома, что может привести к ущемлению их прав, банкротству ответчика, ликвидации десятков рабочих мест (л.д. 96-97).
Истец решение суда не обжалует, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой критически оценивает ее доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ООО "Коннолахтинский 55" и Л. был заключен договор N 10/02/14-183Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру под строительным N..., общей площадью 55,61 кв. метров, расположенную в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до 15.03.2016, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а дольщик - оплатить ООО "Коннолахтинский 55" цену договора в 4 809 300 рублей и принять объект долевого строительства в собственность.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по оплате цены договора в размере 4 809 300 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов от 20.07.2016 стороны договора не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.07.2016.
Истец просил взыскать неустойку за период с 15.03.2016 по 11.09.2016 в общем размере 620 399,70 рублей, исходя из цены договора в 4 809 300 рублей. Представленный расчет суд первой инстанции нашел арифметически неверным, поскольку Л. был неправильно определен период просрочки передачи квартиры. Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан сторонами 20.07.2016, суд пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить за период с 15.03.2016 по 20.07.2016. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки рассчитан судом в 435 241,65 рублей.
Представителем ответчика ООО "Коннолахтинский 55" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за период с 15.03.2016 по 20.07.2016, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы 217 620,25 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 111 310,12 рублей ((217 620,25 + 5000) : 2 = 111 310,12).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа. Истец постановленное судом решение не обжалует.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 217 620,25 рублей (с 435 241,65 рублей).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незначительного срока просрочки исполнения обязательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок до 15.03.2016, тогда как разрешение на строительство получено только 19.07.2016.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие исключительно размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-18297/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1931/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-18297/2017
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1931/2017 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца Л. - Я., действующей на основании доверенности 78АБ 0499218 от 17.01.2017 года сроком на 1 год, рег. N 2-107, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее ООО "Коннолахтинский 55", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору долевого участия за период с 15.03.2016 по 11.09.2016 в сумме 620 399,70 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а размер компенсации морального вреда - до 5 000 рублей (л.д. 42-44).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Л. неустойку в размере 217 620,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 111 310,12 рублей, а всего - 333 930,37 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 489 рублей (л.д. 86-92).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коннолахтинский 55" просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, уменьшив их до разумных пределов, ссылаясь на то, что совокупность взысканных сумм несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку жилой дом, в котором находится помещение, подлежащее передаче истцу, введен в эксплуатацию 19.07.2016, а жилое помещение фактически передано дольщику 20.07.2017, то есть период просрочки является незначительным. Кроме того, исполнение решения суда возможно лишь за счет иных участников долевого строительства в строительстве следующего многоквартирного дома, что может привести к ущемлению их прав, банкротству ответчика, ликвидации десятков рабочих мест (л.д. 96-97).
Истец решение суда не обжалует, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой критически оценивает ее доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ООО "Коннолахтинский 55" и Л. был заключен договор N 10/02/14-183Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру под строительным N..., общей площадью 55,61 кв. метров, расположенную в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до 15.03.2016, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а дольщик - оплатить ООО "Коннолахтинский 55" цену договора в 4 809 300 рублей и принять объект долевого строительства в собственность.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по оплате цены договора в размере 4 809 300 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов от 20.07.2016 стороны договора не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.07.2016.
Истец просил взыскать неустойку за период с 15.03.2016 по 11.09.2016 в общем размере 620 399,70 рублей, исходя из цены договора в 4 809 300 рублей. Представленный расчет суд первой инстанции нашел арифметически неверным, поскольку Л. был неправильно определен период просрочки передачи квартиры. Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан сторонами 20.07.2016, суд пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить за период с 15.03.2016 по 20.07.2016. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки рассчитан судом в 435 241,65 рублей.
Представителем ответчика ООО "Коннолахтинский 55" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за период с 15.03.2016 по 20.07.2016, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы 217 620,25 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 111 310,12 рублей ((217 620,25 + 5000) : 2 = 111 310,12).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа. Истец постановленное судом решение не обжалует.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 217 620,25 рублей (с 435 241,65 рублей).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незначительного срока просрочки исполнения обязательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок до 15.03.2016, тогда как разрешение на строительство получено только 19.07.2016.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие исключительно размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)