Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов и получению положительного заключения экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Чернышев Ю.В. по дов. от 22.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" - Борисов А.М. по дов. от 14.02.2017,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 12 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес"
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Тэрра-Бизнес") с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 50-1131-04-03-0316, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "Тэрра-Бизнес".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тэрра-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренное частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная в материалы дела претензия предупреждения не содержит. Расторжение договора аренды лесного участка в одностороннем порядке по основаниям, заявленным истцом, не предусмотрено законодательством; из положений норм статей 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации и условий договора не следует, что договор аренды лесного фонда может быть расторгнут в случае непредставления проекта освоения лесов, если такая ответственность предусмотрена за невыполнение такого проекта; существенных нарушений условий договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором (ответчиком) допущено не было. Меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по разработке проекта освоения лесов ответчиком предпринимались, однако согласование проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действий уполномоченных органов, в том числе Комитета лесного хозяйства, от воли ответчика не зависят; ответчиком заключен договор на разработку проекта освоения лесов, что свидетельствует о его добросовестном стремлении к исполнению своих обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО "Тэрра-Бизнес" (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 N 50-1131-04-03-0316 аренды лесного участка площадью 2,85 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Протасовское участковое лесничество, квартал 9, выдела 1, 2, 3, 4, 5, сроком до 14.04.2053.
Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 02.04.2009.
Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов и получению положительного заключения экспертизы послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).
Согласно подпункту "в" пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение года после регистрации договора в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка, руководствуясь положениями статей 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, при этом арендатором (ответчиком) обязанность по составлению проекта освоения лесов и представлению его арендодателю (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы не исполнена, проект освоения лесов не составлен и арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в дело претензия от 24.04.2016, в которой арендодатель предупредил арендатора о том, что в случае непредставления проекта освоения лесов Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным существенное нарушение ответчиком условия договора аренды лесного участка.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-76162/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-9957/2017 ПО ДЕЛУ N А41-76162/16
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов и получению положительного заключения экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-76162/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Чернышев Ю.В. по дов. от 22.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" - Борисов А.М. по дов. от 14.02.2017,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 12 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес"
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Тэрра-Бизнес") с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 50-1131-04-03-0316, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "Тэрра-Бизнес".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тэрра-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренное частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная в материалы дела претензия предупреждения не содержит. Расторжение договора аренды лесного участка в одностороннем порядке по основаниям, заявленным истцом, не предусмотрено законодательством; из положений норм статей 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации и условий договора не следует, что договор аренды лесного фонда может быть расторгнут в случае непредставления проекта освоения лесов, если такая ответственность предусмотрена за невыполнение такого проекта; существенных нарушений условий договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором (ответчиком) допущено не было. Меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по разработке проекта освоения лесов ответчиком предпринимались, однако согласование проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы, поставленные в зависимость от действий уполномоченных органов, в том числе Комитета лесного хозяйства, от воли ответчика не зависят; ответчиком заключен договор на разработку проекта освоения лесов, что свидетельствует о его добросовестном стремлении к исполнению своих обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО "Тэрра-Бизнес" (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 N 50-1131-04-03-0316 аренды лесного участка площадью 2,85 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Протасовское участковое лесничество, квартал 9, выдела 1, 2, 3, 4, 5, сроком до 14.04.2053.
Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 02.04.2009.
Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов и получению положительного заключения экспертизы послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).
Согласно подпункту "в" пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение года после регистрации договора в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка, руководствуясь положениями статей 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, при этом арендатором (ответчиком) обязанность по составлению проекта освоения лесов и представлению его арендодателю (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы не исполнена, проект освоения лесов не составлен и арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в дело претензия от 24.04.2016, в которой арендодатель предупредил арендатора о том, что в случае непредставления проекта освоения лесов Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным существенное нарушение ответчиком условия договора аренды лесного участка.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-76162/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Бизнес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)