Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акреева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-1000/2013 по требованию гражданина Российской Федерации Мариквас Андрея Анатольевича (адрес: г. Ангарск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" по делу по заявлению Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Акреева Д.А. к ООО "МетРоссо" (ИНН 3811120128 ОГРН 1083811003154, адрес регистрации: г. Иркутск ул. Байкальская, 239а, корп. 11, оф. 301) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 заявление Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Акреева Д.А. (правопреемник Полуденко А.И.) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "МетРоссо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 должник ООО "МетРоссо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Мариквас Андрей Анатольевич 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МетРоссо", а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной на 2 этаже, жилого дома N 40 по адресу ул. Пискунова в Октябрьском административном округе г. Иркутска, стоимостью 1 906 800 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года признано требование Мариквас Андрея Анатольевича обоснованным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акреев Дмитрий Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены достоверные доказательства о своем финансовом положении (об источниках доходов), позволяющие передать должнику наличные денежные средства. Не исследовался вопрос, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.
Суд первой инстанции без указания мотивов отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 заявление Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Полуденко А.И признано обоснованным; в отношении должника - ООО "МетРоссо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 должник ООО "МетРоссо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Из материалов дела усматривается, что должник - ООО "МетРоссо" является застройщиком, следовательно, в деле о его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как правильно установил суд первой инстанции сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26; в ЕФСБ от 06.02.2015.
Требование Марикваса А.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 13.04.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2013 N ВАС-14452/12.
Поскольку доказательств уведомления конкурсным управляющим участника строительства - Марикваса А.А. о возможности предъявления последним своих требований не представлено, при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии правовых оснований для отказа Мариквасу А.А. в принятии на рассмотрение требований во включении требования в реестр требований ООО "Метроссо" о передаче жилых помещений, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечет нарушение его прав.
Статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) предусмотрено право участника строительства обратиться в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.04.2009 между ООО "Метроссо" (застройщиком) и Мариквасом А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Метроссо" обязалось осуществить строительство, а участник долевого строительства принять участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,48 кв. м, строительный номер квартиры - 16, расположенной на 2 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 906 800 руб., из расчета 35 000 руб. за кв. м общей площади жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.1 договора (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства для заселения жилое помещение (квартиру), указанную в пункте 1.1 настоящего договора согласно акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2009 года.
В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве N 6 от 04.04.2009 указаны цена объекта (пункт 2.1 договора), сроки и порядок ее уплаты (пункт 2.2 к договору); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1.4 договора), а также гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 5.1 договора).
Проанализировав условия договора N 6 от 04.04.2009, заключенного ООО "МетРоссо" и Мариквасом А.А. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором долевого участия в строительстве, поскольку содержит все необходимые признаки договора долевого участия, а, следовательно, правоотношения, возникающие из условий данного договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и считается заключенным, поскольку все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы.
Также установлено, что договор долевого участия в строительстве заключенный сторонами 04.04.2009 г. не имеет отметок о государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, договор заключен между сторонами 04.04.2009, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать Мариквасу А.А. спорное жилое помещение.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требование о регистрации прав в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Отсутствие регистрации вышеназванного договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума Вас РФ от 12.03.2013 N 15510/12.
Согласно пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).
В пункте 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 906 800 руб.
Заявитель во исполнение условий договора представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.04.2009 на сумму 1 906 800 руб., содержащую подпись главного бухгалтера Сагайдак М.В. и оттиск печати ООО "МетРоссо" в качестве подтверждения факта приема денежных средств.
В отношении договора долевого участия в строительстве N 6 от 04.04.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.04.2009 г. судом предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем допроса свидетелей, в том числе главного бухгалтера Сагайдак М.В. по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о относимости и допустимости представленных доказательств.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд без указания мотивов отказал в проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств, о чем и указано в определении.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи жилого помещения истек, застройщиком - ООО "МетРоссо" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены; квартира по акту приема-передачи в установленном законом порядке кредитору не передана.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Марикваса А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МетРоссо" спорного жилого помещения обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства о своем финансовом положении (об источниках доходов), позволяющие передать должнику наличные денежные средства, не исследовался вопрос, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-1000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 04АП-3311/2014 ПО ДЕЛУ N А19-1000/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А19-1000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акреева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-1000/2013 по требованию гражданина Российской Федерации Мариквас Андрея Анатольевича (адрес: г. Ангарск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" по делу по заявлению Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Акреева Д.А. к ООО "МетРоссо" (ИНН 3811120128 ОГРН 1083811003154, адрес регистрации: г. Иркутск ул. Байкальская, 239а, корп. 11, оф. 301) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 заявление Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Акреева Д.А. (правопреемник Полуденко А.И.) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "МетРоссо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 должник ООО "МетРоссо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Мариквас Андрей Анатольевич 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МетРоссо", а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной на 2 этаже, жилого дома N 40 по адресу ул. Пискунова в Октябрьском административном округе г. Иркутска, стоимостью 1 906 800 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года признано требование Мариквас Андрея Анатольевича обоснованным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акреев Дмитрий Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены достоверные доказательства о своем финансовом положении (об источниках доходов), позволяющие передать должнику наличные денежные средства. Не исследовался вопрос, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.
Суд первой инстанции без указания мотивов отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 заявление Балабанова А.К., Полошкова Э.Э., Полуденко А.И признано обоснованным; в отношении должника - ООО "МетРоссо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 должник ООО "МетРоссо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Из материалов дела усматривается, что должник - ООО "МетРоссо" является застройщиком, следовательно, в деле о его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как правильно установил суд первой инстанции сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26; в ЕФСБ от 06.02.2015.
Требование Марикваса А.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 13.04.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2013 N ВАС-14452/12.
Поскольку доказательств уведомления конкурсным управляющим участника строительства - Марикваса А.А. о возможности предъявления последним своих требований не представлено, при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии правовых оснований для отказа Мариквасу А.А. в принятии на рассмотрение требований во включении требования в реестр требований ООО "Метроссо" о передаче жилых помещений, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечет нарушение его прав.
Статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) предусмотрено право участника строительства обратиться в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.04.2009 между ООО "Метроссо" (застройщиком) и Мариквасом А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Метроссо" обязалось осуществить строительство, а участник долевого строительства принять участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,48 кв. м, строительный номер квартиры - 16, расположенной на 2 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 906 800 руб., из расчета 35 000 руб. за кв. м общей площади жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.1 договора (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства для заселения жилое помещение (квартиру), указанную в пункте 1.1 настоящего договора согласно акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2009 года.
В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве N 6 от 04.04.2009 указаны цена объекта (пункт 2.1 договора), сроки и порядок ее уплаты (пункт 2.2 к договору); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1.4 договора), а также гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 5.1 договора).
Проанализировав условия договора N 6 от 04.04.2009, заключенного ООО "МетРоссо" и Мариквасом А.А. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором долевого участия в строительстве, поскольку содержит все необходимые признаки договора долевого участия, а, следовательно, правоотношения, возникающие из условий данного договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и считается заключенным, поскольку все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы.
Также установлено, что договор долевого участия в строительстве заключенный сторонами 04.04.2009 г. не имеет отметок о государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, договор заключен между сторонами 04.04.2009, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать Мариквасу А.А. спорное жилое помещение.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требование о регистрации прав в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Отсутствие регистрации вышеназванного договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума Вас РФ от 12.03.2013 N 15510/12.
Согласно пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).
В пункте 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 906 800 руб.
Заявитель во исполнение условий договора представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.04.2009 на сумму 1 906 800 руб., содержащую подпись главного бухгалтера Сагайдак М.В. и оттиск печати ООО "МетРоссо" в качестве подтверждения факта приема денежных средств.
В отношении договора долевого участия в строительстве N 6 от 04.04.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.04.2009 г. судом предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем допроса свидетелей, в том числе главного бухгалтера Сагайдак М.В. по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о относимости и допустимости представленных доказательств.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд без указания мотивов отказал в проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств, о чем и указано в определении.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи жилого помещения истек, застройщиком - ООО "МетРоссо" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены; квартира по акту приема-передачи в установленном законом порядке кредитору не передана.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Марикваса А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МетРоссо" спорного жилого помещения обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства о своем финансовом положении (об источниках доходов), позволяющие передать должнику наличные денежные средства, не исследовался вопрос, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-1000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)