Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица обманным путем завладела долями в праве на квартиру, приняв на себя встречное обязательство по материальной поддержке и осуществлению ухода за лицами с целью завладения имуществом и его последующего отчуждения третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Родникова У.А.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
с участием адвокатов Александровой Т.В., Рачкаускас А.Е., Насоновой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.
Истцы К.В., К.М. 23 июля 2014 года обратились в суд с иском к А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
12 октября 2014 года истец К.В. умер.
На основании определения суда от 04 июня 2015 года установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, будучи единственным наследником по закону к имуществу умершего К.В., в качестве его правопреемника допущена истец К.М.
Изменив предмет иска, истец К.М. просила признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2013 г. в простой письменной форме между К.В., К.М. и ответчиком А. (по договору Б.) об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у ответчика П. из незаконного владения имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя П. N **** от 20.06.2014 г.; признать за К.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; восстановить право общей долевой собственности за К.М. в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований К.М. указала, ей с мужем К.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына, собственником 1/3 доли является их внучка К.Л. 19 июня 2013 года супруги К-вы произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения с сожительницей своего умершего сына - А. (до перемены фамилии - Б.). Ответчик А. на момент совершения оспариваемой сделки утратила связь с истцами, однако, ввиду недостижения соглашения о порядке пользования совместным имуществом с К.Л. и сложившимися на этой почве конфликтными отношениями, нуждаемости в силу возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть предметом договора пожизненного содержания с иждивением, заключили с А. договор дарения. При этом А. обязалась оказывать супругам К-вым материальную поддержку и заботу. Дополнительным условием передачи права собственности на долю квартиры ответчику являлось достижение с К.Л. соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом. Таким образом, несмотря на форму договора, стороны соглашения имели иные намерения, чем те, что предусмотрены ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, а именно: ни истцы, ни ответчик А. не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащих истцам долей в праве на квартиру. При подписании договора дарения 19 июня 2013 г., истцами на А. были возложены встречные обязательства, ответчик эти обязательства приняла, в подтверждение чего выдала супругам составленное собственноручно письменное заявление. После обращения в суд, из единого платежного документа в отношении спорной квартиры истцам стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ранее неизвестная истцам П. Ввиду ничтожности оспариваемого договора дарения и последующего отчуждения А. 2/3 доли квартиры П. по договору купли-продажи, супруги К-вы обладали правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению истцов, А. обманным путем завладела долями в праве на квартиру, приняв на себя встречное обязательство по материальной поддержке и осуществлению ухода за супругами К-выми, с целью завладения имуществом и его последующего отчуждения третьему лицу. В связи с совершенными А. противоправными действиями в отношении супругов К-вых, имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры выбыло из обладания собственников помимо их воли, поэтому, являясь единственным наследником по закону после смерти супруга, истец вправе претендовать на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.
Истец К.М., а также ее представитель по доверенности Насонова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с К.Л., а также на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с А., является добросовестным приобретателем квартиры, которая не может быть от нее истребована, поскольку выбыла из обладания супругов К-вых не помимо их воли.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М., ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Насонова Ю.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Александрова Т.В., ответчик П. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Рачкаускас А.Е., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года супруги К.М. и К.В. заключили с ответчиком А. (ранее и по договору Б.) договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно п. 1 Договора дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся в жилом кирпичном девятиэтажном доме на пятом этаже. Условный номер квартиры *** (л.д. 11).
Из п. 3 Договора следует, что указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании решения Гагаринского межмуниципального суда по ЮЗАО г. Москвы от 21 июля 1997 года, вступившего в законную силу 22 октября 1997 года.
19 июня 2013 года, в день заключения договора дарения, А. (Б.) выдана расписка, из содержания которой следует, что Б. принимает на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за К.М. и К.В. до последних дней их жизни. Забота и помощь будет выражаться в исполнении просьб К-вых, связанных как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами.
Также из указанной расписки следует, что в случае нарушения обязательств по оказанию помощи К.М. и К.В., Б. понимает, что последние могут расторгнуть заключенный между ними договор дарения 2/3 долей на квартиру через судебные органы, признав данный договор недействительным, поскольку он фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением (л.д. 13).
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли к ответчику А. была осуществлена 09 июля 2013 г., номер записи о государственной регистрации ***.
Ответчик А. не является родственницей или близким человеком истцов. Указанной квартирой истцы владели с 1966 года по договору социального найма, а затем их родной сын и родной отец К.Л. - сособственника квартиры в 1/3 доле в праве, - приватизировал квартиру в единоличную собственность, истцы отказались от реализации данного права, сохранив тем самым за собой пожизненное право пользования данной жилой площадью.
Родной сын истцов погиб в 1996 году. На момент его смерти ответчик А. (Б.) проживала с ним без регистрации брака, общих детей у них не было.
Спорное жилое помещение было передано в порядке наследования истцам и К.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Осенью 2010 года К.Л. выдвинула требование о выплате ей за принадлежащую долю в квартире 4,5 млн. рублей. С этого времени возник конфликт, так как истцы не имели возможности удовлетворить требование К.Л.
В 2011 году между истцами и их внучкой К.Л. возник спор по вопросу владения и пользования общим имуществом, который продлился более 2 лет. За это время К.Л. инициировала против истцов возбуждение нескольких гражданских дел по различным искам.
В 2013 году ответчик А. предложила помощь истцам, в том числе и материальную, чтобы разрешить спор с К.Л., как полагали истцы, в связи с тем, что они являются престарелыми людьми (1936 и 1937 годов рождения), К.В. был очень тяжело болен, имел 2 группу инвалидности по общему заболеванию.
В настоящее время собственником двухкомнатной квартиры общей площадью - 61,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ответчик П., запись о государственной регистрации права собственности N **** от 20.06.2014 (л.д. 93).
Данная квартира приобретена П. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и К.Л., а также договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и А., и передана заявителю по передаточному акту.
Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры заключался П. непосредственно с собственником А. Доли квартиры принадлежали А. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от 19 июня 2013 г. Право собственности А. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права *** от 09.07.2013 г. На основании изложенного П. полагает себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
На момент приобретения квартиры никакими сведениями о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры ответчик П. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец А. ее об этом в известность не ставила. О возникновении спора в отношении принадлежащей ей квартиры П. узнала только при получении искового заявления К-вых о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 572, 166, 167, 218, 601, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что на протяжении периода с момента составления указанной расписки гр. Б. 19 июня 2013 года и до июня 2014 года, то есть на протяжении года, претензий по поводу взятых на себя ответчиком А. обязательств К.В. и К.М. не предъявляли, с заявлениями о расторжении такого договора не обращались, договор дарения был добровольно заключен супругами К-выми после полученных разъяснений нотариуса о невозможности заключения договора ренты, гарантировав в п. 5 Договора, что заключают договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом К.М. в материалы дела расписка А. от 19 июня 2013 года не содержит обязательных признаков договора ренты и не является встречным обязательством к договору дарения, оспариваемый договор является действительной сделкой, спорное имущество помимо воли супругов К-вых не выбывало и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у А. встречного обязательства по договору дарения от 19.06.2014 г. по оказанию помощи и осуществлению ухода за супругами К-выми, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ; о не применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 460 - 462 ГК РФ, о недобросовестности П. при заключении сделки с А., не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32682/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица обманным путем завладела долями в праве на квартиру, приняв на себя встречное обязательство по материальной поддержке и осуществлению ухода за лицами с целью завладения имуществом и его последующего отчуждения третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-32682
Судья первой инстанции: Родникова У.А.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
с участием адвокатов Александровой Т.В., Рачкаускас А.Е., Насоновой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.
установила:
Истцы К.В., К.М. 23 июля 2014 года обратились в суд с иском к А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
12 октября 2014 года истец К.В. умер.
На основании определения суда от 04 июня 2015 года установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, будучи единственным наследником по закону к имуществу умершего К.В., в качестве его правопреемника допущена истец К.М.
Изменив предмет иска, истец К.М. просила признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2013 г. в простой письменной форме между К.В., К.М. и ответчиком А. (по договору Б.) об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у ответчика П. из незаконного владения имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя П. N **** от 20.06.2014 г.; признать за К.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; восстановить право общей долевой собственности за К.М. в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований К.М. указала, ей с мужем К.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына, собственником 1/3 доли является их внучка К.Л. 19 июня 2013 года супруги К-вы произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения с сожительницей своего умершего сына - А. (до перемены фамилии - Б.). Ответчик А. на момент совершения оспариваемой сделки утратила связь с истцами, однако, ввиду недостижения соглашения о порядке пользования совместным имуществом с К.Л. и сложившимися на этой почве конфликтными отношениями, нуждаемости в силу возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть предметом договора пожизненного содержания с иждивением, заключили с А. договор дарения. При этом А. обязалась оказывать супругам К-вым материальную поддержку и заботу. Дополнительным условием передачи права собственности на долю квартиры ответчику являлось достижение с К.Л. соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом. Таким образом, несмотря на форму договора, стороны соглашения имели иные намерения, чем те, что предусмотрены ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, а именно: ни истцы, ни ответчик А. не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащих истцам долей в праве на квартиру. При подписании договора дарения 19 июня 2013 г., истцами на А. были возложены встречные обязательства, ответчик эти обязательства приняла, в подтверждение чего выдала супругам составленное собственноручно письменное заявление. После обращения в суд, из единого платежного документа в отношении спорной квартиры истцам стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ранее неизвестная истцам П. Ввиду ничтожности оспариваемого договора дарения и последующего отчуждения А. 2/3 доли квартиры П. по договору купли-продажи, супруги К-вы обладали правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению истцов, А. обманным путем завладела долями в праве на квартиру, приняв на себя встречное обязательство по материальной поддержке и осуществлению ухода за супругами К-выми, с целью завладения имуществом и его последующего отчуждения третьему лицу. В связи с совершенными А. противоправными действиями в отношении супругов К-вых, имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры выбыло из обладания собственников помимо их воли, поэтому, являясь единственным наследником по закону после смерти супруга, истец вправе претендовать на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.
Истец К.М., а также ее представитель по доверенности Насонова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с К.Л., а также на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с А., является добросовестным приобретателем квартиры, которая не может быть от нее истребована, поскольку выбыла из обладания супругов К-вых не помимо их воли.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М., ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Насонова Ю.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Александрова Т.В., ответчик П. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Рачкаускас А.Е., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года супруги К.М. и К.В. заключили с ответчиком А. (ранее и по договору Б.) договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно п. 1 Договора дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся в жилом кирпичном девятиэтажном доме на пятом этаже. Условный номер квартиры *** (л.д. 11).
Из п. 3 Договора следует, что указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании решения Гагаринского межмуниципального суда по ЮЗАО г. Москвы от 21 июля 1997 года, вступившего в законную силу 22 октября 1997 года.
19 июня 2013 года, в день заключения договора дарения, А. (Б.) выдана расписка, из содержания которой следует, что Б. принимает на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за К.М. и К.В. до последних дней их жизни. Забота и помощь будет выражаться в исполнении просьб К-вых, связанных как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами.
Также из указанной расписки следует, что в случае нарушения обязательств по оказанию помощи К.М. и К.В., Б. понимает, что последние могут расторгнуть заключенный между ними договор дарения 2/3 долей на квартиру через судебные органы, признав данный договор недействительным, поскольку он фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением (л.д. 13).
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли к ответчику А. была осуществлена 09 июля 2013 г., номер записи о государственной регистрации ***.
Ответчик А. не является родственницей или близким человеком истцов. Указанной квартирой истцы владели с 1966 года по договору социального найма, а затем их родной сын и родной отец К.Л. - сособственника квартиры в 1/3 доле в праве, - приватизировал квартиру в единоличную собственность, истцы отказались от реализации данного права, сохранив тем самым за собой пожизненное право пользования данной жилой площадью.
Родной сын истцов погиб в 1996 году. На момент его смерти ответчик А. (Б.) проживала с ним без регистрации брака, общих детей у них не было.
Спорное жилое помещение было передано в порядке наследования истцам и К.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Осенью 2010 года К.Л. выдвинула требование о выплате ей за принадлежащую долю в квартире 4,5 млн. рублей. С этого времени возник конфликт, так как истцы не имели возможности удовлетворить требование К.Л.
В 2011 году между истцами и их внучкой К.Л. возник спор по вопросу владения и пользования общим имуществом, который продлился более 2 лет. За это время К.Л. инициировала против истцов возбуждение нескольких гражданских дел по различным искам.
В 2013 году ответчик А. предложила помощь истцам, в том числе и материальную, чтобы разрешить спор с К.Л., как полагали истцы, в связи с тем, что они являются престарелыми людьми (1936 и 1937 годов рождения), К.В. был очень тяжело болен, имел 2 группу инвалидности по общему заболеванию.
В настоящее время собственником двухкомнатной квартиры общей площадью - 61,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ответчик П., запись о государственной регистрации права собственности N **** от 20.06.2014 (л.д. 93).
Данная квартира приобретена П. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и К.Л., а также договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и А., и передана заявителю по передаточному акту.
Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры заключался П. непосредственно с собственником А. Доли квартиры принадлежали А. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от 19 июня 2013 г. Право собственности А. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права *** от 09.07.2013 г. На основании изложенного П. полагает себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
На момент приобретения квартиры никакими сведениями о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры ответчик П. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец А. ее об этом в известность не ставила. О возникновении спора в отношении принадлежащей ей квартиры П. узнала только при получении искового заявления К-вых о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 572, 166, 167, 218, 601, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что на протяжении периода с момента составления указанной расписки гр. Б. 19 июня 2013 года и до июня 2014 года, то есть на протяжении года, претензий по поводу взятых на себя ответчиком А. обязательств К.В. и К.М. не предъявляли, с заявлениями о расторжении такого договора не обращались, договор дарения был добровольно заключен супругами К-выми после полученных разъяснений нотариуса о невозможности заключения договора ренты, гарантировав в п. 5 Договора, что заключают договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом К.М. в материалы дела расписка А. от 19 июня 2013 года не содержит обязательных признаков договора ренты и не является встречным обязательством к договору дарения, оспариваемый договор является действительной сделкой, спорное имущество помимо воли супругов К-вых не выбывало и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у А. встречного обязательства по договору дарения от 19.06.2014 г. по оказанию помощи и осуществлению ухода за супругами К-выми, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ; о не применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 460 - 462 ГК РФ, о недобросовестности П. при заключении сделки с А., не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)