Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6905/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП РФ (нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах).

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по делу N 7-6905/2017


судья ФИО

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника ОУФМС России по адрес в адрес N 3694/10/15 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении наименование организации

установил:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по адрес в адрес N 3694/10/15 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации - без удовлетворения.
Генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательств вины общества в материалах дела не имеется, отсутствует событие административного правонарушения. Законный представитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не выяснены смягчающие обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка юридического лица проведена ненадлежащим образом, распоряжение о проведении проверки является ненадлежащим, совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявлена просьба о снижении штрафа до сумма.
Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, дата в время, в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками УФМС России по Москве выявлено, что наименование организации по адресу: адрес, предоставило на основании договора нежилого помещения N АК-228/А245 от дата помещение на территории торгового комплекса для осуществления коммерческой деятельности наименование организации, которая, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку адрес, не имеющую разрешения на работу или патента в адрес.
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
Факт совершения наименование организации вмененного административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N 130921 от дата с описанием события правонарушения, фототаблицей на которой изображена гр-ка фио фио осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца в наименование организации на объекте по адресу: адрес, письменным объяснением фио о том, что она работала в наименование организации в качестве продавца женского белья в ТЦ "Зиг-Заг" по адресу: адрес при отсутствии разрешения на работу или патента, постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио осуществлявшую трудовую деятельность по адресу адрес в наименование организации при отсутствии патента; краткосрочным договором аренды нежилого помещения N АК-228/А245 от дата заключенным между наименование организации и ИП "Х." о передаче за плату во временное пользование помещения в торгово-развлекательном комплексе по адресу: адрес, постановлением от дата о привлечении к административной ответственности но ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наименование организации за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента. Распоряжением УФМС России по адрес о проведении документарной внеплановой проверки от дата N 687 объекта по адресу: адрес на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции, другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации, вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась.
Утверждение заявителя о том, что соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение к договору аренды) арендатор обязался не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не свидетельствует об отсутствии вины общества. Указанные меры не являются достаточными, поскольку не обеспечили соблюдения арендатором требований миграционного законодательства.
При этом наименование организации обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении наименование организации извещено заблаговременно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника наименование организации фио (л.д. 33 - 34).
О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом наименование организации также было надлежащим образом извещено, дело рассмотрено с участием защитника фио, действующего в интересах общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 139 - 142).
В связи с этим, оснований считать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом, не имеется.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.
Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно адрес регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.
Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.
Ссылка на то, что совершенное наименование организации административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Установленных законом оснований для снижения штрафа на основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ (цели административного наказания) не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, о привлечении наименование организации иностранного работника, не имеющего разрешения на работу или патента, наименование организации знал, уведомляя последнюю о необходимости компенсировать возможные административные штрафы (л.д. 99).
Учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОУФМС России по адрес в адрес N 3694/10/15 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)