Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16831/2016 (судья Хомутова С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны - Рахматуллин Олег Ринатович (доверенность от 01.07.2016);
- закрытого акционерного общества "Волга Проперти Холдингс" - Гималетдинова Элиза Маратовна (доверенность от 30.03.2017).
Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Елена Николаевна (далее - ИП Крестьянинова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Волга Проперти Холдингс" (далее - общество "Волга Проперти Холдингс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 169 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 47 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-81).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (л.д. 147-148) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романчук Людмила Ивановна (далее - ИП Романчук Л.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Крестьянинова Е.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата внесенного арендатором гарантийного платежа, податель апелляционной жалобы указывает, что заключенным сторонами договором аренды установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки лишь за досрочное расторжение договора аренды без письменного уведомления арендодателя (пункт 6.3), за несвоевременный возврат арендованного помещения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по внесению арендных платежей в установленный договором срок (пункты 6.4, 6.5).
Апеллянт утверждает, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора не является нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, поскольку из договора следует, что такое расторжение является правом арендатора. В пункте 5.3 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств арендатора, на погашение которых арендодателем может быть направлен гарантийный платеж, предназначенный для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей (кроме арендной платы) - коммунальных платежей, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 спорного договора. Указывает, что им добровольно погашена имеющаяся задолженность по коммунальным и иным платежам, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, претензий по выплате неустойки арендодатель к арендатору не предъявлял.
В указанном акте сверки взаимных расчетов имеется задолженность арендодателя в размере суммы гарантийного платежа, что означает согласие ответчика с наличием задолженности перед истцом.
ИП Крестьянинова Е.Н. считает, что положение договора аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж не возвращается арендатору, а остается у арендодателя является ничтожным и не подлежит применению. Таким образом, сумма гарантийного платежа не может быть удержана арендодателем лишь по причине расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
От общества "Волга Проперти Холдингс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором ответчик указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон по делу и всем условиям договора, гражданским правам и волеизъявлению сторон при заключении договора аренды. По мнению ответчика, суд первой инстанции учел, что в пунктах 3.2.15 и 5.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем суммы гарантийного платежа, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем от 10.08.2015 исх. N 810 и от 29.10.2015 исх. N 1029.
Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между обществом "Волга Проперти Холдингс" (арендодатель) и ИП Крестьяниновой Е.Н. (арендатор) заключен договор N 01/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 01/08; л.д. 10-15). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) без права выкупа нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 26, общей площадью 147,3 кв. м, торговой площадью 57,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане Лит. А (далее - нежилое торговое помещение).
Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 4.1).
На основании пункта 2.3 договора N 01/08 по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в первоначальном состоянии или в другом состоянии с согласия арендодателя.
В силу положений пункта 3.2.10 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату, включая переменную часть, в полном объеме в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 01/08 исчисление и выплата арендной платы производится в рублях. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 400 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц. Общий размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение составляет 58 920 рублей в месяц. Переменную часть составляют коммунальные платежи (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, уборка территории, вывод мусора и др.), которые своевременно оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.08.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.12.2015 N 6 (л.д. 99-104), изменяющие редакции пункта 5.2 договора N 01/08.
Пунктом 5.3 договора N 01/08 стороны предусмотрели, что после заключения договора арендатор обязуется не позднее 3 банковских дней перечислить сумму, равную 169 395 руб. (далее - гарантийный платеж), которая возвращается арендатору с учетом причитающихся удержаний, если такие имеются, после истечения срока настоящего договора или при смене собственника. В случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж не возвращается арендатору, а остается у арендодателя.
Гарантийный платеж предназначен для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей, кроме арендной платы, а именно по коммунальным платежам (тепло-водоснабжение, электроэнергия, уборка территории, вывоз мусора и др.) на основании пункта 3.2.10 договора, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 настоящего договора.
Обязанность арендатора по оплате арендных платежей и гарантийного платежа возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.5 договора N 01/08).
Во исполнение положений пункта 5.3 договора предпринимателем осуществлено перечисление гарантийного платежа, что усматривается из следующих обстоятельств.
20.08.2013 между обществом "Волга Проперти Холдингс" (арендодатель) и ИП Романчук Л.И. (арендатор) заключен договор N 21/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 21/08; л.д. 127-132), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал в аренду ИП Романчук Л.И. нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 26.
Договор аренды был заключен сроком по 31.08.2014 (пункт 4.1 договора N 21/08), впоследствии срок аренды был продлен до 31.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2; л.д. 134).
На основании пункта 5.3 указанного договора, арендатор обязался перечислить арендодателю сумму в размере 169 395 руб. в качестве гарантийного платежа.
Во исполнение названного пункта договора N 21/08 ИП Романчук Л.И. осуществила перечисление ответчику гарантийного платежа на основании платежного поручения от 21.08.2013 N 880 в сумме 169 395 руб. (л.д. 126).
31.07.2015 между ИП Романчук Л.И. и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 21/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 20.08.2013 (л.д. 138), согласно пункту 2 которого гарантийный платеж в размере 169 395 руб. по настоящему договору зачитывается на гарантийный платеж по договору от 01.08.2015 N 01/08, оформленный на ИП Крестьянинову Е.Н.
01.08.2015 между ИП Романчук Л.И. (цедент) и ИП Крестьяниновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (л.д. 121-122), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Волга Проперти Холдингс" суммы долга в размере 167 395 руб., возникшего в результате расторжения договора N 21/08 аренды нежилого помещения от 20.08.20103, заключенного между ИП Романчук Л.И. и ЗАО "Волга Проперти Холдингс".
Уведомлением от 01.08.20115 исх. N 801/1 (л.д. 123) третье лицо сообщило обществу "Волга Проперти Холдингс" о заключении договора уступки требования от 01.08.2015, а также о необходимости перечисления на расчетный счет ИП Крестьяниновой Е.Н. задолженности в сумме 167 395 руб. в связи с расторжением договора 321/08.
На основании вышеуказанных договоров, 01.08.2015 между ИП Крестьяниновой Е.Н. и обществом "Волга Проперти Холдингс" заключено соглашение о зачете суммы кредиторской задолженности (л.д. 124), согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 167 395 руб. по договору N 01/08 в счет суммы обеспечительного платежа.
Платежным поручением от 25.11.2015 N 616 (л.д. 125) истцом ответчику осуществлено перечисление суммы в размере 60 920 руб., из которых сумма в размере 58 920 руб. является очередным платежом за аренду помещения, и 2 000 руб. - недостающей суммой обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 01/08 арендодатель обязан передать помещение с имуществом, указанное в пункте 1.1 договора, арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения гарантийного платежа.
Передача нежилого торгового помещения арендодателем арендатору по договору N 01/08 осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2015 (л.д. 16-17). Претензий к качеству передаваемого нежилого помещения и имущества у арендатора не имелось.
Пунктом 7.2 договора N 01/08 стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 3.2.15 договора N 01/08 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней о намерении продлить срок аренды либо о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.
В случае досрочного освобождения арендуемого помещения по инициативе арендатора, руководствуясь пунктом 3.2.15 арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере гарантийного платежа, указанного в пункте 5.3 (пункт 6.12 договора N 01/08).
Ссылаясь на отсутствие продаж, на основании пунктов 3.2.15 и 7.2 договора N 01/08 ИП Крестьянинова Е.Н. направила в адрес общества "Волга Проперти Холдингс" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 исх. N 1215 (л.д. 24), которое получено последним нарочно 16.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.
Нежилое торговое помещение возвращено арендодателю предпринимателем на основании акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 (л.д. 18), в котором указано, что претензий к качеству передаваемого нежилого помещения и к имуществу арендатора не имеется.
Предпринимателем в адрес общества выставлено требование от 15.01.2016 (л.д. 25) о возвращении суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора 301/08 (то есть с 01.03.2016).
Названное требование получено обществом "Волга Проперти Холдингс" нарочно 15.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, составленному по состоянию на 31.03.2016 и подписанному сторонами без замечаний (л.д. 19), кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 169 395 руб.
В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении возврата суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 18.07.2016 (л.д. 9), что подтверждается копиями описи вложения в почтовое отправление и квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.07.2016 (л.д. 8).
Оставление обществом "Волга Проперти Холдингс" требований, изложенных в названной претензии, без удовлетворения, а также обстоятельство невозвращения суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. послужило основанием для обращения ИП Крестьяниновой Е.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на условиях пункта 6.12 договора N 01/08, пришел к выводу о том, что гарантийный платеж, оплаченный по договору аренды в сумме 169 395 руб. поступает в распоряжение ответчика в качестве штрафа. Также суд отметил, что определив условие о возможности досрочного расторжения договора, арендатор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания арендодателем гарантийного платежа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4 и 3.2.15 договора N 01/08, действий ИП Крестьяниновой Е.Н. по направлению уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 исх. N 1215 и оформленного сторонами акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 нежилого торгового помещения арендодателю, усматривается, что действие договора N 01/08 было прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного при заключении договора срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).
Положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, так же как не предусмотрены ограничения на установление сторонами договора условия о гарантийном платеже, не подлежащим возврату арендатору в случае расторжения договора аренды по его инициативе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу пункта 6.12 договора N 01/08, в случае досрочного освобождения арендуемого помещения по инициативе арендатора, руководствуясь пунктом 3.2.15 арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере гарантийного платежа, указанного в пункте 5.3.
На основании пункта 5.3 договора N 01/08, в случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж в сумме 169 395 руб. не возвращается арендатору, а остается у арендодателя
Исходя из буквального совокупного толкования изложенных пунктов договора N 01/08 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора внесенный им ранее гарантийный платеж в сумме 169 395 руб. возврату арендодателем не подлежит.
Определяющим для арендодателя элементом арендных правоотношений является получение платы за использование имущества в течение предусмотренного договором срока.
Соответственно, установление вышеназванной самостоятельной санкции обеспечивало законный интерес общества "Волга Проперти Холдингс".
Приведенная апеллянтом ссылка на то, что спорным договором аренды установлена ответственность арендатора лишь за досрочное расторжение договора аренды без письменного уведомления арендодателя в виде штрафной неустойки (пункт 6.3), за несвоевременный возврат арендованного помещения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по внесению арендных платежей в установленный договором срок (пункты 6.4, 6.5), основана на неправильном толковании условий договора и подлежит отклонению.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о невозможности удержания гарантийного платежа в связи с тем, что в пункте 5.3 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств арендатора, на погашение которых арендодателем может быть направлен гарантийный платеж, который предназначен для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей, кроме арендной платы. В свою очередь добровольное погашение арендатором имеющейся задолженности по коммунальным и иным платежам не связана с возвратом гарантийного платежа, который по своей природе является обеспечивает интересы арендодателя в сохранении договорных отношений.
Правовое значения того, как поименован гарантийный платеж в акте сверки взаимных расчетов отсутствует. Составление акта сверки входит в полномочия бухгалтерской службы, которая обозначая гарантийный платеж как задолженность исходит из факта поступления денежных средств от контрагента и не дает его квалификации применительно к условиям, наступление которых не является неизбежным (право на удержание).
Довод ИП Крестьяниновой Е.Н. о том, что положение договора N 01/08, предусматривающее возможность невозвращения гарантийного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды, является ничтожным и применению не подлежит, судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Постановлении от 28.01.2010 N 2-П права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
В рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.
Также необходимо учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела законодатель прямо предусмотрел в статье 381.1 ГК РФ схожую правовую конструкцию обеспечительного платежа, которая представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы имеющей своей целью, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае будущего нарушения договора (нарушения соглашения о сроке договора в рассматриваемом случае).
С учетом диспозитивного метода регулирования гражданских отношений, данное обстоятельство указывает на отсутствия императивного запрета установления таких условий, а также противоречий существу законодательного регулирования обеспечения обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее внесенной суммы гарантийного платежа. Соответственно, правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму гарантийного платежа, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-5249/2017 ПО ДЕЛУ N А07-16831/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-5249/2017
Дело N А07-16831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16831/2016 (судья Хомутова С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны - Рахматуллин Олег Ринатович (доверенность от 01.07.2016);
- закрытого акционерного общества "Волга Проперти Холдингс" - Гималетдинова Элиза Маратовна (доверенность от 30.03.2017).
Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Елена Николаевна (далее - ИП Крестьянинова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Волга Проперти Холдингс" (далее - общество "Волга Проперти Холдингс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 169 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 47 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-81).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (л.д. 147-148) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романчук Людмила Ивановна (далее - ИП Романчук Л.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Крестьянинова Е.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата внесенного арендатором гарантийного платежа, податель апелляционной жалобы указывает, что заключенным сторонами договором аренды установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки лишь за досрочное расторжение договора аренды без письменного уведомления арендодателя (пункт 6.3), за несвоевременный возврат арендованного помещения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по внесению арендных платежей в установленный договором срок (пункты 6.4, 6.5).
Апеллянт утверждает, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора не является нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, поскольку из договора следует, что такое расторжение является правом арендатора. В пункте 5.3 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств арендатора, на погашение которых арендодателем может быть направлен гарантийный платеж, предназначенный для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей (кроме арендной платы) - коммунальных платежей, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 спорного договора. Указывает, что им добровольно погашена имеющаяся задолженность по коммунальным и иным платежам, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, претензий по выплате неустойки арендодатель к арендатору не предъявлял.
В указанном акте сверки взаимных расчетов имеется задолженность арендодателя в размере суммы гарантийного платежа, что означает согласие ответчика с наличием задолженности перед истцом.
ИП Крестьянинова Е.Н. считает, что положение договора аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж не возвращается арендатору, а остается у арендодателя является ничтожным и не подлежит применению. Таким образом, сумма гарантийного платежа не может быть удержана арендодателем лишь по причине расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
От общества "Волга Проперти Холдингс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором ответчик указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон по делу и всем условиям договора, гражданским правам и волеизъявлению сторон при заключении договора аренды. По мнению ответчика, суд первой инстанции учел, что в пунктах 3.2.15 и 5.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем суммы гарантийного платежа, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем от 10.08.2015 исх. N 810 и от 29.10.2015 исх. N 1029.
Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между обществом "Волга Проперти Холдингс" (арендодатель) и ИП Крестьяниновой Е.Н. (арендатор) заключен договор N 01/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 01/08; л.д. 10-15). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) без права выкупа нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 26, общей площадью 147,3 кв. м, торговой площадью 57,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане Лит. А (далее - нежилое торговое помещение).
Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 4.1).
На основании пункта 2.3 договора N 01/08 по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в первоначальном состоянии или в другом состоянии с согласия арендодателя.
В силу положений пункта 3.2.10 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату, включая переменную часть, в полном объеме в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 01/08 исчисление и выплата арендной платы производится в рублях. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 400 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц. Общий размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение составляет 58 920 рублей в месяц. Переменную часть составляют коммунальные платежи (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, уборка территории, вывод мусора и др.), которые своевременно оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.08.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.12.2015 N 6 (л.д. 99-104), изменяющие редакции пункта 5.2 договора N 01/08.
Пунктом 5.3 договора N 01/08 стороны предусмотрели, что после заключения договора арендатор обязуется не позднее 3 банковских дней перечислить сумму, равную 169 395 руб. (далее - гарантийный платеж), которая возвращается арендатору с учетом причитающихся удержаний, если такие имеются, после истечения срока настоящего договора или при смене собственника. В случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж не возвращается арендатору, а остается у арендодателя.
Гарантийный платеж предназначен для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей, кроме арендной платы, а именно по коммунальным платежам (тепло-водоснабжение, электроэнергия, уборка территории, вывоз мусора и др.) на основании пункта 3.2.10 договора, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 настоящего договора.
Обязанность арендатора по оплате арендных платежей и гарантийного платежа возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.5 договора N 01/08).
Во исполнение положений пункта 5.3 договора предпринимателем осуществлено перечисление гарантийного платежа, что усматривается из следующих обстоятельств.
20.08.2013 между обществом "Волга Проперти Холдингс" (арендодатель) и ИП Романчук Л.И. (арендатор) заключен договор N 21/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор N 21/08; л.д. 127-132), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал в аренду ИП Романчук Л.И. нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 26.
Договор аренды был заключен сроком по 31.08.2014 (пункт 4.1 договора N 21/08), впоследствии срок аренды был продлен до 31.07.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2; л.д. 134).
На основании пункта 5.3 указанного договора, арендатор обязался перечислить арендодателю сумму в размере 169 395 руб. в качестве гарантийного платежа.
Во исполнение названного пункта договора N 21/08 ИП Романчук Л.И. осуществила перечисление ответчику гарантийного платежа на основании платежного поручения от 21.08.2013 N 880 в сумме 169 395 руб. (л.д. 126).
31.07.2015 между ИП Романчук Л.И. и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 21/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 20.08.2013 (л.д. 138), согласно пункту 2 которого гарантийный платеж в размере 169 395 руб. по настоящему договору зачитывается на гарантийный платеж по договору от 01.08.2015 N 01/08, оформленный на ИП Крестьянинову Е.Н.
01.08.2015 между ИП Романчук Л.И. (цедент) и ИП Крестьяниновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (л.д. 121-122), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Волга Проперти Холдингс" суммы долга в размере 167 395 руб., возникшего в результате расторжения договора N 21/08 аренды нежилого помещения от 20.08.20103, заключенного между ИП Романчук Л.И. и ЗАО "Волга Проперти Холдингс".
Уведомлением от 01.08.20115 исх. N 801/1 (л.д. 123) третье лицо сообщило обществу "Волга Проперти Холдингс" о заключении договора уступки требования от 01.08.2015, а также о необходимости перечисления на расчетный счет ИП Крестьяниновой Е.Н. задолженности в сумме 167 395 руб. в связи с расторжением договора 321/08.
На основании вышеуказанных договоров, 01.08.2015 между ИП Крестьяниновой Е.Н. и обществом "Волга Проперти Холдингс" заключено соглашение о зачете суммы кредиторской задолженности (л.д. 124), согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 167 395 руб. по договору N 01/08 в счет суммы обеспечительного платежа.
Платежным поручением от 25.11.2015 N 616 (л.д. 125) истцом ответчику осуществлено перечисление суммы в размере 60 920 руб., из которых сумма в размере 58 920 руб. является очередным платежом за аренду помещения, и 2 000 руб. - недостающей суммой обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 01/08 арендодатель обязан передать помещение с имуществом, указанное в пункте 1.1 договора, арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения гарантийного платежа.
Передача нежилого торгового помещения арендодателем арендатору по договору N 01/08 осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2015 (л.д. 16-17). Претензий к качеству передаваемого нежилого помещения и имущества у арендатора не имелось.
Пунктом 7.2 договора N 01/08 стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 3.2.15 договора N 01/08 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней о намерении продлить срок аренды либо о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.
В случае досрочного освобождения арендуемого помещения по инициативе арендатора, руководствуясь пунктом 3.2.15 арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере гарантийного платежа, указанного в пункте 5.3 (пункт 6.12 договора N 01/08).
Ссылаясь на отсутствие продаж, на основании пунктов 3.2.15 и 7.2 договора N 01/08 ИП Крестьянинова Е.Н. направила в адрес общества "Волга Проперти Холдингс" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 исх. N 1215 (л.д. 24), которое получено последним нарочно 16.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.
Нежилое торговое помещение возвращено арендодателю предпринимателем на основании акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 (л.д. 18), в котором указано, что претензий к качеству передаваемого нежилого помещения и к имуществу арендатора не имеется.
Предпринимателем в адрес общества выставлено требование от 15.01.2016 (л.д. 25) о возвращении суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора 301/08 (то есть с 01.03.2016).
Названное требование получено обществом "Волга Проперти Холдингс" нарочно 15.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, составленному по состоянию на 31.03.2016 и подписанному сторонами без замечаний (л.д. 19), кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 169 395 руб.
В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении возврата суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 18.07.2016 (л.д. 9), что подтверждается копиями описи вложения в почтовое отправление и квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.07.2016 (л.д. 8).
Оставление обществом "Волга Проперти Холдингс" требований, изложенных в названной претензии, без удовлетворения, а также обстоятельство невозвращения суммы гарантийного платежа в размере 169 395 руб. послужило основанием для обращения ИП Крестьяниновой Е.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на условиях пункта 6.12 договора N 01/08, пришел к выводу о том, что гарантийный платеж, оплаченный по договору аренды в сумме 169 395 руб. поступает в распоряжение ответчика в качестве штрафа. Также суд отметил, что определив условие о возможности досрочного расторжения договора, арендатор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания арендодателем гарантийного платежа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4 и 3.2.15 договора N 01/08, действий ИП Крестьяниновой Е.Н. по направлению уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 исх. N 1215 и оформленного сторонами акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2016 нежилого торгового помещения арендодателю, усматривается, что действие договора N 01/08 было прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного при заключении договора срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).
Положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, так же как не предусмотрены ограничения на установление сторонами договора условия о гарантийном платеже, не подлежащим возврату арендатору в случае расторжения договора аренды по его инициативе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу пункта 6.12 договора N 01/08, в случае досрочного освобождения арендуемого помещения по инициативе арендатора, руководствуясь пунктом 3.2.15 арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере гарантийного платежа, указанного в пункте 5.3.
На основании пункта 5.3 договора N 01/08, в случае досрочного расторжения договора аренды, гарантийный платеж в сумме 169 395 руб. не возвращается арендатору, а остается у арендодателя
Исходя из буквального совокупного толкования изложенных пунктов договора N 01/08 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора внесенный им ранее гарантийный платеж в сумме 169 395 руб. возврату арендодателем не подлежит.
Определяющим для арендодателя элементом арендных правоотношений является получение платы за использование имущества в течение предусмотренного договором срока.
Соответственно, установление вышеназванной самостоятельной санкции обеспечивало законный интерес общества "Волга Проперти Холдингс".
Приведенная апеллянтом ссылка на то, что спорным договором аренды установлена ответственность арендатора лишь за досрочное расторжение договора аренды без письменного уведомления арендодателя в виде штрафной неустойки (пункт 6.3), за несвоевременный возврат арендованного помещения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по внесению арендных платежей в установленный договором срок (пункты 6.4, 6.5), основана на неправильном толковании условий договора и подлежит отклонению.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о невозможности удержания гарантийного платежа в связи с тем, что в пункте 5.3 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств арендатора, на погашение которых арендодателем может быть направлен гарантийный платеж, который предназначен для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора платежей, кроме арендной платы. В свою очередь добровольное погашение арендатором имеющейся задолженности по коммунальным и иным платежам не связана с возвратом гарантийного платежа, который по своей природе является обеспечивает интересы арендодателя в сохранении договорных отношений.
Правовое значения того, как поименован гарантийный платеж в акте сверки взаимных расчетов отсутствует. Составление акта сверки входит в полномочия бухгалтерской службы, которая обозначая гарантийный платеж как задолженность исходит из факта поступления денежных средств от контрагента и не дает его квалификации применительно к условиям, наступление которых не является неизбежным (право на удержание).
Довод ИП Крестьяниновой Е.Н. о том, что положение договора N 01/08, предусматривающее возможность невозвращения гарантийного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды, является ничтожным и применению не подлежит, судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Постановлении от 28.01.2010 N 2-П права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
В рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.
Также необходимо учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела законодатель прямо предусмотрел в статье 381.1 ГК РФ схожую правовую конструкцию обеспечительного платежа, которая представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы имеющей своей целью, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае будущего нарушения договора (нарушения соглашения о сроке договора в рассматриваемом случае).
С учетом диспозитивного метода регулирования гражданских отношений, данное обстоятельство указывает на отсутствия императивного запрета установления таких условий, а также противоречий существу законодательного регулирования обеспечения обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее внесенной суммы гарантийного платежа. Соответственно, правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму гарантийного платежа, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)