Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Истец Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживает по адресу: ***, более 20 лет. Указанная квартира была предоставлена ее бывшему мужу войсковой частью N 7575, в которой он служил. В 2010 году брак между Е.С. и Е.В.И. расторгнут, в 2013 году бывший супруг истца получил квартиру в г. Ивантеевка Московской области, в которой в настоящий момент проживает младший сын истца. В спорной квартире проживают истец и ее старший сын. После расторжения брака договор социального найма ни с истцом, ни с ее бывшим супругом не заключался. Согласно ответа Департамент городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г., истец не состоит на жилищном учете и учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. При этом истец проживает в комнате и является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, в связи с чем, считает, что ее права нарушены.
С учетом изложенного, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г. незаконным, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г., постановлено:
Иск Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Е.С. в лице своего представителя по доверенности П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Е.С. проживает по адресу: ***, которая была предоставлена Е.В.И. на основании протокола N *** от 04.12.1996 г. заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7576 на семью из четырех человек (он, жена, сын *** года рождения, сын *** года рождения) для прохождения дальнейшей службы.
Также с Е.В.И. был заключен договор найма жилого помещения от 30.12.1999 г., согласно которому Фирма "Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" предоставили Е.В.И. на правах найма жилое помещение по адресу: ***, на пять койко-мест, для проживания в нем. Срок действия договора с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.12.2001 г. N 1140-ПП, постановлено Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы принять на учет и баланс от ЗАО "Моспромстрой" здание гостиничной планировки, являющегося общежитием, по адресу: *** и использовать жилые помещения для их передачи по договорам аренды организациям округа для размещения сотрудников по договорам субаренды.
Решением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от *** г. брак между Е.С. и Е.В.И. расторгнут.
Согласно справке, выданной Е.С., она проживает по адресу: *** с 01.02.1996 г. по 22.02.2013 г. с Е.И., Е.В.В., Е.В.И., который проживал в квартире с 01.02.1996 г. по 25.01.2013 г.
01.01.2016 г. между Е.В.И. и в/ч 7456 заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***, в договор социального найма включены Е.В.И. и его сыновья Е.И., Е.В.В.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2015 г. Е.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства по месту дислокации в/ч 7576 ***, по иску в/ч 7576.
Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г., Е.С. отказано в заключении какого-либо договора на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 92 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Е.С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.И. на период прохождения службы. Срок действия договора найма жилого помещения от 30.12.1999 г., согласно которому Фирма "Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" предоставили Е.В.И. на правах найма жилое помещение по адресу: ***, на пять койко-мест, для проживания в нем, договор прекратил свое действие 31.12.2000 г.
01.10.2009 г. протоколом N *** был рассмотрен рапорт майора запаса Е.В.И., где было принято решение о снятии с жилищного учета бывшей супруги Е.С., так как она утратила основание состоять на жилищном учете, то есть перестала быть членом семьи Е.В.И. и детей, так как они не достигли совершеннолетние, а их законный представитель обратился с просьбой о снятии их с регистрационного учета. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. признаны незаконными действия в/ч 7576 по снятию Е.И. и Е.В.В. с жилищного учета, при этом решение о снятии с жилищного учета бывшей супруги не оспаривалось.
Как указал суд первой инстанции, факт проживания Е.С. в спорном жилом помещении не является основанием для обязания ответчика заключить с ней договор социального найма. Решений о предоставлении спорного жилого помещения Е.С. не принималось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего по доверенности в интересах Е.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8615/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8615/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Истец Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживает по адресу: ***, более 20 лет. Указанная квартира была предоставлена ее бывшему мужу войсковой частью N 7575, в которой он служил. В 2010 году брак между Е.С. и Е.В.И. расторгнут, в 2013 году бывший супруг истца получил квартиру в г. Ивантеевка Московской области, в которой в настоящий момент проживает младший сын истца. В спорной квартире проживают истец и ее старший сын. После расторжения брака договор социального найма ни с истцом, ни с ее бывшим супругом не заключался. Согласно ответа Департамент городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г., истец не состоит на жилищном учете и учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. При этом истец проживает в комнате и является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, в связи с чем, считает, что ее права нарушены.
С учетом изложенного, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г. незаконным, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г., постановлено:
Иск Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Е.С. в лице своего представителя по доверенности П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Е.С. проживает по адресу: ***, которая была предоставлена Е.В.И. на основании протокола N *** от 04.12.1996 г. заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7576 на семью из четырех человек (он, жена, сын *** года рождения, сын *** года рождения) для прохождения дальнейшей службы.
Также с Е.В.И. был заключен договор найма жилого помещения от 30.12.1999 г., согласно которому Фирма "Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" предоставили Е.В.И. на правах найма жилое помещение по адресу: ***, на пять койко-мест, для проживания в нем. Срок действия договора с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.12.2001 г. N 1140-ПП, постановлено Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы принять на учет и баланс от ЗАО "Моспромстрой" здание гостиничной планировки, являющегося общежитием, по адресу: *** и использовать жилые помещения для их передачи по договорам аренды организациям округа для размещения сотрудников по договорам субаренды.
Решением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от *** г. брак между Е.С. и Е.В.И. расторгнут.
Согласно справке, выданной Е.С., она проживает по адресу: *** с 01.02.1996 г. по 22.02.2013 г. с Е.И., Е.В.В., Е.В.И., который проживал в квартире с 01.02.1996 г. по 25.01.2013 г.
01.01.2016 г. между Е.В.И. и в/ч 7456 заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ***, в договор социального найма включены Е.В.И. и его сыновья Е.И., Е.В.В.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2015 г. Е.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства по месту дислокации в/ч 7576 ***, по иску в/ч 7576.
Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2016 г., Е.С. отказано в заключении какого-либо договора на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 92 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Е.С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.И. на период прохождения службы. Срок действия договора найма жилого помещения от 30.12.1999 г., согласно которому Фирма "Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" предоставили Е.В.И. на правах найма жилое помещение по адресу: ***, на пять койко-мест, для проживания в нем, договор прекратил свое действие 31.12.2000 г.
01.10.2009 г. протоколом N *** был рассмотрен рапорт майора запаса Е.В.И., где было принято решение о снятии с жилищного учета бывшей супруги Е.С., так как она утратила основание состоять на жилищном учете, то есть перестала быть членом семьи Е.В.И. и детей, так как они не достигли совершеннолетние, а их законный представитель обратился с просьбой о снятии их с регистрационного учета. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. признаны незаконными действия в/ч 7576 по снятию Е.И. и Е.В.В. с жилищного учета, при этом решение о снятии с жилищного учета бывшей супруги не оспаривалось.
Как указал суд первой инстанции, факт проживания Е.С. в спорном жилом помещении не является основанием для обязания ответчика заключить с ней договор социального найма. Решений о предоставлении спорного жилого помещения Е.С. не принималось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего по доверенности в интересах Е.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)