Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Д.А., Д.О., действующей за себя и в интересах М. удовлетворить частично.
Признать Д.А., Д.О., М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>.
Выселить Д.А., Д.О., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.А., Д.О. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину по 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., Д.А., заявившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Д.А., Д.О., М. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, выселении ответчиков из данного жилого помещения, возложении на них обязанности сдать его по акту с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета.
Требования были мотивированы тем, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации Д.А. совместно с членами семьи приобрел право на проживание в жилом помещении по адресу: г<.......>. Данное помещение включено в число служебной (специализированной) жилой площади Министерства Российской Федерации. 22 марта 2010 г. Д.А. был исключен из списков личного состава ТВВИКУ в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В период прохождения службы Д.А. был обеспечен жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое он приватизировал по договору от 08 августа 2006 г., заключенному с департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени. В досудебном порядке ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с утратой права пользования им, однако те от исполнения данной обязанности уклонились.
Д.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил признать незаконным договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от 11 декабря 2009 г., заключенный в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, признать данное жилое помещение относящимся к фонду социального использования, признать использование истцом указанного помещения на условиях договора социального найма, обязать ФГКУ "Центррегионжилье" заключить с ним договор социального найма в отношении спорного помещения.
Требования были мотивированы тем, что решением жилищной комиссии ТВВИКУ от 23 ноября 2009 г. Д.А. как не обеспеченному жильем по установленным нормам на состав семьи из трех человек предоставлена вышеуказанная квартира для улучшения жилищных условий. 11 декабря 2009 г. между ним и ФГУ "КЭЧ района" был заключен договор специализированного найма жилого помещения в отношении данной квартиры. Между тем, решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном порядке не принималось, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.А. и его представитель У., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании не признали первоначальный иск, поддержав встречные требования. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска о выселении ответчиков из занимаемой квартиры.
Представители третьих лиц отделения (территориальное г. Тюмень) ФГКУ "Центррегионжилье" и ФГКВОУ "ТВВИКУ" - З. и А. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования первоначального иска законными и обоснованными, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску Д.О. и третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Представители ответчика по встречному иску ФГКУ "Центррегионжилье" и третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные возражения относительно встречного иска, в которых просили удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречных требованиях.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования - не основанными на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в наименовании жилищной комиссии ТВВИКУ и отсутствие необходимости в направлении запросов в военный комиссариат по Калининскому и Центральному административному округу г. Тюмени, поскольку он никогда не работал в данном учреждении. Указывает на необоснованное применение судом утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих". Ссылается на оставление судом без должной оценки ряда доказательств, подтверждающих его нахождение на учете нуждающихся в жилье на момент предоставления спорного жилого помещения, в том числе выписки из протокола <.......> заседания жилищной комиссии ТВВИКУ от 29 ноября 2009 г. и свидетельских показаний члена жилищной комиссии.... Вновь указывает на отсутствие в деле доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном порядке. Отмечает то обстоятельство, что он был исключен из списков личного состава ТВВИКУ спустя пять дней после утраты военным городком статуса закрытого военного городка, что обуславливало необходимость заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Как и в суде первой инстанции, полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям первоначального иска. Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", считает необходимым определять нуждаемость военнослужащих в жилье исходя из нормы предоставления, составляющей 18 кв. м, а не учетной нормы в 15 кв. м, утверждаемой органами местного самоуправления. Обращает внимание на то, что включение военного городка в перечень закрытых не влекло за собой автоматически приобретение жилым фонда городка статуса служебного и не отменяло необходимости в признании его таковым решением органов местного самоуправления по представлению КЭЧ гарнизонов. Объясняет дачу им согласия на увольнение без предоставления жилья убежденностью в том, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма, поскольку в противном случае такого согласия он бы не дал. Находит факт предоставления ему спорной квартиры непосредственно перед увольнением со службы свидетельствующим о предоставлении ему данного жилья на постоянной основе. Вопреки выводам суда, считает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 г. не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого дела. Отмечает отсутствие в деле оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора найма специализированного жилого помещения <.......> от 11 декабря 2009 г., свой экземпляр которого он сдал начальнику КЭЧ в 2010 году. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что его бывшая супруга Д.Г. не признавалась утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Иными участвовавшими в деле лицами решение суда не обжаловано.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы Д.А. подано в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, добровольность и осознанность отказа от жалобы сомнений не вызывает, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Д.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 г., производство по апелляционной жалобе Д.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4261/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Д.А., Д.О., действующей за себя и в интересах М. удовлетворить частично.
Признать Д.А., Д.О., М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>.
Выселить Д.А., Д.О., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.А., Д.О. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину по 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., Д.А., заявившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Д.А., Д.О., М. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, выселении ответчиков из данного жилого помещения, возложении на них обязанности сдать его по акту с передачей ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета.
Требования были мотивированы тем, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации Д.А. совместно с членами семьи приобрел право на проживание в жилом помещении по адресу: г<.......>. Данное помещение включено в число служебной (специализированной) жилой площади Министерства Российской Федерации. 22 марта 2010 г. Д.А. был исключен из списков личного состава ТВВИКУ в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В период прохождения службы Д.А. был обеспечен жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое он приватизировал по договору от 08 августа 2006 г., заключенному с департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени. В досудебном порядке ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с утратой права пользования им, однако те от исполнения данной обязанности уклонились.
Д.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил признать незаконным договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от 11 декабря 2009 г., заключенный в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, признать данное жилое помещение относящимся к фонду социального использования, признать использование истцом указанного помещения на условиях договора социального найма, обязать ФГКУ "Центррегионжилье" заключить с ним договор социального найма в отношении спорного помещения.
Требования были мотивированы тем, что решением жилищной комиссии ТВВИКУ от 23 ноября 2009 г. Д.А. как не обеспеченному жильем по установленным нормам на состав семьи из трех человек предоставлена вышеуказанная квартира для улучшения жилищных условий. 11 декабря 2009 г. между ним и ФГУ "КЭЧ района" был заключен договор специализированного найма жилого помещения в отношении данной квартиры. Между тем, решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном порядке не принималось, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.А. и его представитель У., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании не признали первоначальный иск, поддержав встречные требования. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска о выселении ответчиков из занимаемой квартиры.
Представители третьих лиц отделения (территориальное г. Тюмень) ФГКУ "Центррегионжилье" и ФГКВОУ "ТВВИКУ" - З. и А. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования первоначального иска законными и обоснованными, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску Д.О. и третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Представители ответчика по встречному иску ФГКУ "Центррегионжилье" и третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные возражения относительно встречного иска, в которых просили удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречных требованиях.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования - не основанными на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в наименовании жилищной комиссии ТВВИКУ и отсутствие необходимости в направлении запросов в военный комиссариат по Калининскому и Центральному административному округу г. Тюмени, поскольку он никогда не работал в данном учреждении. Указывает на необоснованное применение судом утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих". Ссылается на оставление судом без должной оценки ряда доказательств, подтверждающих его нахождение на учете нуждающихся в жилье на момент предоставления спорного жилого помещения, в том числе выписки из протокола <.......> заседания жилищной комиссии ТВВИКУ от 29 ноября 2009 г. и свидетельских показаний члена жилищной комиссии.... Вновь указывает на отсутствие в деле доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном порядке. Отмечает то обстоятельство, что он был исключен из списков личного состава ТВВИКУ спустя пять дней после утраты военным городком статуса закрытого военного городка, что обуславливало необходимость заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Как и в суде первой инстанции, полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям первоначального иска. Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", считает необходимым определять нуждаемость военнослужащих в жилье исходя из нормы предоставления, составляющей 18 кв. м, а не учетной нормы в 15 кв. м, утверждаемой органами местного самоуправления. Обращает внимание на то, что включение военного городка в перечень закрытых не влекло за собой автоматически приобретение жилым фонда городка статуса служебного и не отменяло необходимости в признании его таковым решением органов местного самоуправления по представлению КЭЧ гарнизонов. Объясняет дачу им согласия на увольнение без предоставления жилья убежденностью в том, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма, поскольку в противном случае такого согласия он бы не дал. Находит факт предоставления ему спорной квартиры непосредственно перед увольнением со службы свидетельствующим о предоставлении ему данного жилья на постоянной основе. Вопреки выводам суда, считает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 г. не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого дела. Отмечает отсутствие в деле оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора найма специализированного жилого помещения <.......> от 11 декабря 2009 г., свой экземпляр которого он сдал начальнику КЭЧ в 2010 году. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что его бывшая супруга Д.Г. не признавалась утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Иными участвовавшими в деле лицами решение суда не обжаловано.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы Д.А. подано в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, добровольность и осознанность отказа от жалобы сомнений не вызывает, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Д.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 г., производство по апелляционной жалобе Д.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)