Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, выселении,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату площадью 19,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..., признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от 28 января 2015 г., обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: ..., выселении М.Ю. из указанной комнаты. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 12 сентября 2006 г. Квартира является коммунальной. С момента регистрации 12 сентября 2006 г. за ним была закреплена комната N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, квартплату за которую он оплачивал. В момент его вселения комендантом общежития ему был вручен ключ от вышеуказанной комнаты. Вторая комната в квартире, жилой площадью 11,9 кв. м, была закреплена за ответчиком М.Ю. Ответчик, с момента вселения, систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате. В ноябре 2014 г. истец явился в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО для подачи документов на оформление договора социального найма на комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв. м, однако 28 января 2015 г. истец заключил с ДЖПиЖФ договор социального найма на комнату N 2 жилой площадью 11,9 кв. м, поскольку он был вынужден подписать договор в связи с плохим состоянием здоровья (инвалид третьей группы, страдает эпилепсией) и опасениями, что в дальнейшем станет затруднительным какое-либо решение его жилищного вопроса. Вместе с тем, с предоставлением ему в пользование комнаты размером 11,9 кв. м, истец не согласен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 19,3 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ....
До 2013 года жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в специализированном жилом фонде и имел статус общежития.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: ..., исключено их специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования.
Истец Г. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2006 года, М.Ю. - с 2007 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10153 от 16 августа 2013 г. за Г. в бывшем общежитии по адресу: ..., закреплена комната N 1 общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10866 от 03 сентября 2013 г. за М.Ю. в бывшем общежитии по адресу: ..., закреплена комната N 2 общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 06 августа 2013 г., Г., ... г. рождения, зарегистрирован на койко-место по адресу: ..., с 2006 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м.
Площадь занимаемой истцом комнаты указана в финансовом лицевом счете от 06 июня 2013 г., 27 января 2015 г., 22 декабря 2014 г., платежных документах на имя истца.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 28 августа 2013 г. М.Ю., ... г. рождения, зарегистрирован на койко-место по адресу: ..., с 2007 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
Площадь занимаемой ответчиком М.Ю. комнаты указана в финансовом лицевом счете от 05 августа 2013 г., 18 декабря 2014 г., 27 января 2015 г., а также в платежных документах на его имя.
Ввиду допущенной технической ошибки в части указания номеров закрепляемых за сторонами жилых помещений по договорам социального найма, распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-88 от 22 января 2015 г. (в отношении Г.), N Р55-90 от 22 января 2015 г. (в отношении М.Ю.) в вышеуказанные распоряжения Департамента от 16 августа 2013 г. в отношении Г. и в отношении М.Ю. внесены изменения в части указания номеров комнат, закрепленных по факту проживания в бывшем общежитии, по договорам социального найма.
28 января 2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор социального найма N... в отношении комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой - 11,9 кв. м.
28 января 2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ю. заключен договор социального найма... в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 31,2 кв. м, жилой - 19,3 кв. м. В указанном жилом помещении согласно выписки из домовой книги зарегистрирован по месту жительства наниматель М.Ю., его супруга М.В. и И., ... г. рождения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Порядком передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и Порядком предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28 июля 2009 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ним права пользования на комнату размером 19,3 кв. м, обязании заключить с ним договор социального найма на эту комнату и выселении М.Ю. из комнаты, суд исходил из того, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о первоначальном предоставлении Г. в 2006 г. для проживания и пользования комнаты размером 19,3 кв. м, а также доказательств чинения ему препятствий в проживании в данной комнате. Кроме того, суд учитывал, что М.Ю. в суд представлены квитанции на его имя по оплате ЖКУ за период 2013 - 2014 г.г., в которых указана площадь занимаемого жилого помещения 19,3 кв. м, тогда как квитанций об оплате указанной комнаты истцом, материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что им производилась оплата спорной комнаты, являются голословными.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании недействительным договора социального найма, заключенного 28 января 2015 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, на комнату, размером 11, 9 кв. м суд исходил из того, что доказательств наличия у истца порока воли при подписании указанного договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО "Каховка-Аремэкс" К., что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о правовом статусе ООО "Каховка-Аремэкс", не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ стороне истца в судебном заседании суда первой инстанции не предоставлялись копии приобщенных к делу по ходатайству ответчика документов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ни истец, ни его представители в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не были лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договора социального найма на жилое помещение, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6941/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6941/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, выселении,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату площадью 19,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..., признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от 28 января 2015 г., обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: ..., выселении М.Ю. из указанной комнаты. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 12 сентября 2006 г. Квартира является коммунальной. С момента регистрации 12 сентября 2006 г. за ним была закреплена комната N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, квартплату за которую он оплачивал. В момент его вселения комендантом общежития ему был вручен ключ от вышеуказанной комнаты. Вторая комната в квартире, жилой площадью 11,9 кв. м, была закреплена за ответчиком М.Ю. Ответчик, с момента вселения, систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате. В ноябре 2014 г. истец явился в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО для подачи документов на оформление договора социального найма на комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв. м, однако 28 января 2015 г. истец заключил с ДЖПиЖФ договор социального найма на комнату N 2 жилой площадью 11,9 кв. м, поскольку он был вынужден подписать договор в связи с плохим состоянием здоровья (инвалид третьей группы, страдает эпилепсией) и опасениями, что в дальнейшем станет затруднительным какое-либо решение его жилищного вопроса. Вместе с тем, с предоставлением ему в пользование комнаты размером 11,9 кв. м, истец не согласен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 19,3 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ....
До 2013 года жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в специализированном жилом фонде и имел статус общежития.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: ..., исключено их специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования.
Истец Г. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2006 года, М.Ю. - с 2007 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10153 от 16 августа 2013 г. за Г. в бывшем общежитии по адресу: ..., закреплена комната N 1 общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10866 от 03 сентября 2013 г. за М.Ю. в бывшем общежитии по адресу: ..., закреплена комната N 2 общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 06 августа 2013 г., Г., ... г. рождения, зарегистрирован на койко-место по адресу: ..., с 2006 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м.
Площадь занимаемой истцом комнаты указана в финансовом лицевом счете от 06 июня 2013 г., 27 января 2015 г., 22 декабря 2014 г., платежных документах на имя истца.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 28 августа 2013 г. М.Ю., ... г. рождения, зарегистрирован на койко-место по адресу: ..., с 2007 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
Площадь занимаемой ответчиком М.Ю. комнаты указана в финансовом лицевом счете от 05 августа 2013 г., 18 декабря 2014 г., 27 января 2015 г., а также в платежных документах на его имя.
Ввиду допущенной технической ошибки в части указания номеров закрепляемых за сторонами жилых помещений по договорам социального найма, распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-88 от 22 января 2015 г. (в отношении Г.), N Р55-90 от 22 января 2015 г. (в отношении М.Ю.) в вышеуказанные распоряжения Департамента от 16 августа 2013 г. в отношении Г. и в отношении М.Ю. внесены изменения в части указания номеров комнат, закрепленных по факту проживания в бывшем общежитии, по договорам социального найма.
28 января 2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор социального найма N... в отношении комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой - 11,9 кв. м.
28 января 2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ю. заключен договор социального найма... в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 31,2 кв. м, жилой - 19,3 кв. м. В указанном жилом помещении согласно выписки из домовой книги зарегистрирован по месту жительства наниматель М.Ю., его супруга М.В. и И., ... г. рождения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Порядком передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и Порядком предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28 июля 2009 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ним права пользования на комнату размером 19,3 кв. м, обязании заключить с ним договор социального найма на эту комнату и выселении М.Ю. из комнаты, суд исходил из того, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о первоначальном предоставлении Г. в 2006 г. для проживания и пользования комнаты размером 19,3 кв. м, а также доказательств чинения ему препятствий в проживании в данной комнате. Кроме того, суд учитывал, что М.Ю. в суд представлены квитанции на его имя по оплате ЖКУ за период 2013 - 2014 г.г., в которых указана площадь занимаемого жилого помещения 19,3 кв. м, тогда как квитанций об оплате указанной комнаты истцом, материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что им производилась оплата спорной комнаты, являются голословными.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании недействительным договора социального найма, заключенного 28 января 2015 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, на комнату, размером 11, 9 кв. м суд исходил из того, что доказательств наличия у истца порока воли при подписании указанного договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО "Каховка-Аремэкс" К., что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о правовом статусе ООО "Каховка-Аремэкс", не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ стороне истца в судебном заседании суда первой инстанции не предоставлялись копии приобщенных к делу по ходатайству ответчика документов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ни истец, ни его представители в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не были лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договора социального найма на жилое помещение, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)