Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения, заключенного с ответчиком-1, которым обеспечительный платеж не возвращен, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы. При этом истец предъявляет солидарное требование и к ответчику-2, с которым ответчик-1 заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к Г.В., М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.В. и ее представителя В.В. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Г.В., М. суммы гарантийного обеспечительного платежа в размере 165274 рубля; неустойки в размере 97209 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 5794 рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, указывая, что <дата> между В.А. и ИП Г.В. заключен договор найма нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> площадью 65 кв. м, стоимость аренды рассчитывалась как среднее арифметическое между курсом доллара США и курсом евро по отношению к рублю РФ и составила 2028 у.е. в месяц. Арендатор согласно условиям договора передал в обеспечение исполнения обязательств 2028 у.е. Истец добросовестно исполняла обязанности в части внесения арендной платы, обеспечительного платежа. <дата> в связи с изменившимися экономическими условиями истец предложила ИП Г.В. расторгнуть договор. По согласованию сторон <дата> истец вывезла из арендованного помещения имущество, фактически возвратив арендодателю помещение, передала ключи от помещения, стороны зафиксированы показания приборов учета по состоянию на <дата>. ИП Г.В. приняла ключи, согласилась с показаниями приборов учета, отказавшись подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, мотивируя отказ наличием замечаний к ремонтным работам, выполненным арендатором в отношении входного крыльца и уборке прилегающей территории. <дата> ИП Г.В. подготовила акт сдачи-приемки помещения со своими замечаниями и направила его электронной почтой, однако истец отказалась подписать предложенный акт сдачи-приемки, в связи с несогласием с некоторыми замечаниями. <дата> истец направила ИП Г.В. письмо с просьбой разъяснить отдельные замечания, с указанием способа устранения замечаний относительно крыльца. <дата> истец пригласила арендодателя на встречу с подрядной строительной организацией для осмотра помещения, установления объема работ и составления сметы. Вторично встреча была назначена на <дата>. Подрядчиком составлена смета, стоимость работ составила 17920 рублей. Однако арендодатель не согласовала смету, прекратив все переговоры с истцом. Со стороны арендодателя не поступали предложения по согласованию подрядной организации для выполнения ремонтных работ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.В. взыскан в пользу В.А. гарантийный платеж в размере 17528 рублей, неустойка в размере 586,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с В.А. в пользу Г.В. судебные расходы в размере 1058,02 рубля. В удовлетворении остальной части заявления Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда изменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 42-44 том 2), телефонограммой от <дата> сообщила, что она и ее представитель не смогут явиться в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 431, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В. в период с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.
М., Г.В. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доле у каждого.
<дата> между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого М. передал, а Г.В. приняла в пользование ? долю в праве собственности на нежилое помещение.
В соответствии с положением ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Г.В. и В.А. заключен договора N... аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для организации антикафе.
Учитывая, что между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем спорного нежилого помещения является только Г.В., М. не вступал в гражданско-правовые отношения с В.А., в связи с чем суд правомерно указал, что М. является ненадлежащим ответчиком по иску В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением не прошел государственную регистрацию и поэтому в силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N... "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку ответчики достигли названного соглашения и приступили к его исполнению, отсутствие государственной регистрации этого соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с порядком пользования спорным имуществом.
По смыслу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до <дата>, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 (в редакции постановления от <дата> N 13) и в пунктах 2, и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
По условиям договора В.А. и Г.В. определено, что арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей). Арендатор обязался производить оплату постоянной части арендных платежей в размере 2028 у.е. в месяц. Переменная составляющая арендной платы в части платежей определяется счетами ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Жилкомсервис N... Фрунзенского района", Спецтрансом, в счет обеспечения исполнения обязательств, арендатор при подписании акта приема-передачи помещения вносит денежную сумму в размере постоянной части арендной платы в размере 180000 рублей, из которых: 90000 рублей засчитывается в качестве оплаты за первый календарный месяц аренды; сумма в размере 90 000 рублей является гарантийным платежом (раздел 3 договора), срок аренды нежилого помещения установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (раздел 10 договора).
В соответствии с п. 3.2.2 договора, сумма в размере 90000 рублей является гарантийным платежом, который при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, подлежит возврату арендатору. В случае нарушения арендатором условий договора, а также в случае возникновения любой задолженности арендатора перед арендодателем по любым иным основаниям и иным договорам, заключенным между сторонами, арендодатель имеет право возместить причитающуюся ему неустойку, убыток либо иной ущерб из этой суммы.
<дата> истцом произведена оплата аренды за сентябрь в размере 879 у.е., 1\\2 части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена общая сумма 69 000 рублей); <дата> произведена оплата аренды за октябрь в размере 2028 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 89432 рубля); <дата> произведена оплата аренды за ноябрь в размере 2 028 у.е., ? части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 95915 рублей); <дата> произведена оплата ? части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 33 900 рублей).
<дата> В.А. направлено Г.В. заявление о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения с <дата>.
<дата> Г.В. выдана расписка о принятии помещения по адресу: <адрес> <адрес> от арендатора В.А., получении комплекта ключей. Также в расписке Г.В. отражено, что имеются замечания по уборке и техническому состоянию нежилого помещения.
Поскольку арендатором нарушены положения п. 6.2 договора (уведомление об освобождении помещения должно быть направлено не менее чем за 1 месяц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан уплатить неустойку в размере 30% месячной арендной платы, неустойку в размере 15% месячной платы в связи с досрочным расторжением договора, поскольку причины расторжения договора не предусмотрены положением п. 6.3, 6.4 договора, исходя из размера гарантийного платежа суд правильно указал, что подлежит удержанию неустойка в размере 40 500 рублей (13 500 руб. + 27 000 руб.).
Поскольку, на момент освобождения нежилого помещения за арендатором числилась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 3832,95 рублей, что подтверждается выставленными счетами на оплату, указанная сумма также правомерно удержана из размера гарантийного платежа.
<дата> Г.В. выявлены недостатки по техническому состоянию, выразившиеся в некачественной окраске стен, повреждении части кафельной плитки на входной лестнице, а также имеются загрязнения, требующие уборки силами клининговой компании, о чем В.А. поставлена в известность в направленной претензии.
Для устранения выявленных недостатков, <дата> Г.В. заключила договор подряда с ИП В.Г., предметом договора является выборочный косметический ремонт спорного нежилого помещения, стоимость устранения недостатков определена в размере 34054 рубля.
<дата> работы по договору подряда произведены и были приняты Г.В.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после освобождения арендатором нежилого помещения требовался косметический ремонт, и по условиям договора аренды нежилого помещения, стороны предусмотрели, что если при освобождении помещения оно будет непригодно к эксплуатации или находиться в состоянии хуже, чем было первоначально передано арендатору, то по выбору арендодателя проводится ремонт силами арендатора, либо арендатором выплачивается арендодателю компенсация затрат на проведение указанного ремонта, в размере сметы на ремонт от привлеченной для этого сторонами подрядной организации (п. 4.4 договора), арендодатель вправе возложить проведение ремонта на арендатора, либо привлечь для этого подрядную организацию, также право привлекать подрядную организацию имеет арендатор, из суммы гарантийного платежа, подлежит вычету сумма убытков арендодателя в виде стоимости косметического ремонта нежилого помещения после освобождения его арендатором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Г.В. в пользу В.А. суммы гарантийного платежа в размере 17 528 рублей из расчета: гарантийный платеж в размере 95 915 рублей минус неустойка в размере 40 500 рублей минус задолженность по коммунальным платежам в размере 3 832,95 рублей минус сумма ремонтных работ в размере 34 054 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Г.А. неустойки в соответствии с положением ст. 7.5 договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В.А. не представлены доказательства того, что истец обращалась с требованием подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а Г.В. отказалась подписать предложенный акт необоснованно.
Также из материалов дела усматривается, что после выданной <дата> расписки о принятии помещения, которая по своей сути является актом приема-передачи нежилого помещения, <дата> Г.В. направила почтовой связью В.А. для подписания другой акт приема-передачи нежилого помещения, который истица не подписала в связи с имеющимися у нее возражениями.
В соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Г.В. неосновательно удерживается от возврата денежная сумма в размере 17528 рублей, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в размере 586,08 рублей.
Решение суда в части взыскания с В.А. в пользу Г.В. судебных расходов в размере 1058,02 рубля, соответствует положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-9030/2017
Требование: О взыскании солидарно суммы гарантийного обеспечительного платежа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения, заключенного с ответчиком-1, которым обеспечительный платеж не возвращен, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы. При этом истец предъявляет солидарное требование и к ответчику-2, с которым ответчик-1 заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-9030
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к Г.В., М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.В. и ее представителя В.В. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Г.В., М. суммы гарантийного обеспечительного платежа в размере 165274 рубля; неустойки в размере 97209 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 5794 рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, указывая, что <дата> между В.А. и ИП Г.В. заключен договор найма нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> площадью 65 кв. м, стоимость аренды рассчитывалась как среднее арифметическое между курсом доллара США и курсом евро по отношению к рублю РФ и составила 2028 у.е. в месяц. Арендатор согласно условиям договора передал в обеспечение исполнения обязательств 2028 у.е. Истец добросовестно исполняла обязанности в части внесения арендной платы, обеспечительного платежа. <дата> в связи с изменившимися экономическими условиями истец предложила ИП Г.В. расторгнуть договор. По согласованию сторон <дата> истец вывезла из арендованного помещения имущество, фактически возвратив арендодателю помещение, передала ключи от помещения, стороны зафиксированы показания приборов учета по состоянию на <дата>. ИП Г.В. приняла ключи, согласилась с показаниями приборов учета, отказавшись подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, мотивируя отказ наличием замечаний к ремонтным работам, выполненным арендатором в отношении входного крыльца и уборке прилегающей территории. <дата> ИП Г.В. подготовила акт сдачи-приемки помещения со своими замечаниями и направила его электронной почтой, однако истец отказалась подписать предложенный акт сдачи-приемки, в связи с несогласием с некоторыми замечаниями. <дата> истец направила ИП Г.В. письмо с просьбой разъяснить отдельные замечания, с указанием способа устранения замечаний относительно крыльца. <дата> истец пригласила арендодателя на встречу с подрядной строительной организацией для осмотра помещения, установления объема работ и составления сметы. Вторично встреча была назначена на <дата>. Подрядчиком составлена смета, стоимость работ составила 17920 рублей. Однако арендодатель не согласовала смету, прекратив все переговоры с истцом. Со стороны арендодателя не поступали предложения по согласованию подрядной организации для выполнения ремонтных работ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.В. взыскан в пользу В.А. гарантийный платеж в размере 17528 рублей, неустойка в размере 586,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с В.А. в пользу Г.В. судебные расходы в размере 1058,02 рубля. В удовлетворении остальной части заявления Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда изменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 42-44 том 2), телефонограммой от <дата> сообщила, что она и ее представитель не смогут явиться в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 431, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В. в период с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.
М., Г.В. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доле у каждого.
<дата> между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого М. передал, а Г.В. приняла в пользование ? долю в праве собственности на нежилое помещение.
В соответствии с положением ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Г.В. и В.А. заключен договора N... аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для организации антикафе.
Учитывая, что между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем спорного нежилого помещения является только Г.В., М. не вступал в гражданско-правовые отношения с В.А., в связи с чем суд правомерно указал, что М. является ненадлежащим ответчиком по иску В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением не прошел государственную регистрацию и поэтому в силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N... "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку ответчики достигли названного соглашения и приступили к его исполнению, отсутствие государственной регистрации этого соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с порядком пользования спорным имуществом.
По смыслу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до <дата>, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 (в редакции постановления от <дата> N 13) и в пунктах 2, и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
По условиям договора В.А. и Г.В. определено, что арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей). Арендатор обязался производить оплату постоянной части арендных платежей в размере 2028 у.е. в месяц. Переменная составляющая арендной платы в части платежей определяется счетами ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Жилкомсервис N... Фрунзенского района", Спецтрансом, в счет обеспечения исполнения обязательств, арендатор при подписании акта приема-передачи помещения вносит денежную сумму в размере постоянной части арендной платы в размере 180000 рублей, из которых: 90000 рублей засчитывается в качестве оплаты за первый календарный месяц аренды; сумма в размере 90 000 рублей является гарантийным платежом (раздел 3 договора), срок аренды нежилого помещения установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (раздел 10 договора).
В соответствии с п. 3.2.2 договора, сумма в размере 90000 рублей является гарантийным платежом, который при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, подлежит возврату арендатору. В случае нарушения арендатором условий договора, а также в случае возникновения любой задолженности арендатора перед арендодателем по любым иным основаниям и иным договорам, заключенным между сторонами, арендодатель имеет право возместить причитающуюся ему неустойку, убыток либо иной ущерб из этой суммы.
<дата> истцом произведена оплата аренды за сентябрь в размере 879 у.е., 1\\2 части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена общая сумма 69 000 рублей); <дата> произведена оплата аренды за октябрь в размере 2028 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 89432 рубля); <дата> произведена оплата аренды за ноябрь в размере 2 028 у.е., ? части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 95915 рублей); <дата> произведена оплата ? части гарантийного платежа в размере 676 у.е. (Г.В. получена сумма в размере 33 900 рублей).
<дата> В.А. направлено Г.В. заявление о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения с <дата>.
<дата> Г.В. выдана расписка о принятии помещения по адресу: <адрес> <адрес> от арендатора В.А., получении комплекта ключей. Также в расписке Г.В. отражено, что имеются замечания по уборке и техническому состоянию нежилого помещения.
Поскольку арендатором нарушены положения п. 6.2 договора (уведомление об освобождении помещения должно быть направлено не менее чем за 1 месяц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан уплатить неустойку в размере 30% месячной арендной платы, неустойку в размере 15% месячной платы в связи с досрочным расторжением договора, поскольку причины расторжения договора не предусмотрены положением п. 6.3, 6.4 договора, исходя из размера гарантийного платежа суд правильно указал, что подлежит удержанию неустойка в размере 40 500 рублей (13 500 руб. + 27 000 руб.).
Поскольку, на момент освобождения нежилого помещения за арендатором числилась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 3832,95 рублей, что подтверждается выставленными счетами на оплату, указанная сумма также правомерно удержана из размера гарантийного платежа.
<дата> Г.В. выявлены недостатки по техническому состоянию, выразившиеся в некачественной окраске стен, повреждении части кафельной плитки на входной лестнице, а также имеются загрязнения, требующие уборки силами клининговой компании, о чем В.А. поставлена в известность в направленной претензии.
Для устранения выявленных недостатков, <дата> Г.В. заключила договор подряда с ИП В.Г., предметом договора является выборочный косметический ремонт спорного нежилого помещения, стоимость устранения недостатков определена в размере 34054 рубля.
<дата> работы по договору подряда произведены и были приняты Г.В.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после освобождения арендатором нежилого помещения требовался косметический ремонт, и по условиям договора аренды нежилого помещения, стороны предусмотрели, что если при освобождении помещения оно будет непригодно к эксплуатации или находиться в состоянии хуже, чем было первоначально передано арендатору, то по выбору арендодателя проводится ремонт силами арендатора, либо арендатором выплачивается арендодателю компенсация затрат на проведение указанного ремонта, в размере сметы на ремонт от привлеченной для этого сторонами подрядной организации (п. 4.4 договора), арендодатель вправе возложить проведение ремонта на арендатора, либо привлечь для этого подрядную организацию, также право привлекать подрядную организацию имеет арендатор, из суммы гарантийного платежа, подлежит вычету сумма убытков арендодателя в виде стоимости косметического ремонта нежилого помещения после освобождения его арендатором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Г.В. в пользу В.А. суммы гарантийного платежа в размере 17 528 рублей из расчета: гарантийный платеж в размере 95 915 рублей минус неустойка в размере 40 500 рублей минус задолженность по коммунальным платежам в размере 3 832,95 рублей минус сумма ремонтных работ в размере 34 054 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Г.А. неустойки в соответствии с положением ст. 7.5 договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В.А. не представлены доказательства того, что истец обращалась с требованием подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а Г.В. отказалась подписать предложенный акт необоснованно.
Также из материалов дела усматривается, что после выданной <дата> расписки о принятии помещения, которая по своей сути является актом приема-передачи нежилого помещения, <дата> Г.В. направила почтовой связью В.А. для подписания другой акт приема-передачи нежилого помещения, который истица не подписала в связи с имеющимися у нее возражениями.
В соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Г.В. неосновательно удерживается от возврата денежная сумма в размере 17528 рублей, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в размере 586,08 рублей.
Решение суда в части взыскания с В.А. в пользу Г.В. судебных расходов в размере 1058,02 рубля, соответствует положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)