Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., направленную по почте 29 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования Н.Н. удовлетворены в части, постановлено: признать Н.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***; в удовлетворении остальной части иска отказать; настоящее решение является основанием для снятия Н.А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира по адресу: ***.
Н.Н. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 18 сентября 2008 г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30 ноября 2012 г.
Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 11 августа 1992 г. и включен в договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.Н., Н.А.Ю., Н.А.А., Н.Ю., Л.
В обоснование иска Н.Н. указала, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 2013 г., расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Удовлетворяя исковые требования Н.Н., суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещение на другое место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, с момента выезда ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимал меры по определению порядка и размера участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что выводы суда ошибочны, постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии прав Н.А.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из ответа Военного Комиссариата г. Москвы отдела по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы от 10 июня 2015 г. следует, что майор запаса Н.А.Ю. состоит на воинском учете в отделе ВКгМ по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы с 26 февраля 2001 г., на воинский учет принят после увольнения в запас.
В подтверждение того, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма, представлены: договор N А11/1544 замены приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды от 22 ноября 2014 г., заключенный между ООО "АВТ-Сервис" и ответчиком, акт о замене приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды, акт ввода в эксплуатацию, из которых следует, что именно ответчик занимался вопросом о замене приборов учета.
Кроме того, Н.А.Ю. нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями за декабрь 2014 г., января 2015 г.
Согласно справке из ПАО Сбербанк России от 04 января 2017 г., ответчиком производились платежи за ЖКУ в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ДЕЗ" района Выхино за период с 2013 по 2015 г.
Из справки ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" следует, что Н.А.Ю. прикреплен по территории на медицинское обслуживание к данному медицинскому учреждению с 18 февраля 2013 г. по настоящее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства носит временный характер.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11473/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/9-11473/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., направленную по почте 29 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования Н.Н. удовлетворены в части, постановлено: признать Н.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***; в удовлетворении остальной части иска отказать; настоящее решение является основанием для снятия Н.А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира по адресу: ***.
Н.Н. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 18 сентября 2008 г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30 ноября 2012 г.
Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 11 августа 1992 г. и включен в договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.Н., Н.А.Ю., Н.А.А., Н.Ю., Л.
В обоснование иска Н.Н. указала, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 2013 г., расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Удовлетворяя исковые требования Н.Н., суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещение на другое место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, с момента выезда ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимал меры по определению порядка и размера участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что выводы суда ошибочны, постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии прав Н.А.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из ответа Военного Комиссариата г. Москвы отдела по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы от 10 июня 2015 г. следует, что майор запаса Н.А.Ю. состоит на воинском учете в отделе ВКгМ по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы с 26 февраля 2001 г., на воинский учет принят после увольнения в запас.
В подтверждение того, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма, представлены: договор N А11/1544 замены приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды от 22 ноября 2014 г., заключенный между ООО "АВТ-Сервис" и ответчиком, акт о замене приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды, акт ввода в эксплуатацию, из которых следует, что именно ответчик занимался вопросом о замене приборов учета.
Кроме того, Н.А.Ю. нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями за декабрь 2014 г., января 2015 г.
Согласно справке из ПАО Сбербанк России от 04 января 2017 г., ответчиком производились платежи за ЖКУ в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ДЕЗ" района Выхино за период с 2013 по 2015 г.
Из справки ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" следует, что Н.А.Ю. прикреплен по территории на медицинское обслуживание к данному медицинскому учреждению с 18 февраля 2013 г. по настоящее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства носит временный характер.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)