Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Риды Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-678/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Максат" - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 24.01.2016 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Риде Юрьевне (далее - ответчик, ИП Наумова, предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 50 064 руб. 45 коп. (требования изложены с учетом увеличения размера исковых требований, а также отказа от иска в части требований о признании договора аренды N 04 от 01.10.2015 расторгнутым, обязании освободить нежилой объект и передать его по акту приема-передачи, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 5, 53, 63, 98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 864 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.04.2016 (л.д. 103, 107).
С указанным решением не согласилась ИП Наумова (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 121).
Доводы апеллянта сводятся к следующему: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (представитель ответчика явилась в суд к 11 час. 15 мин. 18.04.2016, однако в назначенное время судебное заседание не состоялось, в связи с чем отзыв был сдан в канцелярию, впоследствии выяснилось, что судебное заседание проведено в 17 час. 15 мин.); истцом не доказано право собственности на сданное в аренду имущество (выписка из ЕГРП от 05.02.2016 без печати, из нее невозможно установить, что в аренду ответчику передано именно помещение, указанное в перечне помещений согласно выписке); судом неверно определен размер задолженности (не учтен платеж от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб., произведенный в качестве предварительной оплаты (аванса) без ссылки на договор по вине бухгалтера истца, при отсутствии иных договоров с истцом и принятии платежа в 16 000 руб. от 08.12.2015, также не содержащего ссылку на договор аренды); судом неосновательно отклонены представленные ответчиком доказательства уклонения истца от принятия помещения и препятствовании в вывозе имущества (заявление в полицию, копии объяснений от 21.02.2016, талона-уведомления от 21.02.2016), только после обращения в полицию 04.03.2016 ответчик смог освободить помещение, в связи с чем задолженность с 01.01.2016 по 04.03.2016 в сумме 34 064 руб. 50 коп. образована искусственно, не подлежит оплате в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом всех платежей предпринимателя остаток задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 4 800 руб., не подлежит взысканию, так как в период ответственности истца за сохранность имущества ответчика (п. 4.7 договора) в ночь на 25.12.2015 была повреждена печь предпринимателя, о чем ИП Наумовой было написано заявление в полицию.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве указало, что 18.04.2016 в 11 час. 15 мин. ни ИП Наумовой, ни ее представителя не было, на стенде зала судебного заседания (каб. 427) была вывешена информация о переносе всех судебных заседаний, назначенных на 18.04.2016, после 14 час., о чем ответчику в случае его явки было бы известно. 03.12.2015 и 09.12.2015 ИП Наумовой была направлено уведомление о расторжении договора аренды, на которое она ответила отказом (письмо от 03.12.2015), акт о возврате имущества от 29.12.2015 не подписала. После подачи иска ответчик с просьбой принять помещение не обращался, акт возврата имущества не направлял, письмом от 16.02.2016 ответчик предлагал освободить помещение при отказе от требований о взыскании арендной платы. О фактах обращения предпринимателя в полицию обществу неизвестно. Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 04.03.2016, тогда же подписан акт приема-передачи имущества. Платеж по квитанции от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб. внесен в оплату аренды помещения по договору аренды N 4 от 03.09.2015, заключенному с гражданкой Наумовой Р.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Максат" (арендодатель) и предпринимателем Наумовой Р.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 04 от 01.10.2015 (далее - договор, л.д. 20), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 16,0 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 19 (далее - объект).
Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.10.2015 (л.д. 23).
В пункте 6.1. договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2016.
Пунктом 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 16 000 рублей в месяц (постоянная часть). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (п. 2.3. договора).
04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 04 от 01.10.2015, по акту приема-передачи от 04.03.2016 ответчик вернул истцу нежилой объект общей площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 19 (л.д. 60,61).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 и образование ввиду этого задолженности в размере 50 064 руб. 45 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Частично удовлетворяя требования, суд принял в доказательство оплаты платеж в сумме 1200 руб., внесенный по квитанции от 19.10.2015 N 25, в связи с чем сумма долга определена судом в 48 864 руб. 50 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно его предмета при подписании договора и акта приема-передачи имущества, не оспаривания ответчиком факта получения в натуре объекта аренды и пользования им с 01.10.2015, возврат имущества по акту от 04.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретным местом за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части недвижимого имущества, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Признаков недействительности (ничтожности) рассматриваемый договор аренды не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 по внесению арендной платы, сумма задолженности за указанный период составила 48 864 руб. 50 коп. (с учетом двух платежей по 16 000 руб. в оплату аренды за октябрь и ноябрь 2015 г., а также платежа ответчика по квитанции N 24 от 19.10.2015 в сумме 1200 руб. - л.д. 78, 89) и обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ИП Наумовой обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
Возражения апеллянта относительно суммы долга, мотивированные наличием платежа по квитанции от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 78) подлежат отклонению ввиду отсутствия признаков относимости данного доказательства, с учетом даты платежа (до заключения договора аренды от 01.10.2015 N 4), отсутствия в квитанции указания на основание платежа, а также принимая во внимание наличие договора аренды от 03.09.2015 N 4 между ООО "Максат" и Наумовой Р.Ю. и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данный платеж осуществлен Наумовой Р.Ю. как физическим лицом по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в случае отсутствия оснований для получения истцом данной суммы, не лишен возможности судебной защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска о взыскании указанного платежа.
Довод подателя жалобы об уклонении истца от принятия объекта и воспрепятствовании в вывозе имущества был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Перечисленные апеллянтом заявление начальнику ОП N 7 МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности неизвестного лица, объяснение Наумовой Р.Ю., талон-уведомление N 560 от 21.02.2016 (л.д. 86-88) подтверждают лишь факт обращения ответчика в полицию, а не указанные в заявлении и объяснении сведения, сведений о результатах рассмотрения в полиции заявления Наумовой Р.Ю. и принятом процессуальном решении в материалах дела не имеется. Доказательств вызова истца для составления акта приема-передачи объекта, уклонения общества от его подписания ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом имеющейся переписки сторон оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и применении п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.
Ссылка подателя жалобы на повреждение его имущества по вине истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы, встречных исковых требований ИП Наумовой к ООО "Максат" о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлено.
Возражения апеллянта относительно прав истца на переданное в аренду имущество судом отклоняются в силу следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).
Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.
В отношении доводов ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определение суда от 20.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2016 (л.д. 1), направлено ответчику по адресу его местожительства, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 66).
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2016 (л.д. 69), которым судебное заседание назначено на 18.04.2016 на 11 час. 15 мин. (каб. 427), получено предпринимателем 23.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 93).
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено в судебном заседании 18.04.2016 в 17 час. 15 мин. при явке истца и в отсутствие ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016 (л.д. 94).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, предприниматель указывает, что его представитель явился в назначенное судом время судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принял в связи с тем, что в 11 час. 15 мин. судебное заседание не состоялось, в связи с чем представитель в 12 час. сдал отзыв в канцелярию и покинул здание суда.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв ответчика, представленный в суд 18.04.2016, принят, его доводам и приложенным к ним документам судом первой инстанции дана полная оценка при принятии оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Риды Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-7419/2016 ПО ДЕЛУ N А07-678/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-7419/2016
Дело N А07-678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Риды Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-678/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Максат" - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 24.01.2016 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Риде Юрьевне (далее - ответчик, ИП Наумова, предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 50 064 руб. 45 коп. (требования изложены с учетом увеличения размера исковых требований, а также отказа от иска в части требований о признании договора аренды N 04 от 01.10.2015 расторгнутым, обязании освободить нежилой объект и передать его по акту приема-передачи, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 5, 53, 63, 98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 864 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.04.2016 (л.д. 103, 107).
С указанным решением не согласилась ИП Наумова (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 121).
Доводы апеллянта сводятся к следующему: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (представитель ответчика явилась в суд к 11 час. 15 мин. 18.04.2016, однако в назначенное время судебное заседание не состоялось, в связи с чем отзыв был сдан в канцелярию, впоследствии выяснилось, что судебное заседание проведено в 17 час. 15 мин.); истцом не доказано право собственности на сданное в аренду имущество (выписка из ЕГРП от 05.02.2016 без печати, из нее невозможно установить, что в аренду ответчику передано именно помещение, указанное в перечне помещений согласно выписке); судом неверно определен размер задолженности (не учтен платеж от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб., произведенный в качестве предварительной оплаты (аванса) без ссылки на договор по вине бухгалтера истца, при отсутствии иных договоров с истцом и принятии платежа в 16 000 руб. от 08.12.2015, также не содержащего ссылку на договор аренды); судом неосновательно отклонены представленные ответчиком доказательства уклонения истца от принятия помещения и препятствовании в вывозе имущества (заявление в полицию, копии объяснений от 21.02.2016, талона-уведомления от 21.02.2016), только после обращения в полицию 04.03.2016 ответчик смог освободить помещение, в связи с чем задолженность с 01.01.2016 по 04.03.2016 в сумме 34 064 руб. 50 коп. образована искусственно, не подлежит оплате в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом всех платежей предпринимателя остаток задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 4 800 руб., не подлежит взысканию, так как в период ответственности истца за сохранность имущества ответчика (п. 4.7 договора) в ночь на 25.12.2015 была повреждена печь предпринимателя, о чем ИП Наумовой было написано заявление в полицию.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве указало, что 18.04.2016 в 11 час. 15 мин. ни ИП Наумовой, ни ее представителя не было, на стенде зала судебного заседания (каб. 427) была вывешена информация о переносе всех судебных заседаний, назначенных на 18.04.2016, после 14 час., о чем ответчику в случае его явки было бы известно. 03.12.2015 и 09.12.2015 ИП Наумовой была направлено уведомление о расторжении договора аренды, на которое она ответила отказом (письмо от 03.12.2015), акт о возврате имущества от 29.12.2015 не подписала. После подачи иска ответчик с просьбой принять помещение не обращался, акт возврата имущества не направлял, письмом от 16.02.2016 ответчик предлагал освободить помещение при отказе от требований о взыскании арендной платы. О фактах обращения предпринимателя в полицию обществу неизвестно. Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 04.03.2016, тогда же подписан акт приема-передачи имущества. Платеж по квитанции от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб. внесен в оплату аренды помещения по договору аренды N 4 от 03.09.2015, заключенному с гражданкой Наумовой Р.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Максат" (арендодатель) и предпринимателем Наумовой Р.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 04 от 01.10.2015 (далее - договор, л.д. 20), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 16,0 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 19 (далее - объект).
Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.10.2015 (л.д. 23).
В пункте 6.1. договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2016.
Пунктом 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 16 000 рублей в месяц (постоянная часть). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (п. 2.3. договора).
04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 04 от 01.10.2015, по акту приема-передачи от 04.03.2016 ответчик вернул истцу нежилой объект общей площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 19 (л.д. 60,61).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 и образование ввиду этого задолженности в размере 50 064 руб. 45 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Частично удовлетворяя требования, суд принял в доказательство оплаты платеж в сумме 1200 руб., внесенный по квитанции от 19.10.2015 N 25, в связи с чем сумма долга определена судом в 48 864 руб. 50 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно его предмета при подписании договора и акта приема-передачи имущества, не оспаривания ответчиком факта получения в натуре объекта аренды и пользования им с 01.10.2015, возврат имущества по акту от 04.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретным местом за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части недвижимого имущества, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Признаков недействительности (ничтожности) рассматриваемый договор аренды не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 по внесению арендной платы, сумма задолженности за указанный период составила 48 864 руб. 50 коп. (с учетом двух платежей по 16 000 руб. в оплату аренды за октябрь и ноябрь 2015 г., а также платежа ответчика по квитанции N 24 от 19.10.2015 в сумме 1200 руб. - л.д. 78, 89) и обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ИП Наумовой обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
Возражения апеллянта относительно суммы долга, мотивированные наличием платежа по квитанции от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 78) подлежат отклонению ввиду отсутствия признаков относимости данного доказательства, с учетом даты платежа (до заключения договора аренды от 01.10.2015 N 4), отсутствия в квитанции указания на основание платежа, а также принимая во внимание наличие договора аренды от 03.09.2015 N 4 между ООО "Максат" и Наумовой Р.Ю. и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данный платеж осуществлен Наумовой Р.Ю. как физическим лицом по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в случае отсутствия оснований для получения истцом данной суммы, не лишен возможности судебной защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска о взыскании указанного платежа.
Довод подателя жалобы об уклонении истца от принятия объекта и воспрепятствовании в вывозе имущества был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Перечисленные апеллянтом заявление начальнику ОП N 7 МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности неизвестного лица, объяснение Наумовой Р.Ю., талон-уведомление N 560 от 21.02.2016 (л.д. 86-88) подтверждают лишь факт обращения ответчика в полицию, а не указанные в заявлении и объяснении сведения, сведений о результатах рассмотрения в полиции заявления Наумовой Р.Ю. и принятом процессуальном решении в материалах дела не имеется. Доказательств вызова истца для составления акта приема-передачи объекта, уклонения общества от его подписания ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом имеющейся переписки сторон оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и применении п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.
Ссылка подателя жалобы на повреждение его имущества по вине истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы, встречных исковых требований ИП Наумовой к ООО "Максат" о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлено.
Возражения апеллянта относительно прав истца на переданное в аренду имущество судом отклоняются в силу следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).
Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.
В отношении доводов ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определение суда от 20.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2016 (л.д. 1), направлено ответчику по адресу его местожительства, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 66).
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2016 (л.д. 69), которым судебное заседание назначено на 18.04.2016 на 11 час. 15 мин. (каб. 427), получено предпринимателем 23.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 93).
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено в судебном заседании 18.04.2016 в 17 час. 15 мин. при явке истца и в отсутствие ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016 (л.д. 94).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, предприниматель указывает, что его представитель явился в назначенное судом время судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принял в связи с тем, что в 11 час. 15 мин. судебное заседание не состоялось, в связи с чем представитель в 12 час. сдал отзыв в канцелярию и покинул здание суда.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв ответчика, представленный в суд 18.04.2016, принят, его доводам и приложенным к ним документам судом первой инстанции дана полная оценка при принятии оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Риды Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)