Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым восстановлен процессуальный срок представителю ДГИ г. Москвы по доверенности Р. для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017, по гражданскому делу по иску Т. к Ф.И., А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017, удовлетворены исковые требования Т. к Ф.И., А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) - Р. совместно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока для ее подачи на принятое по настоящему делу решение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., его представителя В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент пропустил установленный для обжалования срок по уважительной причине.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из вынесенного решения и имеющихся материалов дела усматривается, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы не разрешался; из принятого по данному делу решения следует, что Департамент не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку в случае отказа Т. в удовлетворении заявленных им требований, наследуемое имущество не становится выморочным, в связи с наличием наследника последующей - 7 очереди - Ф.И., при этом указанным наследником вынесенное судом решение не обжалуется. Следует отметить, что Т. и Ф.С. обратились к нотариусу за принятием наследства с заявлениями в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии от 30.06.2017 апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы оставлена без рассмотрения по существу, то при таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы не обладает правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что он удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 отменить, вынести по делу новое определение.
Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25714/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25714
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым восстановлен процессуальный срок представителю ДГИ г. Москвы по доверенности Р. для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017, по гражданскому делу по иску Т. к Ф.И., А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017, удовлетворены исковые требования Т. к Ф.И., А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) - Р. совместно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока для ее подачи на принятое по настоящему делу решение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., его представителя В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент пропустил установленный для обжалования срок по уважительной причине.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из вынесенного решения и имеющихся материалов дела усматривается, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы не разрешался; из принятого по данному делу решения следует, что Департамент не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку в случае отказа Т. в удовлетворении заявленных им требований, наследуемое имущество не становится выморочным, в связи с наличием наследника последующей - 7 очереди - Ф.И., при этом указанным наследником вынесенное судом решение не обжалуется. Следует отметить, что Т. и Ф.С. обратились к нотариусу за принятием наследства с заявлениями в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии от 30.06.2017 апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы оставлена без рассмотрения по существу, то при таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы не обладает правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что он удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 отменить, вынести по делу новое определение.
Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2016, в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)