Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40216/2015

Требование: О признании права индивидуальной собственности на квартиру без обременений, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылался на то, что ответчик не уплатил стоимость квартиры. Кроме того, получение истцом денежной суммы не могло быть истинной целью заключенного сторонами договора, поскольку указанная сумма в 2,5 раза меньше рыночной стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40216/2015


Ф/судья Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К.Е. о признании права индивидуальной собственности на квартиру без обременений, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи отказать,

установила:

А. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о признании права индивидуальной собственности на квартиру без обременений, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2012 года между ним и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 00 руб. Истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость квартиры. Кроме того, получение истцом 00 руб. не могло быть истинной целью заключенного сторонами договора, поскольку указанная сумма в 2,5 раза меньше рыночной стоимости квартиры. Истец просил суд признать за ним право индивидуальной собственности без обременений на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП запись регистрации N 77-77-05.093.2012-108 о праве собственности К.Е. на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, обязать К.Е. выдать А. ключи от вышеуказанной квартиры.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е. исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Е. по доверенности К.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Отчуждение спорной квартиры по оспариваемому договору купли-продажи было произведено истцом, который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между А. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, кв. **. В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила 00 руб. Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в день подписания настоящего договора.
19 ноября 2012 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, К.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 67).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки. При этом суд учел, что К.Е. проживает в спорной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию, что подтверждается квитанциями.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, из пункта 3 договора купли-продажи от 08 ноября 2012 года следует, что по соглашению сторон квартира продана за 00 рублей, которые продавец получает от покупателя в день подписания договора (л.д. 5).
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права индивидуальной собственности на квартиру, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании выдать ключи удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорную квартиру К.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что А. не представлено доказательств совершения ответчиком сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств не влекут отмену решения, поскольку неполучение продавцом оставшейся суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)