Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Коврижных А.И. по доверен. от 14.11.2014;
- от Вельмакиной А.А. - Авласенко В.А. по доверен. от 17.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Вельмакиной Аллой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.
В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Вельмакиной Аллой Анатольевной, по продаже квартиры общей площадью 44,4 кв. м, находящейся по адресу: город Москва, ул. Клинская, д. 9, кадастровый номер 77-77-20/094/2006-237, и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Вельмакина А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Вельмакиной А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Вельмакиной Аллой Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продало Вельмакиной А.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м, находящуюся по адресу: город Москва, улица Клинская, дом 9.
Согласно пункту 4 указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 640 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением. В обоснование заявления он сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, и на отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на 11.09.2013 года, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 7 211 626 рублей.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Установив, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на который, в обоснование заявления ссылается конкурсный управляющий должника, составлен по состоянию на 11.09.2013, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.06.2013; указанный отчет содержит сведения о внутренней отделке квартиры несмотря на то, что отчет составлялся без ее осмотра внутренней отделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2016 N Ф05-11370/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А40-78661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Коврижных А.И. по доверен. от 14.11.2014;
- от Вельмакиной А.А. - Авласенко В.А. по доверен. от 17.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Вельмакиной Аллой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.
В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Вельмакиной Аллой Анатольевной, по продаже квартиры общей площадью 44,4 кв. м, находящейся по адресу: город Москва, ул. Клинская, д. 9, кадастровый номер 77-77-20/094/2006-237, и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Вельмакина А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Вельмакиной А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Вельмакиной Аллой Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продало Вельмакиной А.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м, находящуюся по адресу: город Москва, улица Клинская, дом 9.
Согласно пункту 4 указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 640 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением. В обоснование заявления он сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, и на отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на 11.09.2013 года, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 7 211 626 рублей.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Установив, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на который, в обоснование заявления ссылается конкурсный управляющий должника, составлен по состоянию на 11.09.2013, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.06.2013; указанный отчет содержит сведения о внутренней отделке квартиры несмотря на то, что отчет составлялся без ее осмотра внутренней отделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)