Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.В., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М.В.В., М.А.В., М.Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних М.Н.В., М.П.В., к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А.В., М.Е.Ю. и М.В.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних М.Н.В., М.П.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А.В., М.Е.Ю. и М.В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н.В., М.П.В., обратились к ДГИ г. Москвы с исковыми требованиями об обязании перезаключить с истцом М. и членами ее семьи: М.В.В., М.А.В., М.Н.В., М.П.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истцы с семьей в составе 5 человек проживают по указанному адресу, все члены семьи зарегистрированы постоянно по данному адресу с 2010 - 2011 годов, квартира находится в социальном найме. В мае 2014 года умерла мать истца - П.Л.И., которая являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилья и была прописана в квартире с 2007 года. В середине мая 2014 года истцом были поданы документы на переоформление договора социального найма в связи со смертью ответственного квартиросъемщика. В переоформлении договора социального найма семье истца было отказано в связи с тем, что первоначальный договор социального найма был признан ничтожным.
02 февраля 2015 года представителем ответчика ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП) было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать М.В.В., М.А.В., М.Е.Ю., несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, и М.П.В., 2011 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ответчики М.Е.Ю. с семьей из пяти человек: она, муж - М.В.В., сын - М.А.В., сын - М.Н.В., сын - М.П.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, М.Е.Ю. - с 23.12.2010 года, М.А.В. и М.Н.В. - с 29.03.2011 года, М.В.В. - с 11.10.2011 года, М.П.В. - с 16.08.2011 года. Нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N 099074, выданным 02 марта 1961 года Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, являлся Е.М.Н., после смерти которого нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года являлся его сын - Е.А.М. 18 июня 2004 года был заключен брак между Е.А.М. и П.А.Ю., после заключения брака П.А.Ю. была присвоена фамилия - Е. 30.06.2004 года по спорному адресу в качестве жены Е.А.М. была зарегистрирована Е.А.Ю., которая выписана 05.06.2008 года в связи со смертью. 08 сентября 2005 года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы Е.А.М. был признан недееспособным. П.Л.И. (мать Е.А.Ю.) в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с 24.11.2005 года по 24.05.2006 года, а постоянно с 06.09.2006 года. 30.04.2010 года Е.А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологический интернат N 30 города Москвы. В период с 2005 года по 2009 год опека над Е.А.М. родственниками не устанавливалась, сведениями о признании Е.А.М. недееспособным орган опеки и истец по встречному иску не располагали. На основании того, что указанные договоры социального найма являются ничтожными в силу закона, ДГИ г. Москвы просил встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать М.В.В., 26 ноября 1973 года рождения, уроженца Кемеровской области, Мариинского района, с. П., М.А.В., 20 июня 1996 года рождения, уроженца Кемеровской области, г. М., М.Е.Ю., 19 августа 1974 года рождения, уроженку г. М., К. области, несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, уроженца г. Москвы, и М.П.В., 2011 года рождения, уроженца г. Москвы, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>,
выселить М.В.В., 26 ноября 1973 года рождения, уроженца К. области, М. района, с. П., М.А.В., 20 июня 1996 года рождения, уроженца К. области, г. Мариинск, М.Е.Ю., 19 августа 1974 года рождения, уроженку г. М., К. области, несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, уроженца г. Москвы, и М.П.В., 2011 года рождения, уроженца г. Москвы, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N..., выданным 02 марта 1961 года Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, являлся Е.М.Н., после смерти которого нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года является его сын - Е.А.М.
Судом также установлено, что 18 июня 2004 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о заключении брака между Е.А.М., уроженцем города Москвы, 1944 года рождения, и П.А.Ю., 1979 года рождения, уроженкой города М. Кемеровской области, после заключения брака П.А.Ю. присвоена фамилия - Е.
Согласно свидетельству о смерти Е.А.Ю., 05.07.1979 года рождения, умерла 16.05.2008 года.
Судом установлено, что 08 сентября 2005 года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы, а также заключения комиссии экспертов N..., амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии N 2 от 16.06.2005 года, Е.А.М. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу 20 сентября 2005 года.
Кроме того, судом установлено, что П.Л.И. - мать Е.А.Ю. в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с 24.11.2005 года по 24.05.2006 года, постоянно с 06.09.2006 года.
Как установлено судом, согласие наймодателя и нанимателя на регистрацию и вселение П.Л.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Е.А.М. получено не было.
30.04.2010 года Е.А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологическом интернате N 30 города Москвы.
Из сообщения УСЗН Алексеевского района города Москвы от 16.01.2015 года судом установлено, что опека над недееспособным Е.А.М. в период с 2005 года по 2009 год не устанавливалась, родственники Е.А.М. в орган опеки, попечительства и патронажа по вопросу установления опеки над недееспособным не обращались, информацией о признании Е.А.М. недееспособным муниципалитет внутригородского муниципального образования Алексеевское в городе Москве не располагал.
На основании постановления Муниципалитета ВМО Алексеевское в городе Москве N 30 от 02.07.2009 года "О помещении недееспособного Е.А.М. в психоневрологический интернат" за недееспособным Е.А.М. сохранено право пользования спорным жилым помещением. При поступлении Е.А.М. в ГБУ ПНИ N 30 (22.04.2010 года) исполнение опекунских обязанностей в отношении недееспособного возложено на указанную организацию. Пунктами 5.1. - 5 указанного постановления предусмотрен запрет на выдачу жилищных документов для совершения сделок по отчуждению и осуществлению регистрации иных лиц в жилом помещении по адресу: <...>, без специального разрешения муниципалитета.
Кроме того, судом установлено, что 24.05.2010 года между Е.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которому в качестве члена его семьи в квартиру была вселена П.Л.И., 01.10.1951 года рождения, при этом судом установлено, что за Е.А.М. подпись в договоре была проставлена П.Л.И., что также подтверждается сведениями, указанными М.Е.Ю. в исковом заявлении.
Договор социального найма на спорное жилое помещение был перезаключен с П.Л.И. в связи с выбытием Е.А.М. в ПНИ N 30.
Сведения о том, что Е.А.М. на момент заключения договоров социального найма являлся недееспособным, над ним была установлена опека, сведения о наличии постановления, в соответствии с которым установлен запрет на осуществление каких-либо действий со спорной жилой площадью без разрешения органов опеки и попечительства, в Департаменте отсутствовали.
Судом первой инстанции также установлено, что М.Е.Ю., 1974 года рождения, с семьей из пяти человек: она, муж - М.В.В., 1973 года рождения, сын - М.А.В., 1996 года рождения, сын - М.Н.В., 2006 года рождения, сын - М.П.В., 2011 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. М.Е.Ю. по указанному адресу зарегистрирована с 23.12.2010 года, М.А.В. и М.Н.В. - с 29.03.2011 года, М.В.В. - с 11.10.2011 года, М.В.В. - с 16.08.2011 года, что подтверждено единым жилищным документом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласие нанимателя и наймодателя на вселение и регистрацию П.Л.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Е.А.М. получено не было, кроме того, суд указал, что на момент регистрации П.Л.И. в спорном жилом помещении Е.А.М. решением Останкинского районного суда г. Москвы был признан недееспособным и над ним установлена опека, которая возложена на ПНИ N 30, учитывая, что регистрация П.Л.И. и в последующем семьи М.Е.Ю. в спорном жилом помещении производилась органами регистрационного учета в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор социального найма, заключенный с Е.А.М., и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с П.Л.И. на спорное жилое помещение по адресу: <...>, являются ничтожными в силу закона, следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение осуществлялись на основании недействительного договора социального найма, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника данного помещения, в связи с чем указанные ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом суд указал, что за Е.А.М. сохраняется право на спорное жилое помещение, охрана которого возлагается на орган опеки и попечительства по месту нахождения имущества.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что у М.Е.Ю., В.В., П.В., Н.В., А.В. не возникло законных оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, который признан ничтожным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о понуждении ДГИ г. Москвы перезаключить с М. договор социального найма не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.В.В. о том, что П.Л.И. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру на законных основаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судебной коллегией надлежащим образом.
Довод жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности несостоятелен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Учитывая, что спорное жилое помещение из владения города Москвы не выбывало, ДГИ г. Москвы не может быть признан пропустившим срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13617/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/7-13617/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.В., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М.В.В., М.А.В., М.Е.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних М.Н.В., М.П.В., к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А.В., М.Е.Ю. и М.В.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних М.Н.В., М.П.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А.В., М.Е.Ю. и М.В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н.В., М.П.В., обратились к ДГИ г. Москвы с исковыми требованиями об обязании перезаключить с истцом М. и членами ее семьи: М.В.В., М.А.В., М.Н.В., М.П.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истцы с семьей в составе 5 человек проживают по указанному адресу, все члены семьи зарегистрированы постоянно по данному адресу с 2010 - 2011 годов, квартира находится в социальном найме. В мае 2014 года умерла мать истца - П.Л.И., которая являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилья и была прописана в квартире с 2007 года. В середине мая 2014 года истцом были поданы документы на переоформление договора социального найма в связи со смертью ответственного квартиросъемщика. В переоформлении договора социального найма семье истца было отказано в связи с тем, что первоначальный договор социального найма был признан ничтожным.
02 февраля 2015 года представителем ответчика ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП) было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать М.В.В., М.А.В., М.Е.Ю., несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, и М.П.В., 2011 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ответчики М.Е.Ю. с семьей из пяти человек: она, муж - М.В.В., сын - М.А.В., сын - М.Н.В., сын - М.П.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, М.Е.Ю. - с 23.12.2010 года, М.А.В. и М.Н.В. - с 29.03.2011 года, М.В.В. - с 11.10.2011 года, М.П.В. - с 16.08.2011 года. Нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N 099074, выданным 02 марта 1961 года Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, являлся Е.М.Н., после смерти которого нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года являлся его сын - Е.А.М. 18 июня 2004 года был заключен брак между Е.А.М. и П.А.Ю., после заключения брака П.А.Ю. была присвоена фамилия - Е. 30.06.2004 года по спорному адресу в качестве жены Е.А.М. была зарегистрирована Е.А.Ю., которая выписана 05.06.2008 года в связи со смертью. 08 сентября 2005 года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы Е.А.М. был признан недееспособным. П.Л.И. (мать Е.А.Ю.) в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с 24.11.2005 года по 24.05.2006 года, а постоянно с 06.09.2006 года. 30.04.2010 года Е.А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологический интернат N 30 города Москвы. В период с 2005 года по 2009 год опека над Е.А.М. родственниками не устанавливалась, сведениями о признании Е.А.М. недееспособным орган опеки и истец по встречному иску не располагали. На основании того, что указанные договоры социального найма являются ничтожными в силу закона, ДГИ г. Москвы просил встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать М.В.В., 26 ноября 1973 года рождения, уроженца Кемеровской области, Мариинского района, с. П., М.А.В., 20 июня 1996 года рождения, уроженца Кемеровской области, г. М., М.Е.Ю., 19 августа 1974 года рождения, уроженку г. М., К. области, несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, уроженца г. Москвы, и М.П.В., 2011 года рождения, уроженца г. Москвы, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>,
выселить М.В.В., 26 ноября 1973 года рождения, уроженца К. области, М. района, с. П., М.А.В., 20 июня 1996 года рождения, уроженца К. области, г. Мариинск, М.Е.Ю., 19 августа 1974 года рождения, уроженку г. М., К. области, несовершеннолетних детей М.Н.В., 2006 года рождения, уроженца г. Москвы, и М.П.В., 2011 года рождения, уроженца г. Москвы, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора социального найма в соответствии с ордером N..., выданным 02 марта 1961 года Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, являлся Е.М.Н., после смерти которого нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года является его сын - Е.А.М.
Судом также установлено, что 18 июня 2004 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о заключении брака между Е.А.М., уроженцем города Москвы, 1944 года рождения, и П.А.Ю., 1979 года рождения, уроженкой города М. Кемеровской области, после заключения брака П.А.Ю. присвоена фамилия - Е.
Согласно свидетельству о смерти Е.А.Ю., 05.07.1979 года рождения, умерла 16.05.2008 года.
Судом установлено, что 08 сентября 2005 года Останкинским районным судом города Москвы на основании заявления ПНД N 7 СВАО города Москвы, а также заключения комиссии экспертов N..., амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии N 2 от 16.06.2005 года, Е.А.М. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу 20 сентября 2005 года.
Кроме того, судом установлено, что П.Л.И. - мать Е.А.Ю. в спорном жилом помещении временно была зарегистрирована с 24.11.2005 года по 24.05.2006 года, постоянно с 06.09.2006 года.
Как установлено судом, согласие наймодателя и нанимателя на регистрацию и вселение П.Л.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Е.А.М. получено не было.
30.04.2010 года Е.А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с выбытием для постоянного проживания в Психоневрологическом интернате N 30 города Москвы.
Из сообщения УСЗН Алексеевского района города Москвы от 16.01.2015 года судом установлено, что опека над недееспособным Е.А.М. в период с 2005 года по 2009 год не устанавливалась, родственники Е.А.М. в орган опеки, попечительства и патронажа по вопросу установления опеки над недееспособным не обращались, информацией о признании Е.А.М. недееспособным муниципалитет внутригородского муниципального образования Алексеевское в городе Москве не располагал.
На основании постановления Муниципалитета ВМО Алексеевское в городе Москве N 30 от 02.07.2009 года "О помещении недееспособного Е.А.М. в психоневрологический интернат" за недееспособным Е.А.М. сохранено право пользования спорным жилым помещением. При поступлении Е.А.М. в ГБУ ПНИ N 30 (22.04.2010 года) исполнение опекунских обязанностей в отношении недееспособного возложено на указанную организацию. Пунктами 5.1. - 5 указанного постановления предусмотрен запрет на выдачу жилищных документов для совершения сделок по отчуждению и осуществлению регистрации иных лиц в жилом помещении по адресу: <...>, без специального разрешения муниципалитета.
Кроме того, судом установлено, что 24.05.2010 года между Е.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которому в качестве члена его семьи в квартиру была вселена П.Л.И., 01.10.1951 года рождения, при этом судом установлено, что за Е.А.М. подпись в договоре была проставлена П.Л.И., что также подтверждается сведениями, указанными М.Е.Ю. в исковом заявлении.
Договор социального найма на спорное жилое помещение был перезаключен с П.Л.И. в связи с выбытием Е.А.М. в ПНИ N 30.
Сведения о том, что Е.А.М. на момент заключения договоров социального найма являлся недееспособным, над ним была установлена опека, сведения о наличии постановления, в соответствии с которым установлен запрет на осуществление каких-либо действий со спорной жилой площадью без разрешения органов опеки и попечительства, в Департаменте отсутствовали.
Судом первой инстанции также установлено, что М.Е.Ю., 1974 года рождения, с семьей из пяти человек: она, муж - М.В.В., 1973 года рождения, сын - М.А.В., 1996 года рождения, сын - М.Н.В., 2006 года рождения, сын - М.П.В., 2011 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. М.Е.Ю. по указанному адресу зарегистрирована с 23.12.2010 года, М.А.В. и М.Н.В. - с 29.03.2011 года, М.В.В. - с 11.10.2011 года, М.В.В. - с 16.08.2011 года, что подтверждено единым жилищным документом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласие нанимателя и наймодателя на вселение и регистрацию П.Л.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Е.А.М. получено не было, кроме того, суд указал, что на момент регистрации П.Л.И. в спорном жилом помещении Е.А.М. решением Останкинского районного суда г. Москвы был признан недееспособным и над ним установлена опека, которая возложена на ПНИ N 30, учитывая, что регистрация П.Л.И. и в последующем семьи М.Е.Ю. в спорном жилом помещении производилась органами регистрационного учета в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор социального найма, заключенный с Е.А.М., и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с П.Л.И. на спорное жилое помещение по адресу: <...>, являются ничтожными в силу закона, следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение осуществлялись на основании недействительного договора социального найма, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника данного помещения, в связи с чем указанные ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом суд указал, что за Е.А.М. сохраняется право на спорное жилое помещение, охрана которого возлагается на орган опеки и попечительства по месту нахождения имущества.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что у М.Е.Ю., В.В., П.В., Н.В., А.В. не возникло законных оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, который признан ничтожным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о понуждении ДГИ г. Москвы перезаключить с М. договор социального найма не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.В.В. о том, что П.Л.И. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру на законных основаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судебной коллегией надлежащим образом.
Довод жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности несостоятелен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Учитывая, что спорное жилое помещение из владения города Москвы не выбывало, ДГИ г. Москвы не может быть признан пропустившим срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)