Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364 ИНН 5902293435) - Саврасова Н.Ю., доверенность от 15.10.2015,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171 ИНН 5903022131) - Корнушкин И.А., доверенность от 05.08.2015,
от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697 ИНН 5902502248) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2015 года
по делу N А50-15389/2015
принятое судьей Ю.В.Батракова
по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта"
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об освобождении объекта муниципального нежилого фонда,
установил:
Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Велта" (далее - ответчик) об обязании освободить объект нежилого муниципального фонда в виде подземного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, общей площадью 120.00 кв. м (из них основной 120.00 кв. м), возвратить его МКУ "Пермблагоустройство" и передать по акту приема-передачи МКУ "Пермблагоустройство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, то есть действия договора прекращено 01.06.2015; имущество может быть передано только по конкурсу.
До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 на основании заявки на аренду N 19-10-18422 от 30.05.2005 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Фирма "Велта" (арендатор) был заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л (л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекта нежилого муниципального фонда в виде подземного пешеходного перехода, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, общей площадью 120 кв. м для использования в целях торговли на срок с 01.06.2005 г. по 01.06.2015 г. (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
03.04.2015 г. право оперативного управления на объект аренды - подземный переход (лит. А), общей площадью 894,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, было зарегистрировано за Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство", что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии АА 11057 (л.д. 40).
03.07.2013 г. к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем объекта стало Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (л.д. 36).
Учитывая, что по условиям п. 1.3. Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. срок его действия истекает 01.06.2015 г., по утверждению истца им было направлено в адрес ответчика Уведомление N СЭД-01-13-И-550 от 22.04.2015 г. о прекращении действия договора аренды (л.д. 11).
01.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо N СЭД-01-13-И-807 о направлении представителя по подземным переходам Ш. Космонавтов с просьбой направить представителя ответчика для оформления акта приема-передачи объекта 02.06.2015 г. в 15-00 (л.д. 12).
Указывая, что ответчиком объект муниципального имущества не освобожден, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, при этом доказательств расторжения договора, истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обязан освободить арендованные помещения, поскольку в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, действие договора прекращено 01.06.2015; имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после окончания срока действия Договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом ответчик продолжал оплачивать арендные платежи в адрес истца за пользование спорным объектом, а истец принимал арендную плату от ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления N СЭД-01-13-И-550 22.04.2015 г. о прекращении действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного уведомления в адрес ответчика у истца отсутствует (аудиозапись судебного заседания от 24.09.2015 г.).
Представитель ответчика в свою очередь, пояснил суду, что уведомление о прекращении Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. им не было получено, что позволило ответчику сделать вывод о том, что вышеуказанный договор был продлен сторонами на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о расторжении Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса, не могут быть приняты, поскольку позиция арендатора сводится не к заключению договора аренды на новый срок, а к возобновлению договора аренды от 04.07.2005 г. на неопределенный срок, что не противоречит статье 621 ГК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-15389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364 ИНН 5902293435) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 214575 от 22.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16513/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15389/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16513/2015-АК
Дело N А50-15389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364 ИНН 5902293435) - Саврасова Н.Ю., доверенность от 15.10.2015,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171 ИНН 5903022131) - Корнушкин И.А., доверенность от 05.08.2015,
от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697 ИНН 5902502248) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2015 года
по делу N А50-15389/2015
принятое судьей Ю.В.Батракова
по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта"
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об освобождении объекта муниципального нежилого фонда,
установил:
Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Велта" (далее - ответчик) об обязании освободить объект нежилого муниципального фонда в виде подземного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, общей площадью 120.00 кв. м (из них основной 120.00 кв. м), возвратить его МКУ "Пермблагоустройство" и передать по акту приема-передачи МКУ "Пермблагоустройство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, то есть действия договора прекращено 01.06.2015; имущество может быть передано только по конкурсу.
До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 на основании заявки на аренду N 19-10-18422 от 30.05.2005 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Фирма "Велта" (арендатор) был заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л (л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекта нежилого муниципального фонда в виде подземного пешеходного перехода, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, общей площадью 120 кв. м для использования в целях торговли на срок с 01.06.2005 г. по 01.06.2015 г. (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
03.04.2015 г. право оперативного управления на объект аренды - подземный переход (лит. А), общей площадью 894,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Ленинском районе, было зарегистрировано за Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство", что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии АА 11057 (л.д. 40).
03.07.2013 г. к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем объекта стало Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (л.д. 36).
Учитывая, что по условиям п. 1.3. Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. срок его действия истекает 01.06.2015 г., по утверждению истца им было направлено в адрес ответчика Уведомление N СЭД-01-13-И-550 от 22.04.2015 г. о прекращении действия договора аренды (л.д. 11).
01.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо N СЭД-01-13-И-807 о направлении представителя по подземным переходам Ш. Космонавтов с просьбой направить представителя ответчика для оформления акта приема-передачи объекта 02.06.2015 г. в 15-00 (л.д. 12).
Указывая, что ответчиком объект муниципального имущества не освобожден, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, при этом доказательств расторжения договора, истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обязан освободить арендованные помещения, поскольку в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, действие договора прекращено 01.06.2015; имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после окончания срока действия Договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом ответчик продолжал оплачивать арендные платежи в адрес истца за пользование спорным объектом, а истец принимал арендную плату от ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления N СЭД-01-13-И-550 22.04.2015 г. о прекращении действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного уведомления в адрес ответчика у истца отсутствует (аудиозапись судебного заседания от 24.09.2015 г.).
Представитель ответчика в свою очередь, пояснил суду, что уведомление о прекращении Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г. им не было получено, что позволило ответчику сделать вывод о том, что вышеуказанный договор был продлен сторонами на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о расторжении Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1663-05Л от 04.07.2005 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 30.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса, не могут быть приняты, поскольку позиция арендатора сводится не к заключению договора аренды на новый срок, а к возобновлению договора аренды от 04.07.2005 г. на неопределенный срок, что не противоречит статье 621 ГК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-15389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364 ИНН 5902293435) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 214575 от 22.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)