Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному *** г. между ним и ответчиком договору участия в долевом строительстве N ***, в связи с чем просил взыскать с ООО "Экотаун" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку в размере ***0 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Экотаун" и В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до *** г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 120,5 кв. м, строительный номер по проекту N ***, Тип 4.2, номер дома по проекту N 01 корп. 2, номер подъезда по проекту 2, этаж 7-8, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Свои обязательства по договору В. выполнил в полном объеме.
*** г. утверждено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца направлено уведомление.
*** г. составлен акт о том, что на основании комиссионного осмотра квартиры по адресу: ***, вблизи Клязьма, д. 1, к. 2, кв. 046, по результатам осмотра выявлены недостатки, с необходимым устранением.
*** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с претензиями о выявленных в квартире нарушениях.
*** г. на основании акта приема-передачи квартиры, ООО "Экотаун" передало В., а В. принял четырехкомнатную квартиру N 46, расположенную на 7, 8 этажах, общей площадью по результатам обмеров БТИ 122,3 кв. м по адресу: ***. В акте В. указано, что он имеет претензии по срокам передачи квартиры от застройщика к участнику.
07.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб.
Согласно кредитному договору N *** от *** г. Банком ВТБ24 В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 122 месяца, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, вблизи квартала Клязьма, д. 1, к. 2, строительный N кв. ***. Стоимость квартиры составляет *** руб. Кредит предоставляется в безналичной форме.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено письмо-извещение о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, вблизи квартала Клязьма. *** г. Химкинским филиалом МОБТИ произведены обмеры жилого дома, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв. м и составила 122,3 кв. м. Таким образом, ответчик просил произвести истцом доплату в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ, установил размер взыскиваемой неустойки в сумме ***0 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что Конституционный Суд РФ в Определении от *** г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до ***0 руб., что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку судом верно определен период исходя из даты полного исполнения истцом своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-7212/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/5-7212/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному *** г. между ним и ответчиком договору участия в долевом строительстве N ***, в связи с чем просил взыскать с ООО "Экотаун" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку в размере ***0 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Экотаун" и В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до *** г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 120,5 кв. м, строительный номер по проекту N ***, Тип 4.2, номер дома по проекту N 01 корп. 2, номер подъезда по проекту 2, этаж 7-8, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Свои обязательства по договору В. выполнил в полном объеме.
*** г. утверждено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца направлено уведомление.
*** г. составлен акт о том, что на основании комиссионного осмотра квартиры по адресу: ***, вблизи Клязьма, д. 1, к. 2, кв. 046, по результатам осмотра выявлены недостатки, с необходимым устранением.
*** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с претензиями о выявленных в квартире нарушениях.
*** г. на основании акта приема-передачи квартиры, ООО "Экотаун" передало В., а В. принял четырехкомнатную квартиру N 46, расположенную на 7, 8 этажах, общей площадью по результатам обмеров БТИ 122,3 кв. м по адресу: ***. В акте В. указано, что он имеет претензии по срокам передачи квартиры от застройщика к участнику.
07.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб.
Согласно кредитному договору N *** от *** г. Банком ВТБ24 В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 122 месяца, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, вблизи квартала Клязьма, д. 1, к. 2, строительный N кв. ***. Стоимость квартиры составляет *** руб. Кредит предоставляется в безналичной форме.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено письмо-извещение о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, вблизи квартала Клязьма. *** г. Химкинским филиалом МОБТИ произведены обмеры жилого дома, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв. м и составила 122,3 кв. м. Таким образом, ответчик просил произвести истцом доплату в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ, установил размер взыскиваемой неустойки в сумме ***0 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что Конституционный Суд РФ в Определении от *** г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до ***0 руб., что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку судом верно определен период исходя из даты полного исполнения истцом своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)