Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ей для проживания с семьей была предоставлена квартира, так как жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истица приняла решение приватизировать данную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Прохоровой Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента г. Москвы ********* С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: исковые требования ************* Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ******** Н.Н. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ********************.
Взыскать с ********** Н.Н. государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп. в бюджет города Москвы,
Истец ******* Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********************, указывая на то, что в период работы в ДЭЗ-** указанная квартира предоставлена истцу для проживания с семьей. Так как жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец приняла решение приватизировать данную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении которого истцу было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Представитель истца ******** Н.Н. ********* А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ******** М.Ф., МО РЭУ N * по району *********, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы ********* С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ******* Н.Н. ************* Е.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что согласно решению Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы от ****** г. ******** Н.Н. в период ее работы в ДЭЗ-** на семью из трех человек (истец, супруг ****** Ф.И. и сын ******* М.Ф.) предоставлена квартира по адресу *********************.
******** года ****** Ф.И. умер.
********** Н.Н. и ее сын ******* М.Ф. постоянно зарегистрированы и проживают на предоставленной жилплощади.
******* года ******** Н.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку на использование спорного жилого помещения не заключен договор социального найма.
Истец повторно обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, в удовлетворении которого истцу также было отказано ввиду того, что в спорной квартире, общей площадью *** кв. м зарегистрирована и проживает семья из двух человек, размер жилплощади превышает установленную законом норму предоставления размер квадратных метров жилого помещения на одного человека.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ******* N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ****** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее не принимала участия в приватизации, спорная квартира передана в собственность города Москвы, не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, препятствий к реализации права истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, при наличии согласия на то второго нанимателя, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку квартира была предоставлена истцу в качестве служебной, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от ******** г. N 711-ПП о заключении договоров социального найма на служебные жилые помещения.
Указанные доводы, хотя и обоснованны в части неприменения судом подлежащего применению нормативно-правового акта, однако не влекут отмену правильного по существу решения.
В соответствии с п. 1 названного постановления Правительства Москвы N 711-ПП с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
При этом п. 1.1 Постановления N 711 от ******* г., предусматривавший, что Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения Определением Верховного Суда РФ от ******** N ********.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ******* Н.Н. отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более ** лет, что усматривается из ее трудовой книжки (л.д. ** - **), то предоставленное ей в качестве служебного жилое помещение подлежит передаче по договору социального найма, а следовательно, может быть приватизировано.
Согласие сонанимателя квартиры ******** М.Ф. на приватизацию квартиры в пользу ******** Н.Н. имеется, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием (л.д. **). В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа ********** М.Ф., от приватизации, также несостоятельны.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы ********** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33186/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ей для проживания с семьей была предоставлена квартира, так как жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истица приняла решение приватизировать данную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33186
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Прохоровой Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента г. Москвы ********* С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: исковые требования ************* Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ******** Н.Н. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ********************.
Взыскать с ********** Н.Н. государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп. в бюджет города Москвы,
установила:
Истец ******* Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********************, указывая на то, что в период работы в ДЭЗ-** указанная квартира предоставлена истцу для проживания с семьей. Так как жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец приняла решение приватизировать данную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении которого истцу было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Представитель истца ******** Н.Н. ********* А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ******** М.Ф., МО РЭУ N * по району *********, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы ********* С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ******* Н.Н. ************* Е.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что согласно решению Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы от ****** г. ******** Н.Н. в период ее работы в ДЭЗ-** на семью из трех человек (истец, супруг ****** Ф.И. и сын ******* М.Ф.) предоставлена квартира по адресу *********************.
******** года ****** Ф.И. умер.
********** Н.Н. и ее сын ******* М.Ф. постоянно зарегистрированы и проживают на предоставленной жилплощади.
******* года ******** Н.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку на использование спорного жилого помещения не заключен договор социального найма.
Истец повторно обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, в удовлетворении которого истцу также было отказано ввиду того, что в спорной квартире, общей площадью *** кв. м зарегистрирована и проживает семья из двух человек, размер жилплощади превышает установленную законом норму предоставления размер квадратных метров жилого помещения на одного человека.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ******* N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ****** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее не принимала участия в приватизации, спорная квартира передана в собственность города Москвы, не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, препятствий к реализации права истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, при наличии согласия на то второго нанимателя, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку квартира была предоставлена истцу в качестве служебной, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от ******** г. N 711-ПП о заключении договоров социального найма на служебные жилые помещения.
Указанные доводы, хотя и обоснованны в части неприменения судом подлежащего применению нормативно-правового акта, однако не влекут отмену правильного по существу решения.
В соответствии с п. 1 названного постановления Правительства Москвы N 711-ПП с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
При этом п. 1.1 Постановления N 711 от ******* г., предусматривавший, что Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения Определением Верховного Суда РФ от ******** N ********.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ******* Н.Н. отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более ** лет, что усматривается из ее трудовой книжки (л.д. ** - **), то предоставленное ей в качестве служебного жилое помещение подлежит передаче по договору социального найма, а следовательно, может быть приватизировано.
Согласие сонанимателя квартиры ******** М.Ф. на приватизацию квартиры в пользу ******** Н.Н. имеется, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием (л.д. **). В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа ********** М.Ф., от приватизации, также несостоятельны.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы ********** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)