Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, для обеспечения за счет средств федерального бюджета жилым помещением как выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС. Оспариваемым распоряжением ему было в этом незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Сехиной Л.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся - отказать,
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение заместителя руководителя ДГИ г. Москвы от 28.03.2017 года N 8621 об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДГИ г. Москвы принять истца на учет в качестве нуждающихся в жилы помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обосновании указано, что 10.02.2017 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением и соответствующим пакетом документов о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, для обеспечения за счет средств федерального бюджета жилым помещением как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Распоряжением от 28.03.2017 года N 8621 в признании нуждающейся в жилых помещениях истцу было отказано на том основании, что истец проживает в г. Москве менее 10 лет. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку граждане, подвергшиеся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом отселения, обеспечиваются из средств федерального бюджета, условия признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренные Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в том числе пунктами 3, 5 ст. 7 этого Закона, на эту категорию граждан не распространяются.
Представитель истца С. на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 28.03.2017 года N 8621, С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мотивом для отказа послужило то обстоятельство, что С. не проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.
Согласно удостоверению N, С. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение в населенном пункте с. Великая тополь Клинцевского района Брянской области с 29.11.1988 года по 06.08.1994 года, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из представленной в материалах дела копии паспорта истца следует, что она проживает в г. по адресу: с 10.12.2014 года.
Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, и нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", предусмотрено:
Для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма (далее - заявление), документы, приложенные заявителем к заявлению, и документы, полученные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по межведомственным запросам, которые подтверждают наличие условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.
С заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя либо представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные С. требования удовлетворению не подлежат.
Признавая, что отсутствуют основания для установления факта постоянного проживания истца в г. Москве в течение 10 лет для цели постановки на жилищный учет, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у нее постоянного места жительства в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом отселения, обеспечиваются из средств федерального бюджета, условия признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренные Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в том числе пунктами 3, 5 ст. 7 этого Закона, на эту категорию граждан не распространяются, суд также верно указал, что порядок предоставления жилых помещения гражданам - жителям города Москвы, признанным нуждающимся в жилых помещениях, так же как и порядок признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ определяется Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Иного порядка для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, как и каких-либо льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и произвольному толкованию правовых норм, вместе с тем выводов суда не опровергают и не содержат указаний на имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сехиной Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35164/2017
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, для обеспечения за счет средств федерального бюджета жилым помещением как выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС. Оспариваемым распоряжением ему было в этом незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35164
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Сехиной Л.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся - отказать,
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение заместителя руководителя ДГИ г. Москвы от 28.03.2017 года N 8621 об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДГИ г. Москвы принять истца на учет в качестве нуждающихся в жилы помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обосновании указано, что 10.02.2017 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением и соответствующим пакетом документов о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, для обеспечения за счет средств федерального бюджета жилым помещением как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Распоряжением от 28.03.2017 года N 8621 в признании нуждающейся в жилых помещениях истцу было отказано на том основании, что истец проживает в г. Москве менее 10 лет. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку граждане, подвергшиеся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом отселения, обеспечиваются из средств федерального бюджета, условия признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренные Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в том числе пунктами 3, 5 ст. 7 этого Закона, на эту категорию граждан не распространяются.
Представитель истца С. на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 28.03.2017 года N 8621, С. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мотивом для отказа послужило то обстоятельство, что С. не проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.
Согласно удостоверению N, С. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение в населенном пункте с. Великая тополь Клинцевского района Брянской области с 29.11.1988 года по 06.08.1994 года, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из представленной в материалах дела копии паспорта истца следует, что она проживает в г. по адресу: с 10.12.2014 года.
Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, и нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", предусмотрено:
Для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма (далее - заявление), документы, приложенные заявителем к заявлению, и документы, полученные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по межведомственным запросам, которые подтверждают наличие условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.
С заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя либо представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные С. требования удовлетворению не подлежат.
Признавая, что отсутствуют основания для установления факта постоянного проживания истца в г. Москве в течение 10 лет для цели постановки на жилищный учет, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у нее постоянного места жительства в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом отселения, обеспечиваются из средств федерального бюджета, условия признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренные Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в том числе пунктами 3, 5 ст. 7 этого Закона, на эту категорию граждан не распространяются, суд также верно указал, что порядок предоставления жилых помещения гражданам - жителям города Москвы, признанным нуждающимся в жилых помещениях, так же как и порядок признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ определяется Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Иного порядка для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, как и каких-либо льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и произвольному толкованию правовых норм, вместе с тем выводов суда не опровергают и не содержат указаний на имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сехиной Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)