Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель считает, что у арендатора образовалась задолженность по договору аренды в связи с перерасчетом арендной платы с применением коэффициента инфляции. Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2016,
от ответчика - представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 13.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А51-23022/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу
о взыскании 55 848,65 руб.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304253723200050, ИНН 253700361485, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 54 695,67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00 за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 и 1 152,97 руб. пени, начисленной с 01.04.2015 по 01.04.2016.
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли недействительность условий договора, указывающих на регулируемость ставки арендной платы, как противоречащих нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", порядку проведения конкурсов и аукционов, поскольку пересмотр цены договора в сторону уменьшения недопустим. Считает не подлежащим применению в данной ситуации корректирующий коэффициент (0,4) к арендатору как субъекту малого предпринимательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним дополнительные пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 26.11.2012 между управлением (арендодатель) и ИП Василенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение) общей площадью 108,50 кв. м (в здании лит. 1', номера на поэтажном плане 8 (IV), 10a (IV), 11 (IV), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 63, для использования в целях "швейный цех", сроком с 26.11.2012 по 25.11.2017 (пункты 1.1, 1.3), которое передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2012.
Пунктом 3.1 договора аренды, с учетом приложения N 2 и дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2014 к нему, арендная плата установлена в размере 32 561,30 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При неуплате арендатором платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Уведомлением от 10.03.2015 УМС известило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем арендная плата с 01.03.2015 составит 14 762,52 руб. в месяц (с учетом применения коэффициента 0,4, корректирующего размер арендной платы), с 01.01.2016-36 468,66 руб. в месяц.
04.04.2016 управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем размер арендной платы с 01.03.2016 составил 40 808,43 руб. в месяц.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия 30.04.2016 N 28/12-3163 с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Как верно квалифицировано судами отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) и условиями договора от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что предметом аукциона, на основании которого между управлением и предпринимателем заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды.
В этой связи суды, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 Постановления N 73 признали, что установленная по названному договору арендная плата является регулируемой и при ее расчете подлежат применению корректирующие коэффициенты, которые установлены, в частности, для субъектов малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).
В развитие названных положений на территории города Владивостока решением Думы города от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.
Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали предпринимателя соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства с точки зрения положений Федерального закона N 209-ФЗ (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) и, как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4. При этом суды выявили факт обращения ответчика к истцу с заявлением о применении такого коэффициента в отношении заключенного между сторонами договора.
Поскольку расчет задолженности истца произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, суды, самостоятельно произведя расчет арендной платы с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорной период, не выявили наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, взыскания которой требует УМС по данному делу.
Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных УМС требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости пересмотра в сторону уменьшения размера арендной платы по договору, заключенному на торгах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае судами принято во внимание, что предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды (начальной (минимальной) ценой - являлась цена предоставления такого права), а не размер арендной платы. В этой связи указание суда на допустимость применения к ставке арендной платы корректирующих коэффициентов правомерно.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебными инстанциям при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,4, основана на неверном толковании и понимании УМС положений действующего законодательства, в частности Федерального закона N 209-ФЗ, и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-23022/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф03-2965/2017 ПО ДЕЛУ N А51-23022/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель считает, что у арендатора образовалась задолженность по договору аренды в связи с перерасчетом арендной платы с применением коэффициента инфляции. Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф03-2965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2016,
от ответчика - представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 13.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А51-23022/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу
о взыскании 55 848,65 руб.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304253723200050, ИНН 253700361485, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 54 695,67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00 за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 и 1 152,97 руб. пени, начисленной с 01.04.2015 по 01.04.2016.
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли недействительность условий договора, указывающих на регулируемость ставки арендной платы, как противоречащих нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", порядку проведения конкурсов и аукционов, поскольку пересмотр цены договора в сторону уменьшения недопустим. Считает не подлежащим применению в данной ситуации корректирующий коэффициент (0,4) к арендатору как субъекту малого предпринимательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним дополнительные пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 26.11.2012 между управлением (арендодатель) и ИП Василенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение) общей площадью 108,50 кв. м (в здании лит. 1', номера на поэтажном плане 8 (IV), 10a (IV), 11 (IV), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 63, для использования в целях "швейный цех", сроком с 26.11.2012 по 25.11.2017 (пункты 1.1, 1.3), которое передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2012.
Пунктом 3.1 договора аренды, с учетом приложения N 2 и дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2014 к нему, арендная плата установлена в размере 32 561,30 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При неуплате арендатором платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Уведомлением от 10.03.2015 УМС известило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем арендная плата с 01.03.2015 составит 14 762,52 руб. в месяц (с учетом применения коэффициента 0,4, корректирующего размер арендной платы), с 01.01.2016-36 468,66 руб. в месяц.
04.04.2016 управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем размер арендной платы с 01.03.2016 составил 40 808,43 руб. в месяц.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия 30.04.2016 N 28/12-3163 с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Как верно квалифицировано судами отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) и условиями договора от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что предметом аукциона, на основании которого между управлением и предпринимателем заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды.
В этой связи суды, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 Постановления N 73 признали, что установленная по названному договору арендная плата является регулируемой и при ее расчете подлежат применению корректирующие коэффициенты, которые установлены, в частности, для субъектов малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).
В развитие названных положений на территории города Владивостока решением Думы города от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.
Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали предпринимателя соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства с точки зрения положений Федерального закона N 209-ФЗ (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) и, как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6827-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4. При этом суды выявили факт обращения ответчика к истцу с заявлением о применении такого коэффициента в отношении заключенного между сторонами договора.
Поскольку расчет задолженности истца произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, суды, самостоятельно произведя расчет арендной платы с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорной период, не выявили наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, взыскания которой требует УМС по данному делу.
Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных УМС требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости пересмотра в сторону уменьшения размера арендной платы по договору, заключенному на торгах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае судами принято во внимание, что предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды (начальной (минимальной) ценой - являлась цена предоставления такого права), а не размер арендной платы. В этой связи указание суда на допустимость применения к ставке арендной платы корректирующих коэффициентов правомерно.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебными инстанциям при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,4, основана на неверном толковании и понимании УМС положений действующего законодательства, в частности Федерального закона N 209-ФЗ, и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-23022/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)