Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник), ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Град" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015
30.11.2015 Подольский Арон Вольфович (далее - Подольский А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 25 общей проектной площадью 74,6 кв. м, расположенной на 7 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, а также неустойки в размере 754 973 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н.) и Гвоздецкий Петр Иванович (далее - Гвоздецкий П.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 требование Подольского А.В. о передаче жилого помещения, за которое уплачено 3 656 800 руб., признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Град", требование в размере 754 973 руб. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Град" (должник), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение в части включения в реестр требований кредиторов требования по неустойке в сумме 754 973 руб. отменить, включить в реестр неустойку в сумме 100 000 руб. По мнению должника, размер неустойки явно завышен (составляет более 1/4 стоимости объекта долевого строительства), не соответствует последствиям нарушения ООО "Град" обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении неустойки по собственной инициативе не рассмотрел. ООО "Град" не было уведомлено о поступлении заявления Подольского А.В., данное заявление должником не получено, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно требования, в том числе ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) ООО "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия заявителя требования, должника, конкурсного управляющего, третьих лиц.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 ООО "Град" (застройщик) и Черкасов Д.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 01, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения в нем общей проектной площадью 1469,91 кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру N 25 общей проектной площадью 74,6 кв. м, расположенную в первом подъезде на 7 этаже, за которую дольщик обязался уплатить 3 656 800 руб. (требование 61, л.д. 8-12). Застройщик обязался закончить строительство объекта в первом квартале 2013 г. (п. 1.4 договора) и передать жилые помещения в собственность дольщику не позднее второго квартала 2013 г. (п. 4.3 договора).
В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику жилых помещений застройщик обязан по письменному требованию дольщика уплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством (п. 6.1 договора).
По договору уступки права требования от 15.10.2013 N 25 Черкасов Д.Н. уступил право требование по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 Гвоздецкому П.И. (требование 61, л.д. 22-26).
22.11.2013 Гвоздецкий П.И. (дольщик) и Подольский А.Ф. (новый дольщик) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик передал, а новый дольщик принял право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 25, принадлежащее дольщику на основании договора участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 (требование 61, л.д. 27-28).
22.11.2013 Подольским А.В. и ООО "Град" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013, которым п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан передать жилое помещение не позднее 3 квартала 2014 г. (требование 61, л.д. 30).
В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Черкасовым Д.Н. представлены: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 о взыскании с Сахнова А.Н., Сахнова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" в пользу Черкасова Д.Н. денежных средств в сумме 115 060 000 руб.; акт зачета от 01.03.2013 между Черкасовым Д.Н. и ООО "Град" по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 на сумму 2 446 880 руб.; платежное поручение N 9 от 01.03.2013 о перечислении Черкасовым Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 119 500 руб. за ООО "Град" в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 (требование 61, л.д. 46-60).
17.06.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град".
Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Подольский А.В., сославшись на то, что квартира ему не передана, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "Град" о передаче жилых помещений. Подольский А.В. также просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 754 973 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).
Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО "Град" свою обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, признал требование Подольского А.В. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным также требование Подольского А.В. в размере 754 973 руб. неустойки, отклонив при этом возражения ООО "Град" относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Град" наличие неисполненной обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи двухкомнатной квартиры N 25, правомерность начисления неустойки не оспорило, привело доводы о неизвещении должника о поступлении заявления Подольского А.В., о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае определение суда от 04.12.2015 о принятии к производству заявления Подольского А.В., содержащее в том числе сведения о порядке заявления возражений относительно требования кредитора, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.12.2015; копия определения суда направлена ООО "Град" по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 14.12.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (требование 61, л.д. 33). В деле также имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Град" 09.03.2016 копии определения суда от 29.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Подольского А.В. (требование 61, л.д. 111). ООО "Град" данные обстоятельства не оспорило. Кроме того, ООО "Град" были представлены письменные возражения на заявление кредитора (требование 61, л.д. 61-64).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Град" было извещено о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "Град" о необходимости снижения неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции; исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства должником у суда не имелось.
Суд учитывает, что уплата неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ее порядок начисления предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сумма неустойки не превышает уплаченную за жилое помещение сумму, с учетом периода просрочки должником исполнения обязательства по передаче жилого помещения дольщику, соразмерна ей. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-14223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-4762/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14223/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-4762/2016
Дело N А76-14223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник), ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Град" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015
30.11.2015 Подольский Арон Вольфович (далее - Подольский А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 25 общей проектной площадью 74,6 кв. м, расположенной на 7 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, а также неустойки в размере 754 973 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н.) и Гвоздецкий Петр Иванович (далее - Гвоздецкий П.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 требование Подольского А.В. о передаче жилого помещения, за которое уплачено 3 656 800 руб., признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Град", требование в размере 754 973 руб. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ООО "Град" (должник), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение в части включения в реестр требований кредиторов требования по неустойке в сумме 754 973 руб. отменить, включить в реестр неустойку в сумме 100 000 руб. По мнению должника, размер неустойки явно завышен (составляет более 1/4 стоимости объекта долевого строительства), не соответствует последствиям нарушения ООО "Град" обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении неустойки по собственной инициативе не рассмотрел. ООО "Град" не было уведомлено о поступлении заявления Подольского А.В., данное заявление должником не получено, в связи с чем он не мог своевременно заявить возражения относительно требования, в том числе ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) ООО "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия заявителя требования, должника, конкурсного управляющего, третьих лиц.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 ООО "Град" (застройщик) и Черкасов Д.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 01, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения в нем общей проектной площадью 1469,91 кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру N 25 общей проектной площадью 74,6 кв. м, расположенную в первом подъезде на 7 этаже, за которую дольщик обязался уплатить 3 656 800 руб. (требование 61, л.д. 8-12). Застройщик обязался закончить строительство объекта в первом квартале 2013 г. (п. 1.4 договора) и передать жилые помещения в собственность дольщику не позднее второго квартала 2013 г. (п. 4.3 договора).
В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику жилых помещений застройщик обязан по письменному требованию дольщика уплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством (п. 6.1 договора).
По договору уступки права требования от 15.10.2013 N 25 Черкасов Д.Н. уступил право требование по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 Гвоздецкому П.И. (требование 61, л.д. 22-26).
22.11.2013 Гвоздецкий П.И. (дольщик) и Подольский А.Ф. (новый дольщик) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик передал, а новый дольщик принял право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 25, принадлежащее дольщику на основании договора участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 (требование 61, л.д. 27-28).
22.11.2013 Подольским А.В. и ООО "Град" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013, которым п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан передать жилое помещение не позднее 3 квартала 2014 г. (требование 61, л.д. 30).
В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Черкасовым Д.Н. представлены: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 о взыскании с Сахнова А.Н., Сахнова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" в пользу Черкасова Д.Н. денежных средств в сумме 115 060 000 руб.; акт зачета от 01.03.2013 между Черкасовым Д.Н. и ООО "Град" по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 на сумму 2 446 880 руб.; платежное поручение N 9 от 01.03.2013 о перечислении Черкасовым Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 119 500 руб. за ООО "Град" в счет взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 01 от 31.01.2013 в отношении квартиры N 25 (требование 61, л.д. 46-60).
17.06.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град".
Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Подольский А.В., сославшись на то, что квартира ему не передана, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ООО "Град" о передаче жилых помещений. Подольский А.В. также просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 754 973 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).
Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО "Град" свою обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, признал требование Подольского А.В. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным также требование Подольского А.В. в размере 754 973 руб. неустойки, отклонив при этом возражения ООО "Град" относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Град" наличие неисполненной обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи двухкомнатной квартиры N 25, правомерность начисления неустойки не оспорило, привело доводы о неизвещении должника о поступлении заявления Подольского А.В., о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае определение суда от 04.12.2015 о принятии к производству заявления Подольского А.В., содержащее в том числе сведения о порядке заявления возражений относительно требования кредитора, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.12.2015; копия определения суда направлена ООО "Град" по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 14.12.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (требование 61, л.д. 33). В деле также имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Град" 09.03.2016 копии определения суда от 29.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Подольского А.В. (требование 61, л.д. 111). ООО "Град" данные обстоятельства не оспорило. Кроме того, ООО "Град" были представлены письменные возражения на заявление кредитора (требование 61, л.д. 61-64).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Град" было извещено о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО "Град" о необходимости снижения неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции; исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства должником у суда не имелось.
Суд учитывает, что уплата неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ее порядок начисления предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сумма неустойки не превышает уплаченную за жилое помещение сумму, с учетом периода просрочки должником исполнения обязательства по передаче жилого помещения дольщику, соразмерна ей. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-14223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)