Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-157719/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1297)
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов.,2)
к ООО "Межрегиональная пассажирская компания" (ОГРН 1096450003407, ИНН 6450938310, 410012, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Университетская, 55)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Журавлева Н.Е. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчика: Юдин Ю.В. по доверенности от 10.09.2015,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная пассажирская компания" о взыскании 7 843 448 руб. 90 коп. задолженности, 262 413 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит его отменить в части взыскания 2 656 648 руб. 64 коп. задолженности, 62 306 руб. 89 пени и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ.
В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчик, признавая наличие задолженности по указанному договору, оспаривает взыскание судом одной из составных частей арендной платы, а именно платы за капитальный ремонт транспорта.
Позиция ответчика основывается на том, что в спорный период ОАО "РЖД" не оказало ему услуги по капитальному ремонту арендуемого транспорта.
Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая оценка.
Позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий спорного договора ввиду следующего.
В договоре аренды N 2/15ЦДМВ (п. 5) стороны согласовали условие, что арендная плата состоит из нескольких составных частей и включает в себя (т. 5 л.д. 19 - 44):
- - плату за пользование транспортом;
- - плату за капитальный ремонт транспорта;
- - плату за текущий ремонт и техническое обслуживание транспорта.
При этом сторонами был согласован следующий механизм определения ежемесячного размера арендной платы: согласованная сторонами ставка за каждый составной элемент арендной платы (приложение N 5 - т. 5 л.д. 40 - 41) умноженная на фактическое расстояние (время) эксплуатации транспорта за отчетный месяц (п. 5.2).
Таким образом, плата за капитальный ремонт транспорта, как одна из составных частей арендной платы, определяется исключительно расчетным путем и зависит от фактического расстояния эксплуатации транспорта ответчиком.
Договором аренды не предусмотрены сроки для проведения капитального ремонта транспорта. При этом данные сроки установлены Положением о планово-предупредительном ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД" (далее - Положение о ПНР), утвержденным распоряжением от 30.12.2010 N 2812р (т. 6 л.д. 61 - 69).
В соответствии с Положением о ПНР периодичность капитального ремонта зависит от серии подвижного состава и соответствующих пробежных показателей (Таблица 1 Положения о ПНР) (т. 6 л.д. 64).
Применительно к электропоездам серии ЭД9МК, которые предоставлялись по спорному договору аренды, нормативный пробег для капитального ремонта составляет 800 тыс. км, что соответствует примерно 5 - 6 лет эксплуатации. При этом необходимо отметить, что договор аренды был заключен на один год (с 01.01.2015 по 31.12.2015).
В этой связи при наступлении соответствующих пробежных показателей подвижного состава в 2015 году ОАО "РЖД" произвело капитальный ремонт транспорта, предоставленного по договору аренды 2/15ЦЦМВ, а именно, электропоездов серии ЭД9МК, на специализированном ремонтном заводе - ОАО "КрЭВРЗ, что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки подвижного состава и путевых машин из ремонта (т. 6 л.д. 42 - 59).
В 2015 году ОАО "РЖД" произвело капитальный ремонт 6 электропоездов из 17, которые были предоставлены по договору аренды 2/15ЦЦМВ, на общую сумму 18 470 414 руб. 82 коп., в то время как плата за капитальный ремонт в составе арендных платежей за спорный период 2015 года составила только 2 656 645 руб. 64 коп.
Таким образом, по сути предусмотренная условиями договора в составе арендных платежей плата за капитальный ремонт направлена на компенсацию затрат ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта транспорта при наступлении нормативного срока для ремонта.
Пункты договора, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о том, что ОАО "РЖД" должно было в период действия договора оказать ответчику услуги по капитальному ремонту транспорта (пункты 4.1.7, 4.1.10), касаются ситуации, когда срок проведения капитального ремонта транспорта наступает в период фактического использования транспорта арендатором.
Довод ответчика о том, что поскольку плата за капитальный ремонт подвижного состава в актах оказанных услуг к договору аренды отражена не в конкретных видах и объемах ремонтных работ, а в вагоно-километрах, это свидетельствует лишь о намерении оказать услуги по капитальному ремонту со стороны арендодателя и о готовности их оплатить арендатором, противоречит условиям договора аренды и фактическим действиям ответчика по частичной оплате задолженности по договору.
Так, акты оказанных услуг за январь (от 31.01.2015 N 1), февраль (от 28.02.2015 N 2), март (от 31.03.2015 N 3), апрель (от 30.04.2015 N 4) и май (от 31.05.2015 N 5) отдельной строкой содержали информацию о размере платы за капитальный ремонт и были подписаны ООО "МРПК" без замечаний и возражений (т. 5 л.д. 12 - 16).
Кроме того, акты оказанных услуг за январь и февраль 2015 года в полном объеме, включая плату за капитальный ремонт, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями соответственно от 30.03.2015 N 887, от 27.04.2015 N 951 (т. 5 л.д. 17 - 18).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представило в суд доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за спорный период, и ответчик не заявлял возражений по фактическому объему оказанных услуг по использованию транспорта, услуги по договору аренды являются принятыми ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность по их оплате.
Тот факт, что ответчик в полном объеме признает задолженность перед по договору аренды, включая плату за капитальный ремонт транспорта, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 105/1 от 30.06.2015, подписанным ответчиком без возражений (т. 5 л.д. 55 - 56).
Довод ответчика о том, что поскольку осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, то в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса РФ) данная обязанность не может быть переложена на ответчика, отклоняется.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае иное было установлено договором аренды в пункте 4.1.5, согласно которому затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учтены в арендной плате. При этом договором не была предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику какие-либо доказательства несения таких затрат в период действия договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-157719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-18141/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157719/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-18141/2016-ГК
Дело N А40-157719/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-157719/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1297)
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов.,2)
к ООО "Межрегиональная пассажирская компания" (ОГРН 1096450003407, ИНН 6450938310, 410012, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Университетская, 55)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Журавлева Н.Е. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчика: Юдин Ю.В. по доверенности от 10.09.2015,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная пассажирская компания" о взыскании 7 843 448 руб. 90 коп. задолженности, 262 413 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит его отменить в части взыскания 2 656 648 руб. 64 коп. задолженности, 62 306 руб. 89 пени и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ.
В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчик, признавая наличие задолженности по указанному договору, оспаривает взыскание судом одной из составных частей арендной платы, а именно платы за капитальный ремонт транспорта.
Позиция ответчика основывается на том, что в спорный период ОАО "РЖД" не оказало ему услуги по капитальному ремонту арендуемого транспорта.
Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая оценка.
Позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий спорного договора ввиду следующего.
В договоре аренды N 2/15ЦДМВ (п. 5) стороны согласовали условие, что арендная плата состоит из нескольких составных частей и включает в себя (т. 5 л.д. 19 - 44):
- - плату за пользование транспортом;
- - плату за капитальный ремонт транспорта;
- - плату за текущий ремонт и техническое обслуживание транспорта.
При этом сторонами был согласован следующий механизм определения ежемесячного размера арендной платы: согласованная сторонами ставка за каждый составной элемент арендной платы (приложение N 5 - т. 5 л.д. 40 - 41) умноженная на фактическое расстояние (время) эксплуатации транспорта за отчетный месяц (п. 5.2).
Таким образом, плата за капитальный ремонт транспорта, как одна из составных частей арендной платы, определяется исключительно расчетным путем и зависит от фактического расстояния эксплуатации транспорта ответчиком.
Договором аренды не предусмотрены сроки для проведения капитального ремонта транспорта. При этом данные сроки установлены Положением о планово-предупредительном ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД" (далее - Положение о ПНР), утвержденным распоряжением от 30.12.2010 N 2812р (т. 6 л.д. 61 - 69).
В соответствии с Положением о ПНР периодичность капитального ремонта зависит от серии подвижного состава и соответствующих пробежных показателей (Таблица 1 Положения о ПНР) (т. 6 л.д. 64).
Применительно к электропоездам серии ЭД9МК, которые предоставлялись по спорному договору аренды, нормативный пробег для капитального ремонта составляет 800 тыс. км, что соответствует примерно 5 - 6 лет эксплуатации. При этом необходимо отметить, что договор аренды был заключен на один год (с 01.01.2015 по 31.12.2015).
В этой связи при наступлении соответствующих пробежных показателей подвижного состава в 2015 году ОАО "РЖД" произвело капитальный ремонт транспорта, предоставленного по договору аренды 2/15ЦЦМВ, а именно, электропоездов серии ЭД9МК, на специализированном ремонтном заводе - ОАО "КрЭВРЗ, что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки подвижного состава и путевых машин из ремонта (т. 6 л.д. 42 - 59).
В 2015 году ОАО "РЖД" произвело капитальный ремонт 6 электропоездов из 17, которые были предоставлены по договору аренды 2/15ЦЦМВ, на общую сумму 18 470 414 руб. 82 коп., в то время как плата за капитальный ремонт в составе арендных платежей за спорный период 2015 года составила только 2 656 645 руб. 64 коп.
Таким образом, по сути предусмотренная условиями договора в составе арендных платежей плата за капитальный ремонт направлена на компенсацию затрат ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта транспорта при наступлении нормативного срока для ремонта.
Пункты договора, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о том, что ОАО "РЖД" должно было в период действия договора оказать ответчику услуги по капитальному ремонту транспорта (пункты 4.1.7, 4.1.10), касаются ситуации, когда срок проведения капитального ремонта транспорта наступает в период фактического использования транспорта арендатором.
Довод ответчика о том, что поскольку плата за капитальный ремонт подвижного состава в актах оказанных услуг к договору аренды отражена не в конкретных видах и объемах ремонтных работ, а в вагоно-километрах, это свидетельствует лишь о намерении оказать услуги по капитальному ремонту со стороны арендодателя и о готовности их оплатить арендатором, противоречит условиям договора аренды и фактическим действиям ответчика по частичной оплате задолженности по договору.
Так, акты оказанных услуг за январь (от 31.01.2015 N 1), февраль (от 28.02.2015 N 2), март (от 31.03.2015 N 3), апрель (от 30.04.2015 N 4) и май (от 31.05.2015 N 5) отдельной строкой содержали информацию о размере платы за капитальный ремонт и были подписаны ООО "МРПК" без замечаний и возражений (т. 5 л.д. 12 - 16).
Кроме того, акты оказанных услуг за январь и февраль 2015 года в полном объеме, включая плату за капитальный ремонт, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями соответственно от 30.03.2015 N 887, от 27.04.2015 N 951 (т. 5 л.д. 17 - 18).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представило в суд доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за спорный период, и ответчик не заявлял возражений по фактическому объему оказанных услуг по использованию транспорта, услуги по договору аренды являются принятыми ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность по их оплате.
Тот факт, что ответчик в полном объеме признает задолженность перед по договору аренды, включая плату за капитальный ремонт транспорта, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 105/1 от 30.06.2015, подписанным ответчиком без возражений (т. 5 л.д. 55 - 56).
Довод ответчика о том, что поскольку осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, то в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса РФ) данная обязанность не может быть переложена на ответчика, отклоняется.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае иное было установлено договором аренды в пункте 4.1.5, согласно которому затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учтены в арендной плате. При этом договором не была предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику какие-либо доказательства несения таких затрат в период действия договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-157719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)