Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.12.2015 г. кассационную жалобу Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к М. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N.., расположенной в д... по.., о переходе права собственности, об исполнении обязательств по передаче указанной квартиры, о снятии с регистрационного учета М. по указанному месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заключенный с М. от 20.07.2011 г. договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого у него возникло право получения от продавца М. указанного выше объекта недвижимости не был в установленном порядке зарегистрирован, так как ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнила.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., постановлено:
- В иске Д. к М. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, перехода права собственности, исполнении обязательств по передаче квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать.
- Обязать Управление Судебного Департамента г. Москвы возвратить АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" денежные средства в размере... руб., внесенные ранее плательщиками Л. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, после вступления решения суда в законную силу.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи от 20.07.2011 г., по условиям которого у Д. возникло право получения от продавца М. объекта недвижимости - квартиры N.., расположенной в д... по....
Согласно письменной расписке истец передал ответчику в счет продажи квартиры денежную сумму в размере... руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из объяснений ответчика в возражениях на иск, которая ссылалась в суде на то, что договор купли-продажи квартиры она с истцом не заключала, денежные средства за квартиру от него в сумме 56 301 000 руб. не получала. Она вместе с истцом работала в компании "Венус" в должности менеджера, была зависима от истца по работе, который занимал в компании должность коммерческого директора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" по ходатайству ответчика на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г., составленному 03.02.2015 г., на договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31.08.2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из выводов экспертного заключения, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и при этом, суд указал, что тот факт, что истец не согласен с заключением судебной технической экспертизы, не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.
Так же суду не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие намерение сторон договора на создание правовых последствий по сделке, в том числе, исполнения ими п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, а именно подписания акта приема-передачи квартиры по спорному договору от продавца к покупателю, и платежных документов по коммунальным услугам.
Поскольку ответчик на протяжении всего периода времени несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг, налогов, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование доводов истца, суд пришел к правильному выводу, что факт волеизъявления ответчика продать истцу спорную квартиру и намерение заключить с ним договор купли-продажи недвижимости истцом по настоящему договору не доказан.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований обязать ответчика осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи от 20.07.2011 г., и исполнить обязательства по передаче квартиры, и снятии ответчика М. с регистрационного учета не имеется.
Также коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не оспорил договор купли-продажи спорной квартиры, и он не был признан в установленном законом порядке недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как договор, не прошедший государственную регистрацию является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, у ответчика не было необходимости его оспаривать и обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения ст. ст. 160, 161, ч. 2 ст. 434, ст. 550, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, в то время как, закон поставил под защиту интересы добросовестного покупателя, которым является Д., не является основанием к отмене решения суда, так как факт совершения в надлежащей форме сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не был установлен, как и факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект.
Так, согласно экспертному заключению АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" от 03.02.2015 г., составленному по определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31.08.2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным. Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не были оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, не влечет отмену решения суда, поскольку его заключение со стороны ответчика опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением о том, что рукописная запись "М." и подпись от ее имени исполнены первоначально, а только затем был нанесен текст договора, что не опровергает доводов ответчика о том, что она договор купли-продажи спорной квартиры с истцом не заключала.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы противоречат материалам дела.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14052/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-14052/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.12.2015 г. кассационную жалобу Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к М. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N.., расположенной в д... по.., о переходе права собственности, об исполнении обязательств по передаче указанной квартиры, о снятии с регистрационного учета М. по указанному месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заключенный с М. от 20.07.2011 г. договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого у него возникло право получения от продавца М. указанного выше объекта недвижимости не был в установленном порядке зарегистрирован, так как ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнила.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., постановлено:
- В иске Д. к М. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, перехода права собственности, исполнении обязательств по передаче квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать.
- Обязать Управление Судебного Департамента г. Москвы возвратить АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" денежные средства в размере... руб., внесенные ранее плательщиками Л. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, после вступления решения суда в законную силу.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи от 20.07.2011 г., по условиям которого у Д. возникло право получения от продавца М. объекта недвижимости - квартиры N.., расположенной в д... по....
Согласно письменной расписке истец передал ответчику в счет продажи квартиры денежную сумму в размере... руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из объяснений ответчика в возражениях на иск, которая ссылалась в суде на то, что договор купли-продажи квартиры она с истцом не заключала, денежные средства за квартиру от него в сумме 56 301 000 руб. не получала. Она вместе с истцом работала в компании "Венус" в должности менеджера, была зависима от истца по работе, который занимал в компании должность коммерческого директора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" по ходатайству ответчика на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г., составленному 03.02.2015 г., на договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31.08.2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из выводов экспертного заключения, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и при этом, суд указал, что тот факт, что истец не согласен с заключением судебной технической экспертизы, не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.
Так же суду не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие намерение сторон договора на создание правовых последствий по сделке, в том числе, исполнения ими п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, а именно подписания акта приема-передачи квартиры по спорному договору от продавца к покупателю, и платежных документов по коммунальным услугам.
Поскольку ответчик на протяжении всего периода времени несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг, налогов, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование доводов истца, суд пришел к правильному выводу, что факт волеизъявления ответчика продать истцу спорную квартиру и намерение заключить с ним договор купли-продажи недвижимости истцом по настоящему договору не доказан.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований обязать ответчика осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи от 20.07.2011 г., и исполнить обязательства по передаче квартиры, и снятии ответчика М. с регистрационного учета не имеется.
Также коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не оспорил договор купли-продажи спорной квартиры, и он не был признан в установленном законом порядке недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как договор, не прошедший государственную регистрацию является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, у ответчика не было необходимости его оспаривать и обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения ст. ст. 160, 161, ч. 2 ст. 434, ст. 550, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, в то время как, закон поставил под защиту интересы добросовестного покупателя, которым является Д., не является основанием к отмене решения суда, так как факт совершения в надлежащей форме сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не был установлен, как и факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект.
Так, согласно экспертному заключению АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" от 03.02.2015 г., составленному по определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31.08.2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным. Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не были оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, не влечет отмену решения суда, поскольку его заключение со стороны ответчика опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением о том, что рукописная запись "М." и подпись от ее имени исполнены первоначально, а только затем был нанесен текст договора, что не опровергает доводов ответчика о том, что она договор купли-продажи спорной квартиры с истцом не заключала.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы противоречат материалам дела.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)