Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик более 25 лет по адресу регистрации не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, его сын никогда по адресу регистрации не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И.В. к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А. о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, о признании А.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать П.Н., *** года рождения, уроженку г. Днепродзержинск Днепропетровской области утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать А.И.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении требований о снятии П.Н., А.И.А. с регистрационного учета - отказать.
Решение суда является основанием для снятия П.Н. и А.И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Истец А.И.В. обратился в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А., о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, о признании А.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга сына истца А.И.И., который скончался 05.11.2013 года, П.Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном А.И.А. Ответчик более 25 лет по адресу регистрации не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, ее сын А.И.А. никогда по адресу регистрации не проживал. Истец самостоятельно несет бремя содержания данного жилого помещения, ответчик добровольно выехала на иное место жительства, которое истцу неизвестно, в связи с чем, истец просил суд признать П.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать А.И.А. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять П.Н. и А.И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, по месту регистрации ответчика.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца А.И.В., представителя истца по ордеру и доверенности П.Л., ответчика П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***.
В квартире зарегистрированы: истец А.И.В., ответчики П.Н., зарегистрированная сначала 18.04.1989 к мужу, А.И.И., а затем 08.11.2000 по решению суда и ее сын А.И.А., зарегистрированный *** с рождения (л.д. 6 - 7).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что ответчик П.Н. в спорном жилом помещении не проживает, несовершеннолетний А.И.А. в квартиру никогда не вселялся, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, ответчик П.Н. выехала из спорного жилого помещения добровольно.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик П.Н. утратила право пользование жилым помещением, а несовершеннолетний А.И.А. в установлен законом порядке право пользования не приобрел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком П.Н. жилищно-коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела оборотными ведомостями об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры истцом.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг на стадии апелляционного обжалования данные факты не опровергают, поскольку данные платежные документы касаются 2001, 2002, 2007 и 2008 годов, оплата коммунальных услуг за указанный период носила разовый, не регулярный характер, что не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору социального найма в части содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Факт неоплаты коммунальный услуг ответчиками в отношении спорной квартиры подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 августа 2012 года (л.д. 79 - 81).
Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик П.Н. подтвердила, что она не проживает в спорной квартире с 1991 года, ее сын А.И.А. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, попытки для вселения в спорную квартиру не предпринимала. Данные обстоятельства были подтверждены также истцом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П.Н. состоит в браке с А.А.В., являющимся отцом ответчика А.И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о рождении, представленными в судебное заседание коллегии.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, также представленным в судебное заседание коллегии, А.А.В. зарегистрирован по адресу ***.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у П.Н. не имеется иного жилого помещения, она вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, сам по себе в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, согласно справке ООО "ЛигаСтрой", представленной в судебное заседание коллегии ответчиком П.Н., с августа 2013 года А.А.В. с семьей: П.Н. и П.И. проживают в служебном помещении по адресу: г. ***, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют.
Разрешая спор и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что по сведениям детской городской поликлиники по месту регистрации А.И.А. не наблюдается, медицинская карта на имя А.И.А. Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что А.И.А. в спорной квартире никогда не проживал.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик П.Н. не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком П.Н. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5499/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик более 25 лет по адресу регистрации не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, его сын никогда по адресу регистрации не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-5499/16
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И.В. к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А. о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, о признании А.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать П.Н., *** года рождения, уроженку г. Днепродзержинск Днепропетровской области утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать А.И.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении требований о снятии П.Н., А.И.А. с регистрационного учета - отказать.
Решение суда является основанием для снятия П.Н. и А.И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец А.И.В. обратился в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А., о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, о признании А.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга сына истца А.И.И., который скончался 05.11.2013 года, П.Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном А.И.А. Ответчик более 25 лет по адресу регистрации не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, ее сын А.И.А. никогда по адресу регистрации не проживал. Истец самостоятельно несет бремя содержания данного жилого помещения, ответчик добровольно выехала на иное место жительства, которое истцу неизвестно, в связи с чем, истец просил суд признать П.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать А.И.А. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять П.Н. и А.И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, по месту регистрации ответчика.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца А.И.В., представителя истца по ордеру и доверенности П.Л., ответчика П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***.
В квартире зарегистрированы: истец А.И.В., ответчики П.Н., зарегистрированная сначала 18.04.1989 к мужу, А.И.И., а затем 08.11.2000 по решению суда и ее сын А.И.А., зарегистрированный *** с рождения (л.д. 6 - 7).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что ответчик П.Н. в спорном жилом помещении не проживает, несовершеннолетний А.И.А. в квартиру никогда не вселялся, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, ответчик П.Н. выехала из спорного жилого помещения добровольно.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик П.Н. утратила право пользование жилым помещением, а несовершеннолетний А.И.А. в установлен законом порядке право пользования не приобрел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком П.Н. жилищно-коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела оборотными ведомостями об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры истцом.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг на стадии апелляционного обжалования данные факты не опровергают, поскольку данные платежные документы касаются 2001, 2002, 2007 и 2008 годов, оплата коммунальных услуг за указанный период носила разовый, не регулярный характер, что не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору социального найма в части содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Факт неоплаты коммунальный услуг ответчиками в отношении спорной квартиры подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 августа 2012 года (л.д. 79 - 81).
Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик П.Н. подтвердила, что она не проживает в спорной квартире с 1991 года, ее сын А.И.А. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, попытки для вселения в спорную квартиру не предпринимала. Данные обстоятельства были подтверждены также истцом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П.Н. состоит в браке с А.А.В., являющимся отцом ответчика А.И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о рождении, представленными в судебное заседание коллегии.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, также представленным в судебное заседание коллегии, А.А.В. зарегистрирован по адресу ***.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у П.Н. не имеется иного жилого помещения, она вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, сам по себе в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, согласно справке ООО "ЛигаСтрой", представленной в судебное заседание коллегии ответчиком П.Н., с августа 2013 года А.А.В. с семьей: П.Н. и П.И. проживают в служебном помещении по адресу: г. ***, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют.
Разрешая спор и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что по сведениям детской городской поликлиники по месту регистрации А.И.А. не наблюдается, медицинская карта на имя А.И.А. Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что А.И.А. в спорной квартире никогда не проживал.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик П.Н. не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком П.Н. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)