Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Т. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере * коп., а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * убытки в размере * компенсацию морального вреда в размере * штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * расходы, связанные с оформлением доверенности в размере * указывая на то, что * между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) квартиру, расположенную по строительному адресу: * и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить * коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
* истец оплатил денежную сумму в размере * однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Центр Инвест" О., представителя Т. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный договором строк своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Т. объект, указанный в п. 1.3 Договора, а Т. обязался оплатить и принять в сроки, указанные в п. 2.1 договора, Объект - жилое помещение (квартира) общей площадью 54,32 кв. м этаж 6, строительный номер 23, расположенный в *. Цена объекта составляет *. Срок ввода объекта в эксплуатацию - * который подлежит передаче в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Несмотря на то, что Т. свои обязательства по оплате выполнил, перечислив * ответчику платежным поручением в установленный договором срок, квартира истцу своевременно передана не была.
При этом при взаиморасчете фактическая площадь квартиры составила 53, 4 кв. м, что на 0,92 кв. м меньше проектной площади квартиры.
Квартира была передана ответчиком истцу лишь * года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика также обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизив размер неустойки и штрафа, учитывая требования разумности и справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, которую суд определил в размере * рублей.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45966/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45966
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Т. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере * коп., а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * убытки в размере * компенсацию морального вреда в размере * штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * расходы, связанные с оформлением доверенности в размере * указывая на то, что * между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) квартиру, расположенную по строительному адресу: * и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить * коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
* истец оплатил денежную сумму в размере * однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки не выполнил.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Центр Инвест" О., представителя Т. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный договором строк своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Т. объект, указанный в п. 1.3 Договора, а Т. обязался оплатить и принять в сроки, указанные в п. 2.1 договора, Объект - жилое помещение (квартира) общей площадью 54,32 кв. м этаж 6, строительный номер 23, расположенный в *. Цена объекта составляет *. Срок ввода объекта в эксплуатацию - * который подлежит передаче в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Несмотря на то, что Т. свои обязательства по оплате выполнил, перечислив * ответчику платежным поручением в установленный договором срок, квартира истцу своевременно передана не была.
При этом при взаиморасчете фактическая площадь квартиры составила 53, 4 кв. м, что на 0,92 кв. м меньше проектной площади квартиры.
Квартира была передана ответчиком истцу лишь * года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика также обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизив размер неустойки и штрафа, учитывая требования разумности и справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, которую суд определил в размере * рублей.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)