Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26665/2016

Требование: О взыскании суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о задатке. При подписании соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму, ответчик сообщил истцу об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка частично. В результате отказа ответчика от заключения договора истец понес убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26665


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года, которыми постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда - отказать,
установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задатка в размере сумма, убытков в размере сумма, понесенных по делу судебных расходов в размере сумма 10 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 года заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма При подписании соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере сумма 04 февраля 2015 года ответчик сообщил истцу об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка в размере сумма, вторая часть задатка, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчиком истцу выплачена не была. В результате отказа ответчика от заключения договора истец понес убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате банковской ячейки в размере сумма, сумма убытков в части, непокрытой задатком, составляет сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила на поданную апелляционную жалобу письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 01 февраля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 года заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма При подписании соглашения истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере сумма.
04 февраля 2015 года ответчик сообщил истцу об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка в размере сумма, вторая часть задатка, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчиком истцу выплачена не была.
В результате отказа ответчика от заключения договора истец понес убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате банковской ячейки в размере сумма, сумма убытков в части, непокрытой задатком, составляет сумма, которую истец просила взыскать с ответчика наравне с второй суммой задатка в размере сумма.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 соглашения о задатке от 01 февраля 2015 года и п. 2 ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вторую сумму задатка в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда как не основанных на положениях закона и обстоятельствах дела.
Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, своего несогласия с решением суда в этой части ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в названной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.
В то же время, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ссылались на необоснованность судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма.
Вместе с тем, оснований для изменения или отмены судебного решения по данным доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, но убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд, оценив собранные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между безосновательным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и возникновением у истца убытков, связанных с оплатой банковской ячейки, оплатой услуг риэлтора, почтовых расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, не покрытых взысканной суммой задатка, в размере сумма.
Размер понесенных истцом убытков подтвержден, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
К тому же, никаких доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда в части взыскания убытков, ответчиком и его представителем заявлено судебной коллегией не было.
С учетом этого, утверждения ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части взыскания убытков отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на материалах дела не основаны, а потому также не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по известному суду адресу места проживания ответчика: адрес, была направлена судебная телеграмма с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания 08 июня 2015 года (л.д. N 43), которая ответчиком не была получена ввиду того, что адресат за телеграммой не явился.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что по указанному выше адресу он постоянно проживает.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)