Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года, которым исковое заявление Д. ФИО11 к Б. ФИО12, несовершеннолетним Б. ФИО13 и Попову ФИО14, в лице их законного представителя Б. ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки возвращено,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.Н., несовершеннолетним Б.П. и П., в лице их законного представителя Б.Н. Просила признать договор купли-продажи от 10 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Просила отменить дарение 1/2 доли указанной квартиры, совершенное ею в пользу Б.Н. по договору дарения от 17 мая 1993 года, признать право собственности на 1/2 долю квартиры по данному адресу за ней (истицей). В обосновании иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежала ей и ее матери на основании договора приватизации. В 1993 году квартиру подарили Б.Н., оформив договор дарения, оговорив, что Б.Н. будет осуществлять уход за ней(истцом), поскольку она является инвалидом с детства. В указанной квартире она проживает совместно с ответчицей и ее детьми. С 2014 года отношения между ними испортились, уход и помощь ответчица ей не оказывает. Кроме того, в отношении Б.Н. возбуждались уголовные дела по статьям 116, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшей являлась она (Д.) Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения, истец обратилась в суд с иском об отмене дарения своей доли квартиры Б.Н., которая передарила квартиру своим детям в равных долях. По мнению истицы, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Б.Н. к ее детям 10 июня 2015 года осуществлена только для вида, с целью избежать последствий отмены договора дарения. При этом ФИО5 Н.Л. продолжает сохранять за собой права собственника, пользуется и распоряжается данной квартирой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года исковое заявление Д. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Д. предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июня 2016 года.
Определением судьи того же суда от 10 июня 2016 года исковое заявление Д. возвращено в виду невыполнения указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 10 июня 2016 года отменить и установить новый срок для устранения недостатков. Указывает, что находилась с 12 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в стационаре при ФГУП "Костромское протезно-ортопедическое предприятие" и не могла своевременно исправить указанные судьей недостатки искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истицы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года исковое заявление Д. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2015 года, зарегистрированного в УФРС по Костромской области 04 марта 2016 года. Однако из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Б.Н. и ее несовершеннолетними детьми 10 июня 2015 года был заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован 04 марта 2016 года в УФРС по Костромской области.
Д. был предоставлен срок до 08 июня 2016 года для устранения недостатков поданного искового заявления.
Вышеуказанное определение судьи Д. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку Д. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ей обоснованно было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы Д. о том, что в период с 12 апреля по 01 июля 2016 года она находилась на стационарном лечении, поэтому не могла устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не может служить основанием для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
Определение об оставлении без движения было своевременно, заказным письмом с уведомлением (в соответствии с требованиями статей 113, 227 ГПК РФ) направлено Д. по адресу, указанному ею в исковом заявлении.
Следует отметить, что исковое заявление подано в суд 23 мая 2016 года, тогда как, согласно справки ФГУП "Костромское протезно-ортопедическое предприятие" Д. с 12 апреля по 01 июля 2016 года находилась в стационаре при Костромском протезно-ортопедическом предприятии. Вместе с тем другого адреса, информации о ее возможном отсутствии по месту регистрации истец суду не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-1929/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки возвращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года, которым исковое заявление Д. ФИО11 к Б. ФИО12, несовершеннолетним Б. ФИО13 и Попову ФИО14, в лице их законного представителя Б. ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки возвращено,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.Н., несовершеннолетним Б.П. и П., в лице их законного представителя Б.Н. Просила признать договор купли-продажи от 10 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Просила отменить дарение 1/2 доли указанной квартиры, совершенное ею в пользу Б.Н. по договору дарения от 17 мая 1993 года, признать право собственности на 1/2 долю квартиры по данному адресу за ней (истицей). В обосновании иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежала ей и ее матери на основании договора приватизации. В 1993 году квартиру подарили Б.Н., оформив договор дарения, оговорив, что Б.Н. будет осуществлять уход за ней(истцом), поскольку она является инвалидом с детства. В указанной квартире она проживает совместно с ответчицей и ее детьми. С 2014 года отношения между ними испортились, уход и помощь ответчица ей не оказывает. Кроме того, в отношении Б.Н. возбуждались уголовные дела по статьям 116, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшей являлась она (Д.) Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения, истец обратилась в суд с иском об отмене дарения своей доли квартиры Б.Н., которая передарила квартиру своим детям в равных долях. По мнению истицы, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Б.Н. к ее детям 10 июня 2015 года осуществлена только для вида, с целью избежать последствий отмены договора дарения. При этом ФИО5 Н.Л. продолжает сохранять за собой права собственника, пользуется и распоряжается данной квартирой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года исковое заявление Д. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Д. предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июня 2016 года.
Определением судьи того же суда от 10 июня 2016 года исковое заявление Д. возвращено в виду невыполнения указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 10 июня 2016 года отменить и установить новый срок для устранения недостатков. Указывает, что находилась с 12 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в стационаре при ФГУП "Костромское протезно-ортопедическое предприятие" и не могла своевременно исправить указанные судьей недостатки искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истицы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года исковое заявление Д. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2015 года, зарегистрированного в УФРС по Костромской области 04 марта 2016 года. Однако из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Б.Н. и ее несовершеннолетними детьми 10 июня 2015 года был заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован 04 марта 2016 года в УФРС по Костромской области.
Д. был предоставлен срок до 08 июня 2016 года для устранения недостатков поданного искового заявления.
Вышеуказанное определение судьи Д. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку Д. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ей обоснованно было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы Д. о том, что в период с 12 апреля по 01 июля 2016 года она находилась на стационарном лечении, поэтому не могла устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не может служить основанием для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
Определение об оставлении без движения было своевременно, заказным письмом с уведомлением (в соответствии с требованиями статей 113, 227 ГПК РФ) направлено Д. по адресу, указанному ею в исковом заявлении.
Следует отметить, что исковое заявление подано в суд 23 мая 2016 года, тогда как, согласно справки ФГУП "Костромское протезно-ортопедическое предприятие" Д. с 12 апреля по 01 июля 2016 года находилась в стационаре при Костромском протезно-ортопедическом предприятии. Вместе с тем другого адреса, информации о ее возможном отсутствии по месту регистрации истец суду не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)