Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Т., подписанную представителем по доверенности Ц., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения,
установил:
Истцы С.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.Т. в составе семьи из десяти человек (она, дочь Б., сын П.С., дочь П.М., мать Л.В.Н., муж матери Л.В.Г., брат С.М., сестра С.Н., дочь сестры С.Г., брат М.) занимает на основании договора социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,9 кв. м жилой площадью 40,4 кв. м по адресу: ***. Семья С.Т. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года. В августе 2012 года С.Т. подала заявление о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы в размере 100% нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения на рынке недвижимости. С рождением П.М. 04.10.2012 г. семья С.Т. приобрела статус многодетной. В декабре 2012 года семья С.Т. включена в списки граждан, подавших заявления о предоставлении им субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения, однако субсидия из бюджета г. Москвы предоставлена не была. По утверждению С.Т. граждане, поставленные на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений позже семьи С.Т., то есть после 22.06.2011 г., субсидию уже получили. В связи с чем истцы полагают свои права нарушенными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения, отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Т. в составе семьи из десяти человек (она, дочь Б., сын П.С., дочь П.М., мать Л.В.Н., муж матери Л.В.Г., брат С.М., сестра С.Н., дочь сестры С.Г., брат М.) занимает на основании договора социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,9 кв. м жилой площадью 40,4 кв. м по адресу: ***.
Ранее указанное жилое помещение семья С.Т. занимала на основании служебного ордера.
22.06.2011 г. С.Т. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 05.08.2011 г. С.Т. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
11.08.2012 г. С.Т. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО с заявлением о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.12.2012 г. N *** занимаемое истцами жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО предложено заключить договор социального найма с Л.В.Н.
19.12.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Л.В.Н. (наниматель) заключен договор социального найма, по которому наймодатель передал нанимателю трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Сонанимателями по данному договору являются истцы по настоящему делу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2014 г. N *** семья С.Т. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты принятия на жилищный учет с 22.06.2011 г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.02.2014 г. N *** в учетное дело N *** внесены изменения в виде включения дочери П.М. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судом также установлено, что на неоднократные обращения С.Т. были даны ответы с разъяснением порядка предоставления указанной субсидии, а также с разъяснением об отсутствии оснований для предоставления субсидии вне очереди.
Из представленных материалов дела суд усмотрел, что по результатам рассмотрения обращения о предоставлении семье С.Т. субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения жилого помещения вне очереди, Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ от 04.06.2015 г. N *** с разъяснением, что семья заявителя признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в 2011 году; на жилищном учете состоит более 75 000 семей, заявление С.Т. о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилых помещений учтено в информационной системе Департамента. Субсидии для приобретения или строительства жилых помещений предоставляются в пределах объемов финансирования, предусмотренных Законом о бюджете г. Москвы на очередной финансовый год, список граждан на предоставление субсидии формируется и ведется Департаментом по г. Москве в порядке очередности, исходя из года постановки на учет.
По состоянию на 01.06.2015 г. от граждан, желающих улучшить жилищные условия путем предоставления субсидии, поступило 7 594 заявления, очередь граждан на предоставление субсидии является единой по г. Москве, номер в общей очереди по городу Москве семьи С.Т. 6 365. Вопрос о предоставлении субсидии семье С.Т. будет рассматриваться в рамках бюджетного финансирования в порядке очередности, исходя из года постановки (2011 год) на жилищный учет.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование истцов об обязании ответчика предоставить им субсидию на приобретение жилого помещения вне очереди приведет к нарушению прав и законных интересов семей поставленных ранее семьи истцов на учет в г. Москве в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Т., подписанной представителем по доверенности Ц., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7983/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7983/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Т., подписанную представителем по доверенности Ц., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения,
установил:
Истцы С.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.Т. в составе семьи из десяти человек (она, дочь Б., сын П.С., дочь П.М., мать Л.В.Н., муж матери Л.В.Г., брат С.М., сестра С.Н., дочь сестры С.Г., брат М.) занимает на основании договора социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,9 кв. м жилой площадью 40,4 кв. м по адресу: ***. Семья С.Т. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года. В августе 2012 года С.Т. подала заявление о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы в размере 100% нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения на рынке недвижимости. С рождением П.М. 04.10.2012 г. семья С.Т. приобрела статус многодетной. В декабре 2012 года семья С.Т. включена в списки граждан, подавших заявления о предоставлении им субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения, однако субсидия из бюджета г. Москвы предоставлена не была. По утверждению С.Т. граждане, поставленные на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений позже семьи С.Т., то есть после 22.06.2011 г., субсидию уже получили. В связи с чем истцы полагают свои права нарушенными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., П.С., П.М., Л.В.Н., Л.В.Г., М., С.М., С.Г., С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения, отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.Т. в составе семьи из десяти человек (она, дочь Б., сын П.С., дочь П.М., мать Л.В.Н., муж матери Л.В.Г., брат С.М., сестра С.Н., дочь сестры С.Г., брат М.) занимает на основании договора социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,9 кв. м жилой площадью 40,4 кв. м по адресу: ***.
Ранее указанное жилое помещение семья С.Т. занимала на основании служебного ордера.
22.06.2011 г. С.Т. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 05.08.2011 г. С.Т. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.
11.08.2012 г. С.Т. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО с заявлением о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение жилого помещения.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.12.2012 г. N *** занимаемое истцами жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО предложено заключить договор социального найма с Л.В.Н.
19.12.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Л.В.Н. (наниматель) заключен договор социального найма, по которому наймодатель передал нанимателю трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Сонанимателями по данному договору являются истцы по настоящему делу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2014 г. N *** семья С.Т. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты принятия на жилищный учет с 22.06.2011 г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.02.2014 г. N *** в учетное дело N *** внесены изменения в виде включения дочери П.М. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судом также установлено, что на неоднократные обращения С.Т. были даны ответы с разъяснением порядка предоставления указанной субсидии, а также с разъяснением об отсутствии оснований для предоставления субсидии вне очереди.
Из представленных материалов дела суд усмотрел, что по результатам рассмотрения обращения о предоставлении семье С.Т. субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения жилого помещения вне очереди, Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ от 04.06.2015 г. N *** с разъяснением, что семья заявителя признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в 2011 году; на жилищном учете состоит более 75 000 семей, заявление С.Т. о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилых помещений учтено в информационной системе Департамента. Субсидии для приобретения или строительства жилых помещений предоставляются в пределах объемов финансирования, предусмотренных Законом о бюджете г. Москвы на очередной финансовый год, список граждан на предоставление субсидии формируется и ведется Департаментом по г. Москве в порядке очередности, исходя из года постановки на учет.
По состоянию на 01.06.2015 г. от граждан, желающих улучшить жилищные условия путем предоставления субсидии, поступило 7 594 заявления, очередь граждан на предоставление субсидии является единой по г. Москве, номер в общей очереди по городу Москве семьи С.Т. 6 365. Вопрос о предоставлении субсидии семье С.Т. будет рассматриваться в рамках бюджетного финансирования в порядке очередности, исходя из года постановки (2011 год) на жилищный учет.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование истцов об обязании ответчика предоставить им субсидию на приобретение жилого помещения вне очереди приведет к нарушению прав и законных интересов семей поставленных ранее семьи истцов на учет в г. Москве в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Т., подписанной представителем по доверенности Ц., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)