Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО ПКП "Вэлко-2000" - Уваров П.В. представитель по доверенности N 13 от 11.03.2016 г., паспорт;
- от ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Самбур А.А. представитель по доверенности N 75 от 05.04.2016 г., паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ООО "Корпорация "ТРВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 269 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 362 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ООО ПКП "Вэлко-2000" через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
На вопрос суда о пункте соглашения от представителя ПКП "Вэлко-2000" ответа не последовало.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" просит приобщить акт приема-передачи по жилому зданию, расположенному по адресу: г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2Б от 11.06.2015 г.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, так как не было заявлено в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, приобщает отзыв к материалам дела.
Представитель ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" просит приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, приобщает оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договора аренды нежилого здания N 0255/08 от 10.06.2008, N 90-077/14 от 01.07.2014, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование промздание ВНР-1, корпус 21, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2Б, общая площадь 1992,2 кв. м.
В обоснование своих требований ООО "ПКП "Вэлко-2000" указало, что по истечении сроков действия договоров аренды нежилого здания, во владении ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" осталось имущество, принадлежащее ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" на праве собственности, а именно: - входные ворота - стоимостью 121 419,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей) с НДС 18%; - ограждающие конструкции (забор) - стоимостью 660 450,00 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей) с НДС 18%; - профлист, стойки, лаги - стоимостью 365 143,16 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля и 16 копеек) с НДС 18%; - профнастил - стоимостью 291 716,88 руб. (Двести девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать рублей и восемьдесят восемь копеек) с НДС 18%; - охранная сигнализация - стоимостью 586 540,44 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 44 копейки) с НДС 18% (далее по тексту "Имущество").
На основании изложенного Истцом за период с 31.05.2015 года по 17.11.2015 года были отправлены претензионные письма с требованием о возврате Имущества, находящегося в незаконном владении Ответчика (исх. N 150921/1 от 21.09.2015 года, исх. N 151105/3 от 05.11.2015 года) или возмещение его стоимости в размере 2 025 269, 48 руб. с НДС 18%, на которые Ответчик либо отвечал отказом либо игнорировал.
По мнению ООО "ПКП "Вэлко-2000", АО "КТРВ" неосновательно приобрело указанную денежную сумму и обязано ее возвратить с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как пояснил ответчик в своем отзыве, имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, имеется в натуре и находится в месте его установки истцом, факт его наличия истец не отрицает, что подтверждается многочисленной перепиской.
АО "Корпорация "ТРВ" не препятствует истцу в вывозе его имущества, о чем также имеется подтверждающая переписка. Согласно п. 4.1.4 договора аренды N 90-077/14 от 01 июля 2014 года арендатор (ООО "ПКП "Вэлко-2000) имел право производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию здания, лишь с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими службами города. Арендатором из перечня, приведенного в исковом заявлении с согласия Арендодателя было установлено и по настоящее время находится в месте установки следующее имущество: ограждающие конструкции (забор), профлист, стойки, лаги, профнастил, охранная сигнализация.
Ворота были установлены арендатором самостоятельно, без согласия Арендодателя и являются неотделимым улучшением переданного в аренду здания.
В силу требований п. 4.1.2 договора стоимость неотделимых без вреда для помещения улучшений, произведенных без согласования с Арендодателем, возмещению не подлежит. Пунктом 4.2.12 договора аренды предусмотрено обязательное условие об освобождении арендуемого здания и передаче его Арендодателю по Акту приема-передачи в день истечения срока договора или в день расторжения договора.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент приема-передачи объекта имущественного найма арендатору, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.
В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи помещения, подписанный арендодателем и арендатором.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения и проведения в нем ремонта с согласия арендодателя согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, что на момент вынесения судебного акта истцом не подписан и не передан АО "Корпорация "ТРВ" второй экземпляр акта приема - передачи имущества из аренды, что является нарушением условий договора аренды.
Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, отсутствует обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 10АП-8484/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14170/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А41-14170/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО ПКП "Вэлко-2000" - Уваров П.В. представитель по доверенности N 13 от 11.03.2016 г., паспорт;
- от ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Самбур А.А. представитель по доверенности N 75 от 05.04.2016 г., паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ООО "Корпорация "ТРВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 269 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 362 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ООО ПКП "Вэлко-2000" через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
На вопрос суда о пункте соглашения от представителя ПКП "Вэлко-2000" ответа не последовало.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" просит приобщить акт приема-передачи по жилому зданию, расположенному по адресу: г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2Б от 11.06.2015 г.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, так как не было заявлено в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, приобщает отзыв к материалам дела.
Представитель ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" просит приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, приобщает оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договора аренды нежилого здания N 0255/08 от 10.06.2008, N 90-077/14 от 01.07.2014, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование промздание ВНР-1, корпус 21, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2Б, общая площадь 1992,2 кв. м.
В обоснование своих требований ООО "ПКП "Вэлко-2000" указало, что по истечении сроков действия договоров аренды нежилого здания, во владении ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" осталось имущество, принадлежащее ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" на праве собственности, а именно: - входные ворота - стоимостью 121 419,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей) с НДС 18%; - ограждающие конструкции (забор) - стоимостью 660 450,00 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей) с НДС 18%; - профлист, стойки, лаги - стоимостью 365 143,16 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля и 16 копеек) с НДС 18%; - профнастил - стоимостью 291 716,88 руб. (Двести девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать рублей и восемьдесят восемь копеек) с НДС 18%; - охранная сигнализация - стоимостью 586 540,44 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 44 копейки) с НДС 18% (далее по тексту "Имущество").
На основании изложенного Истцом за период с 31.05.2015 года по 17.11.2015 года были отправлены претензионные письма с требованием о возврате Имущества, находящегося в незаконном владении Ответчика (исх. N 150921/1 от 21.09.2015 года, исх. N 151105/3 от 05.11.2015 года) или возмещение его стоимости в размере 2 025 269, 48 руб. с НДС 18%, на которые Ответчик либо отвечал отказом либо игнорировал.
По мнению ООО "ПКП "Вэлко-2000", АО "КТРВ" неосновательно приобрело указанную денежную сумму и обязано ее возвратить с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как пояснил ответчик в своем отзыве, имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, имеется в натуре и находится в месте его установки истцом, факт его наличия истец не отрицает, что подтверждается многочисленной перепиской.
АО "Корпорация "ТРВ" не препятствует истцу в вывозе его имущества, о чем также имеется подтверждающая переписка. Согласно п. 4.1.4 договора аренды N 90-077/14 от 01 июля 2014 года арендатор (ООО "ПКП "Вэлко-2000) имел право производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию здания, лишь с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими службами города. Арендатором из перечня, приведенного в исковом заявлении с согласия Арендодателя было установлено и по настоящее время находится в месте установки следующее имущество: ограждающие конструкции (забор), профлист, стойки, лаги, профнастил, охранная сигнализация.
Ворота были установлены арендатором самостоятельно, без согласия Арендодателя и являются неотделимым улучшением переданного в аренду здания.
В силу требований п. 4.1.2 договора стоимость неотделимых без вреда для помещения улучшений, произведенных без согласования с Арендодателем, возмещению не подлежит. Пунктом 4.2.12 договора аренды предусмотрено обязательное условие об освобождении арендуемого здания и передаче его Арендодателю по Акту приема-передачи в день истечения срока договора или в день расторжения договора.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент приема-передачи объекта имущественного найма арендатору, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.
В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи помещения, подписанный арендодателем и арендатором.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения и проведения в нем ремонта с согласия арендодателя согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, что на момент вынесения судебного акта истцом не подписан и не передан АО "Корпорация "ТРВ" второй экземпляр акта приема - передачи имущества из аренды, что является нарушением условий договора аренды.
Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, отсутствует обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-14170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)