Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2001 года по иску Г. В*В* к Департаменту муниципального жилья г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, по вновь открывшимся обстоятельствам Г. В*В* отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы об обязании заключения договора социального найма отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2001 года.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства ответ Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22 сентября 2015 года, в соответствии с которым квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы.
Г. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, полагая обстоятельства указанные в нем существенными для рассмотрения дела.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии Г., а также представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст. 392 ГПК РФ и к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные в заявлении Г. доводы о том, что квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения дела, при вынесении решения были известны заявителю и суду.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены правильного по существу определения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9423/2016
Обстоятельства: Определением в пересмотре судебного акта по делу об обязании заключить договор социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как изложенные в заявлении доводы о том, что квартира не относится к государственному жилищному фонду города федерального значения, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения дела при вынесении решения были известны заявителю и суду.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9423/2016
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2001 года по иску Г. В*В* к Департаменту муниципального жилья г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, по вновь открывшимся обстоятельствам Г. В*В* отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы об обязании заключения договора социального найма отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2001 года.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства ответ Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22 сентября 2015 года, в соответствии с которым квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы.
Г. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, полагая обстоятельства указанные в нем существенными для рассмотрения дела.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии Г., а также представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст. 392 ГПК РФ и к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные в заявлении Г. доводы о том, что квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения дела, при вынесении решения были известны заявителю и суду.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены правильного по существу определения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)