Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.Л.А., поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Л.А. к В.И.А. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества,
В.Л.А. обратилась в суд с иском к В.И.А. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества. Мотивировала тем, что 9.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака стороны приобрели: квартиру N * по адресу: *, квартиру N * по адресу: *, гараж-бокс N * по адресу: *, АА "Автостан", имущество было оформлено на имя ответчика. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик обманным путем вынудил истца подписать брачный договор от 18.03.2013 года на заведомо невыгодных для нее условиях, по которому все приобретенное в период брака имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Истец думала, что подписывает доверенность на распоряжение имуществом супругов, копия подписанного брачного договора ей представлена не была. Примерно в январе 2016 года истец при проведении генеральной уборки квартиры обнаружила оспариваемый брачный договор и поняла, что осталась без жилья и средств к существованию. Также, истец узнала, что ответчик без ее согласия продал гараж-бокс, не передав ей 1/2 часть вырученных денежных средств. В связи с этим, истец просила признать брачный договор от 18.03.2013 года недействительным, признать квартиру N * по адресу: *, квартиру N * по адресу: *, гараж-бокс N * по адресу: *, АА "Автостан" совместно нажитым имуществом, произвести раздел квартир в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости проданного гаража-бокса * руб.
В.Л.А. в суд первой инстанции не явилась, была извещена, ее представитель М. иск поддержала в полном объеме.
В.И.А. в суд явился, также обеспечил явку своего представителя Л., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что ответчик на основании договора передачи N * от 16.03.2009 г. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, 9.04.2013 г. ответчик продал данную квартиру за * руб. и на вырученные деньги в тот же день купил квартиру N * по адресу: *, то есть на личные денежные средства. Гараж-бокс ответчиком не приобретался и не продавался. Квартира по адресу: * также приобреталась на личные средства ответчика от продажи квартиры, оставленной ему в наследство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом В.Л.А. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что В.И.А. и В.Л.А. с 09.09.2009 года по 22.06.2016 года состояли в зарегистрированном браке.
18 мая 2010 года В.И.А. приобрел в собственность по договор купли-продажи квартиру N * по адресу: *.
18 марта 2013 года между В.И.Л. и В.Л.А. был заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, движимое имущество, имущество, имеющее историческую, художественную или культурную ценность, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы.
09 апреля 2013 года В.И.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру N * по адресу; *.
Доказательства приобретения и отчуждения ответчиком гаража-бокса N * по адресу: *, АА "Автостан" в суд не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 41, 42, 44, СК РФ, правомерно исходил из того, что брачный договор соответствует всем предъявляемым к нему требованиям закона, его содержание, условия и правовые последствия его заключения сторонам были известны, что также следует из представленного суду сообщения нотариуса, а также то, что брачный договор не содержит положений, ущемляющих права В.Л.А., и истцом не представлено каких-либо доказательств, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, и учитывая, что брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, является оспоримой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями об оспаривании брачного договора, поскольку иск предъявлен 09.06.2016 г., а сделка, содержание которой было разъяснено истцу нотариусом, заключена 18.03.2013 г., экземпляр брачного договора был выдан истцу при ее заключении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было также учтено, что в январе 2015 года ответчик обращался в органы полиции с заявлением о пропаже документов, в том числе брачного договора, которые были взяты истцом В.Л.А., но поскольку документы последней были возвращены, ответчиком было написано заявление о прекращении проверки по данному факту, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что о существовании брачного договора истцу было известно еще в январе 2015 г. Учитывая, что требования истца о признании брачного договора недействительным были обоснованно отклонены судом, то оснований для удовлетворения иных требований, заявленных истцом, у суда не имелось.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В.Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6502/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/3-6502/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.Л.А., поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Л.А. к В.И.А. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества,
установил:
В.Л.А. обратилась в суд с иском к В.И.А. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества. Мотивировала тем, что 9.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака стороны приобрели: квартиру N * по адресу: *, квартиру N * по адресу: *, гараж-бокс N * по адресу: *, АА "Автостан", имущество было оформлено на имя ответчика. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик обманным путем вынудил истца подписать брачный договор от 18.03.2013 года на заведомо невыгодных для нее условиях, по которому все приобретенное в период брака имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Истец думала, что подписывает доверенность на распоряжение имуществом супругов, копия подписанного брачного договора ей представлена не была. Примерно в январе 2016 года истец при проведении генеральной уборки квартиры обнаружила оспариваемый брачный договор и поняла, что осталась без жилья и средств к существованию. Также, истец узнала, что ответчик без ее согласия продал гараж-бокс, не передав ей 1/2 часть вырученных денежных средств. В связи с этим, истец просила признать брачный договор от 18.03.2013 года недействительным, признать квартиру N * по адресу: *, квартиру N * по адресу: *, гараж-бокс N * по адресу: *, АА "Автостан" совместно нажитым имуществом, произвести раздел квартир в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости проданного гаража-бокса * руб.
В.Л.А. в суд первой инстанции не явилась, была извещена, ее представитель М. иск поддержала в полном объеме.
В.И.А. в суд явился, также обеспечил явку своего представителя Л., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что ответчик на основании договора передачи N * от 16.03.2009 г. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, 9.04.2013 г. ответчик продал данную квартиру за * руб. и на вырученные деньги в тот же день купил квартиру N * по адресу: *, то есть на личные денежные средства. Гараж-бокс ответчиком не приобретался и не продавался. Квартира по адресу: * также приобреталась на личные средства ответчика от продажи квартиры, оставленной ему в наследство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом В.Л.А. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что В.И.А. и В.Л.А. с 09.09.2009 года по 22.06.2016 года состояли в зарегистрированном браке.
18 мая 2010 года В.И.А. приобрел в собственность по договор купли-продажи квартиру N * по адресу: *.
18 марта 2013 года между В.И.Л. и В.Л.А. был заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, движимое имущество, имущество, имеющее историческую, художественную или культурную ценность, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы.
09 апреля 2013 года В.И.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру N * по адресу; *.
Доказательства приобретения и отчуждения ответчиком гаража-бокса N * по адресу: *, АА "Автостан" в суд не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 41, 42, 44, СК РФ, правомерно исходил из того, что брачный договор соответствует всем предъявляемым к нему требованиям закона, его содержание, условия и правовые последствия его заключения сторонам были известны, что также следует из представленного суду сообщения нотариуса, а также то, что брачный договор не содержит положений, ущемляющих права В.Л.А., и истцом не представлено каких-либо доказательств, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, и учитывая, что брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, является оспоримой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями об оспаривании брачного договора, поскольку иск предъявлен 09.06.2016 г., а сделка, содержание которой было разъяснено истцу нотариусом, заключена 18.03.2013 г., экземпляр брачного договора был выдан истцу при ее заключении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было также учтено, что в январе 2015 года ответчик обращался в органы полиции с заявлением о пропаже документов, в том числе брачного договора, которые были взяты истцом В.Л.А., но поскольку документы последней были возвращены, ответчиком было написано заявление о прекращении проверки по данному факту, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что о существовании брачного договора истцу было известно еще в январе 2015 г. Учитывая, что требования истца о признании брачного договора недействительным были обоснованно отклонены судом, то оснований для удовлетворения иных требований, заявленных истцом, у суда не имелось.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В.Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)