Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, при том что истцы в полном объеме исполнили обязательства в рамках заключенного договора по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., Б.И. к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "МГ-Девелопмент" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
Б.И., Б.Ю. обратились с иском к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, указав, что стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик ООО "МГ-Девелопмент" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать дом в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства в третьем квартале 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, при том, что истцы в полном объеме исполнили обязательства в рамках заключенного договора по оплате жилья. Учитывая, что со стороны застройщика нарушен срок передачи жилья, истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 в размере 244644 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы за оформление доверенности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" в пользу каждого Б.Ю., Б.И. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 322 руб., штраф в размере 61 161 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 193 483 руб. Взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 646,44 руб.
ООО "МГ-Девелопмент" не согласилось с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и отказать истцам в иске. Заявитель указал, что объект передан истцам, которые приняли его по акту приема-передачи от 11.11.2016, претензий по качеству жилья не предъявляли, также указали, что претензий к ООО "МГ-Девелопмент" не имеют, в связи с чем заявленный иск необоснован. Кроме того, истцы не обращались к ответчику с претензий по вопросу выплаты неустойки, за просрочку передачи квартиры, в связи с чем взыскание штрафа также является необоснованным.
Истцами принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они отрицают факт передачи жилья, обращают внимание, что в материалах дела имеется претензия к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просили оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, что подтверждено сведениями с сайта Почта России (л.д. 70-71), не сообщили причин не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей истцов И., К.О., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ООО "МГ-Девелопмент" и Б.Ю., Б.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства Б.Ю., Б.И. объект долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а Б.Ю., Б.И. в свою очередь обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен третий квартал 2016 года.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не построен, в связи с чем квартира истцам не передана.
15.02.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "МГ-Девелопмент" прав Б.Ю., Б.И., как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2016 года) в размере 244 644 руб. также судом определен верно.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами выполнены принятые обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве, в том числе застройщик передал по акту приема-передачи от 11.11.2016 дольщикам квартиру. Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию. Истцы отрицают факт передачи им квартиры и подписания какого-либо акта приема-передачи. В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на иной объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что спорный объект расположен по иному адресу.
Не могут заслуживать внимания и доводы жалобы о том, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику по вопросу выплаты неустойки за несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия 15.02.2017, что подтверждено копией, квитанцией об отправлении заказной корреспонденции в адрес ответчика. Судом был исследован данный факт, что отразил в судебном решении. Ответчик, правом на добровольное удовлетворение требований истцов не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11403/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, при том что истцы в полном объеме исполнили обязательства в рамках заключенного договора по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11403/2017
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., Б.И. к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "МГ-Девелопмент" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.Ю. обратились с иском к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, указав, что стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик ООО "МГ-Девелопмент" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать дом в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства в третьем квартале 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, при том, что истцы в полном объеме исполнили обязательства в рамках заключенного договора по оплате жилья. Учитывая, что со стороны застройщика нарушен срок передачи жилья, истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 в размере 244644 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы за оформление доверенности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" в пользу каждого Б.Ю., Б.И. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 322 руб., штраф в размере 61 161 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 193 483 руб. Взыскал с ООО "МГ-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 646,44 руб.
ООО "МГ-Девелопмент" не согласилось с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и отказать истцам в иске. Заявитель указал, что объект передан истцам, которые приняли его по акту приема-передачи от 11.11.2016, претензий по качеству жилья не предъявляли, также указали, что претензий к ООО "МГ-Девелопмент" не имеют, в связи с чем заявленный иск необоснован. Кроме того, истцы не обращались к ответчику с претензий по вопросу выплаты неустойки, за просрочку передачи квартиры, в связи с чем взыскание штрафа также является необоснованным.
Истцами принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они отрицают факт передачи жилья, обращают внимание, что в материалах дела имеется претензия к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просили оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, что подтверждено сведениями с сайта Почта России (л.д. 70-71), не сообщили причин не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей истцов И., К.О., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ООО "МГ-Девелопмент" и Б.Ю., Б.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства Б.Ю., Б.И. объект долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а Б.Ю., Б.И. в свою очередь обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен третий квартал 2016 года.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не построен, в связи с чем квартира истцам не передана.
15.02.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "МГ-Девелопмент" прав Б.Ю., Б.И., как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2016 года) в размере 244 644 руб. также судом определен верно.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами выполнены принятые обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве, в том числе застройщик передал по акту приема-передачи от 11.11.2016 дольщикам квартиру. Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию. Истцы отрицают факт передачи им квартиры и подписания какого-либо акта приема-передачи. В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на иной объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что спорный объект расположен по иному адресу.
Не могут заслуживать внимания и доводы жалобы о том, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику по вопросу выплаты неустойки за несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия 15.02.2017, что подтверждено копией, квитанцией об отправлении заказной корреспонденции в адрес ответчика. Судом был исследован данный факт, что отразил в судебном решении. Ответчик, правом на добровольное удовлетворение требований истцов не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)