Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица-2 является бывшей супругой истца, ответчик-1 является родным братом истца, истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, брак прекращен, ответчики были вселены в спорный дом и зарегистрированы в период семейных отношений между истцом и ответчицей-2, в настоящее время ответчики в доме не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Н.А. к Б., Н.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.М. и ее представитель Ф.
Истец Н.Н.А. обратился в суд к ответчикам Б. и Н.М. с иском о признании прекратившими право пользования жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> для дальнейшего снятия ответчиков с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что ответчик Н.М. является бывшей супругой истца, ответчик Б. является родным братом Н.М. Истец является собственником жилого <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.07.1998 года. Брак между истцом и ответчиком Н.М. был зарегистрирован в октябре 1998 года; брак прекращен 02.12.2003 года на основании решения суда от 20.11.2003 года. Ответчики были вселены в спорный дом и зарегистрированы в период семейных отношений между истцом и Н.М. В настоящее время ответчики в доме не проживают. На основании ст. 31 ЖК РФ истец просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Н.Н.А. иск поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился. Ответчица Н.М. против иска возражала.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной Службы по <данные изъяты>, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представлено.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменит как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец Н.Н.А. является собственником жилого <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Право собственности на указанный жилой дом приобретено истцом по договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года, и передаточному акту от <данные изъяты> года, заключенными между С. и Н.Н.А.
Брак между Н.Н.И. и Н.М. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Ответчики Н.М. и Б. проживание в спорном жилом помещении прекратили, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей; однако, продолжают сохранять регистрацию по спорному адресу.
Ответчик Н.М. фактически проживает в трехкомнатной квартире, по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, находящейся у нее на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
На настоящий момент времени место нахождения ответчика Б. не известно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, добровольно выехали из спорного жилого помещения, учитывая, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении обременяет право собственности истца, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4976/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица-2 является бывшей супругой истца, ответчик-1 является родным братом истца, истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, брак прекращен, ответчики были вселены в спорный дом и зарегистрированы в период семейных отношений между истцом и ответчицей-2, в настоящее время ответчики в доме не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4976/2016
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Н.А. к Б., Н.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.М. и ее представитель Ф.
установила:
Истец Н.Н.А. обратился в суд к ответчикам Б. и Н.М. с иском о признании прекратившими право пользования жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> для дальнейшего снятия ответчиков с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что ответчик Н.М. является бывшей супругой истца, ответчик Б. является родным братом Н.М. Истец является собственником жилого <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.07.1998 года. Брак между истцом и ответчиком Н.М. был зарегистрирован в октябре 1998 года; брак прекращен 02.12.2003 года на основании решения суда от 20.11.2003 года. Ответчики были вселены в спорный дом и зарегистрированы в период семейных отношений между истцом и Н.М. В настоящее время ответчики в доме не проживают. На основании ст. 31 ЖК РФ истец просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Н.Н.А. иск поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился. Ответчица Н.М. против иска возражала.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной Службы по <данные изъяты>, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представлено.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменит как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец Н.Н.А. является собственником жилого <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Право собственности на указанный жилой дом приобретено истцом по договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года, и передаточному акту от <данные изъяты> года, заключенными между С. и Н.Н.А.
Брак между Н.Н.И. и Н.М. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Ответчики Н.М. и Б. проживание в спорном жилом помещении прекратили, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей; однако, продолжают сохранять регистрацию по спорному адресу.
Ответчик Н.М. фактически проживает в трехкомнатной квартире, по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, находящейся у нее на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
На настоящий момент времени место нахождения ответчика Б. не известно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, добровольно выехали из спорного жилого помещения, учитывая, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении обременяет право собственности истца, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)