Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Имеется решение суда, которым договор найма спорного жилого помещения расторгнут, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Беседе В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании органов УФМС снять его с регистрационного учета, снятии Беседа Ф.С. с регистрационного учета по адресу: г. Буденновск, микрорайон "..." ул...., дом..., квартира...,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Представитель Министерства обороны РФ обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Беседе В.В., в котором указал, что решением Буденновского городского суда от 03 декабря 2014 года был удовлетворен иск к Беседе В.В. о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым. Суд постановил признать расторгнутым с 01 января 2008 года договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны (без номера и даты), заключенный между начальником домоуправлением N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседой В.В., о предоставлении на основании ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года, выданного Буденновской КЭЧ района, в пользование Беседе В.В. и членам его семьи, однокомнатной квартиры по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Судом установлено, что согласно акту ОАО "Славянка" от 13 ноября 2014 года комиссией была проведена проверка на предмет проживания Б.В. в квартире N... в доме N... по ул..... Проверкой установлено, что квартира пустует более пяти лет и в ней никто не проживает. Проживавшая ранее в квартире мать Б.В. - Беседа Ф.С. умерла... 2007 года в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения. Установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде" судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2014 года, местом жительства Б.В. является г. Ростов-на-Дону (комната N... в общежитии специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, прежнее написание адреса: ул.... поле, дом...; после переименования улицы, новое написание - ул...., ...). При этом Беседа В.В. и его мать Беседа Ф.С. и в настоящее время зарегистрированы по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Согласно ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае смерти, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с названной нормой закона ответчик подлежит снятию органом УФМС России в г. Буденновске по Ставропольскому краю по адресу служебного жилья: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... после признания в судебном порядке утратившим право пользования указанной квартирой в связи с выездом и расторжением договора найма служебного жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. От уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, выступающие по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 1 и п. 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, на основании чего Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного представитель истца просил суд признать Беседу В.В., ... <...> года рождения, утратившим право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., обязав органы УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске снять Беседу В.В., ... <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Снять с регистрационного учета по месту жительства Беседу Ф.С., ... <...> года рождения, проживающую по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... в связи с ее смертью.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года исковые требования Министерства обороны РФ к Беседе В.В. - удовлетворены частично.
Суд признал Беседу В.В., ... <...> года рождения, утратившим право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом....
В обязании органов УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске снять Беседу В.В., ... <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом... - отказано.
В снятии с регистрационного учета по месту жительства Беседа Ф.С., ... <...> года рождения, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... в связи с ее смертью - отказано.
В апелляционной жалобе Беседа В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.
Решением Буденновского городского суда от 03.12.2014 договор социального найма, заключенный между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ и Беседа В.В. о предоставлении в пользование однокомнатной квартиры по адресу: г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., д...., кв...., был признан расторгнутым с 01.01.2008, следовательно, Беседа В.В. утратил право пользования указанным жилым помещением с 01 января 2008 года. Истцу, инициировавшему повторный спор о признании Б.В. утратившим право пользования специализированным жилым помещением, было заведомо известно, что ответчик таким правом не обладает с 01 января 2008 года.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беседа В.В. согласно ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года была предоставлена служебная однокомнатная квартира по адресу: г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... На основании данного ордера, между начальником домоуправления N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседа В.В. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны.
Решением Буденновского городского суда от 03 декабря 2014 года признан расторгнутым с 01 января 2008 года договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны, заключенный между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ района и Б.В. о предоставлении на основании ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года, выданного Буденновским КЭЧ района, в пользование Беседа В.В. и членам его семьи, однокомнатной квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.....
Выпиской из приказа N 0202 от 25 декабря 2000 года подтверждается, что при увольнении с военной службы с зачислением в запас, Беседа В.В. подлежал направлению на учет в военный комиссариат Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону.
Материалами дела подтверждается, что в квартире N... дома N... по адресу г. Буденновск, ул.... с 05 января 2001 года зарегистрированы Беседа В.В. и Беседа Ф.С., которая умерла... 2007 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что требования истца о признании Беседа В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами и положениями статей 288, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования с момента расторжения договора социального найма не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку признание Б.В. утратившим право пользования квартирой N... по адресу г. Буденновск, ул...., д.... как основание для снятия с регистрационного учета по указанному адресу, не было предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 03 декабря 2014 года по иску о расторжении договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны, заключенного между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ района и Беседа В.В., и кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Беседа В.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Буденновск, ул...., д...., кв.....
Правильным является так же вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на УФМС по Ставропольскому краю о снятии с регистрационного учета ответчика и его матери, так как согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия с регистрационного учета граждан является вступившее в законную силу решение суда, а в случае смерти гражданина - свидетельство о смерти, оформленное в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не являются основание для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5601/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Имеется решение суда, которым договор найма спорного жилого помещения расторгнут, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5601/16
Судья Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Беседе В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании органов УФМС снять его с регистрационного учета, снятии Беседа Ф.С. с регистрационного учета по адресу: г. Буденновск, микрорайон "..." ул...., дом..., квартира...,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Представитель Министерства обороны РФ обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Беседе В.В., в котором указал, что решением Буденновского городского суда от 03 декабря 2014 года был удовлетворен иск к Беседе В.В. о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым. Суд постановил признать расторгнутым с 01 января 2008 года договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны (без номера и даты), заключенный между начальником домоуправлением N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседой В.В., о предоставлении на основании ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года, выданного Буденновской КЭЧ района, в пользование Беседе В.В. и членам его семьи, однокомнатной квартиры по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Судом установлено, что согласно акту ОАО "Славянка" от 13 ноября 2014 года комиссией была проведена проверка на предмет проживания Б.В. в квартире N... в доме N... по ул..... Проверкой установлено, что квартира пустует более пяти лет и в ней никто не проживает. Проживавшая ранее в квартире мать Б.В. - Беседа Ф.С. умерла... 2007 года в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения. Установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде" судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2014 года, местом жительства Б.В. является г. Ростов-на-Дону (комната N... в общежитии специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, прежнее написание адреса: ул.... поле, дом...; после переименования улицы, новое написание - ул...., ...). При этом Беседа В.В. и его мать Беседа Ф.С. и в настоящее время зарегистрированы по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Согласно ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае смерти, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с названной нормой закона ответчик подлежит снятию органом УФМС России в г. Буденновске по Ставропольскому краю по адресу служебного жилья: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... после признания в судебном порядке утратившим право пользования указанной квартирой в связи с выездом и расторжением договора найма служебного жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. От уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, выступающие по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 1 и п. 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, на основании чего Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного представитель истца просил суд признать Беседу В.В., ... <...> года рождения, утратившим право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., обязав органы УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске снять Беседу В.В., ... <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... Снять с регистрационного учета по месту жительства Беседу Ф.С., ... <...> года рождения, проживающую по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... в связи с ее смертью.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года исковые требования Министерства обороны РФ к Беседе В.В. - удовлетворены частично.
Суд признал Беседу В.В., ... <...> года рождения, утратившим право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом....
В обязании органов УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске снять Беседу В.В., ... <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом... - отказано.
В снятии с регистрационного учета по месту жительства Беседа Ф.С., ... <...> года рождения, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... в связи с ее смертью - отказано.
В апелляционной жалобе Беседа В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.
Решением Буденновского городского суда от 03.12.2014 договор социального найма, заключенный между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ и Беседа В.В. о предоставлении в пользование однокомнатной квартиры по адресу: г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., д...., кв...., был признан расторгнутым с 01.01.2008, следовательно, Беседа В.В. утратил право пользования указанным жилым помещением с 01 января 2008 года. Истцу, инициировавшему повторный спор о признании Б.В. утратившим право пользования специализированным жилым помещением, было заведомо известно, что ответчик таким правом не обладает с 01 января 2008 года.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беседа В.В. согласно ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года была предоставлена служебная однокомнатная квартира по адресу: г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв..... На основании данного ордера, между начальником домоуправления N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседа В.В. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны.
Решением Буденновского городского суда от 03 декабря 2014 года признан расторгнутым с 01 января 2008 года договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны, заключенный между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ района и Б.В. о предоставлении на основании ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года, выданного Буденновским КЭЧ района, в пользование Беседа В.В. и членам его семьи, однокомнатной квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.....
Выпиской из приказа N 0202 от 25 декабря 2000 года подтверждается, что при увольнении с военной службы с зачислением в запас, Беседа В.В. подлежал направлению на учет в военный комиссариат Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону.
Материалами дела подтверждается, что в квартире N... дома N... по адресу г. Буденновск, ул.... с 05 января 2001 года зарегистрированы Беседа В.В. и Беседа Ф.С., которая умерла... 2007 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что требования истца о признании Беседа В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Буденновск, микрорайон "...", ул...., дом..., кв.... подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами и положениями статей 288, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования с момента расторжения договора социального найма не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку признание Б.В. утратившим право пользования квартирой N... по адресу г. Буденновск, ул...., д.... как основание для снятия с регистрационного учета по указанному адресу, не было предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 03 декабря 2014 года по иску о расторжении договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны, заключенного между начальником домоуправления N 1 Буденновского КЭЧ района и Беседа В.В., и кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Беседа В.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Буденновск, ул...., д...., кв.....
Правильным является так же вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на УФМС по Ставропольскому краю о снятии с регистрационного учета ответчика и его матери, так как согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия с регистрационного учета граждан является вступившее в законную силу решение суда, а в случае смерти гражданина - свидетельство о смерти, оформленное в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не являются основание для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)