Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказать,
З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчиков разницу в задолженности в рублевом эквиваленте в сумме - руб., неустойку в счет возмещения убытков в сумме - руб., а также компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на протяжении более трех лет не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, что в свою очередь препятствовало истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перед ЗАО ВТБ 24. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. с З. в пользу банка взыскана задолженность, при этом на момент предъявления требований банком сумма задолженности составляла в рублевом эквиваленте - руб., на момент подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составляет - руб., кроме того с него взыскана неустойка в рублевом эквиваленте в сумме - руб.
Истец и его представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - С.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Тверского РОСП УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица фонда Доверительное Управление Закрытый паевой инвестиционных фонд недвижимости "Северный парк" в лице Управляющей компании ООО "Спектр капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности М. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Тверского РОСП УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1069 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 10 марта 2010 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу З. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной - по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. в связи с неисполнением указанного выше решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2009 г. по 16 февраля 2010 г. в размере - руб.
На основании данных решений в Тверском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными ранее в отношении указанного должника в сводное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2011 г. по заявлению З. признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторной оценки имущества должника, в не направлении З. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию, суд обязал Тверской РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований З. о признании незаконными нарушений сроков исполнения исполнительного документа, действий по приостановлению исполнительного производства отказано.
04 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Данное постановление об оценке имущества обжаловано должником в судебном порядке и решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. признано незаконным и отменено.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении заявления З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству, выразившиеся в нарушении положений ст. ст. 4, 24, 64, 85, 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2007 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и З., с которого в пользу банка взыскана задолженность в сумме основного долга в размере -, проценты за пользование кредитом -, пени за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга в размере - и -.
По договору от 14 августа 2013 г. З. уступил Х. 3.3. права требования к должнику ЗПИФН "Северный парк" по взысканию денежных средств на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. и все иные права требования, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 г., цена по договору уступки прав требования определена в размере - руб., в тот же день между сторонами подписан акт об исполнении обязательств.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя З. на Х. 3.3.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании в его пользу с должника ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, его задолженность перед банком по кредитному договору не была погашена и на момент предъявления требований в 2010 г. составляла в рублевом эквиваленте - руб., при этом на момент обращения с настоящим иском в суд кредитная задолженность в рублевом эквиваленте составляет - руб., также с него взыскана неустойка за нарушением сроков погашения основного долга и уплаты процентов в рублевой эквиваленте в сумме - руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания кредитного договора от 28 апреля 2007 г., согласно которому не следует, что исполнение З. кредитных обязательств поставлено в зависимость от исполнения продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2007 г., оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, каких-либо доказательств того, что указанные выше решения судов о взыскании в пользу истца денежных средств не были исполнены, их исполнение должником стало невозможным в результате бездействий судебных приставов, не представлено; кроме того, в августе 2013 г. З. уступил права требования к должнику другому лицу и не является взыскателем по исполнительному производству; истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, о том числе незаконного уголовного преследования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года, жалоба на незаконные действия и бездействия приставов-исполнителей Тверского РОСП была удовлетворена, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства взысканы судом в счет требований имущественного характера, в связи с чем оснований полагать, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с неисполнением приставом-исполнителем Тверского РОСП решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г., а также взысканием с истца в пользу банка задолженности, истцу были причинены убытки, несостоятельны, поскольку З. по своей воле возмездно уступил права требования к должнику другому лицу, поэтому оснований полагать причинение убытков вследствие действий бездействий приставов исполнителей не имеется, отсутствуют данные о невозможности исполнить решение, по которому взыскателем были уступлены права требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39674/2015
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-39674/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчиков разницу в задолженности в рублевом эквиваленте в сумме - руб., неустойку в счет возмещения убытков в сумме - руб., а также компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на протяжении более трех лет не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, что в свою очередь препятствовало истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перед ЗАО ВТБ 24. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. с З. в пользу банка взыскана задолженность, при этом на момент предъявления требований банком сумма задолженности составляла в рублевом эквиваленте - руб., на момент подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составляет - руб., кроме того с него взыскана неустойка в рублевом эквиваленте в сумме - руб.
Истец и его представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - С.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Тверского РОСП УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица фонда Доверительное Управление Закрытый паевой инвестиционных фонд недвижимости "Северный парк" в лице Управляющей компании ООО "Спектр капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности М. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Тверского РОСП УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1069 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 10 марта 2010 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу З. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной - по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. в связи с неисполнением указанного выше решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2009 г. по 16 февраля 2010 г. в размере - руб.
На основании данных решений в Тверском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными ранее в отношении указанного должника в сводное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2011 г. по заявлению З. признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторной оценки имущества должника, в не направлении З. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию, суд обязал Тверской РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований З. о признании незаконными нарушений сроков исполнения исполнительного документа, действий по приостановлению исполнительного производства отказано.
04 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Данное постановление об оценке имущества обжаловано должником в судебном порядке и решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. признано незаконным и отменено.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении заявления З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству, выразившиеся в нарушении положений ст. ст. 4, 24, 64, 85, 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2007 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и З., с которого в пользу банка взыскана задолженность в сумме основного долга в размере -, проценты за пользование кредитом -, пени за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга в размере - и -.
По договору от 14 августа 2013 г. З. уступил Х. 3.3. права требования к должнику ЗПИФН "Северный парк" по взысканию денежных средств на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. и все иные права требования, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 г., цена по договору уступки прав требования определена в размере - руб., в тот же день между сторонами подписан акт об исполнении обязательств.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя З. на Х. 3.3.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании в его пользу с должника ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, его задолженность перед банком по кредитному договору не была погашена и на момент предъявления требований в 2010 г. составляла в рублевом эквиваленте - руб., при этом на момент обращения с настоящим иском в суд кредитная задолженность в рублевом эквиваленте составляет - руб., также с него взыскана неустойка за нарушением сроков погашения основного долга и уплаты процентов в рублевой эквиваленте в сумме - руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания кредитного договора от 28 апреля 2007 г., согласно которому не следует, что исполнение З. кредитных обязательств поставлено в зависимость от исполнения продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2007 г., оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, каких-либо доказательств того, что указанные выше решения судов о взыскании в пользу истца денежных средств не были исполнены, их исполнение должником стало невозможным в результате бездействий судебных приставов, не представлено; кроме того, в августе 2013 г. З. уступил права требования к должнику другому лицу и не является взыскателем по исполнительному производству; истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, о том числе незаконного уголовного преследования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года, жалоба на незаконные действия и бездействия приставов-исполнителей Тверского РОСП была удовлетворена, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства взысканы судом в счет требований имущественного характера, в связи с чем оснований полагать, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с неисполнением приставом-исполнителем Тверского РОСП решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г., а также взысканием с истца в пользу банка задолженности, истцу были причинены убытки, несостоятельны, поскольку З. по своей воле возмездно уступил права требования к должнику другому лицу, поэтому оснований полагать причинение убытков вследствие действий бездействий приставов исполнителей не имеется, отсутствуют данные о невозможности исполнить решение, по которому взыскателем были уступлены права требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)