Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путиловой Н.А..
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М.А., М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора,
ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После уточнений с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, просил суд:
- - расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков М.А., М.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660942,39 рублей, из которых часть основного долга - 653516,48 руб., просроченные проценты - 7425,91 рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 1923470,4 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205,01 рублей;
- - взыскать с ответчика М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567,53 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков М.А., М.Е. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10613,70 рублей, взыскать с ответчика М.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6362,30 рубля, взыскать с ответчика М.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6702,74 рубля.
Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и М.А., М.Е. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1), банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1250000 рублей, сроком на 122 месяца. Процентная ставка, согласно условиям договора, <данные изъяты>% годовых (пункт 3.1).
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного п. 1.4. Кредитного договора являются: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1); страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
Залог квартиры оформлен закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой является Публичное акционерное общество РОСБАНК.
11.07.2014 г. путем акцепта оферты (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования) между М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику М.А. кредит в размере 290000 руб., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
17.07.2013 г. ответчик М.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 547103,83 руб. под <данные изъяты>% годовых. Банком оферта была акцептована, был заключен договор потребительского кредита с присвоением N посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении - оферте о предоставлении кредита.
С февраля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредитов и процентов за пользование ими, ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной.
Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредитов. Однако ответчики вышеуказанное требование не исполнили.
Ввиду неисполнения ответчиками кредитных договоров, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при их заключении. Нарушения ответчиками обязательств является существенным.
- Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741370,31 рублей, в том числе: часть основного долга 710220,67 рублей, просроченные проценты 31149,62 рубля, пени 0,02 рубля; а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660942,39 рублей, из которых часть основного долга - 653516,48 руб., просроченные проценты - 7425,91 рублей;
- Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316229,88 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205,01 рублей;
- Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350274,16 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567,53 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили встречный иск к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора. Просят суд признать пункты кредитных договоров N N, N о праве банка на односторонний отказ от исполнения договора и выставления требования о досрочном возврате кредита, незаконными; признать пункт кредитного договора N о заключении договора личного страхования незаконным; взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии в размере 46053,18 рублей, проценты в сумме 18486 рублей, а всего 64539,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом.
Определением суда от 22.12.2016 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно отчету ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2678504 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с М.А., М.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 942 рубля 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10613 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 2142803,20 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика М.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205 рублей 01 коп.
Взыскать с ответчика М.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567 рублей 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13065 руб. 04 коп.
В удовлетворении иска М.А., М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе М.Е. решение просит отменить и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что судом не принято во внимание, что ПАО "РОСБАНК" фактически изменил предмет и основание заявленного иска, заявив требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. Судом не были направлены измененные исковые требования в адрес ответчиков. Ходатайство об изменении исковых требовании не отражает порядок расчета процентов. Истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму в размере 125700 рублей, который покрывал всю накопившуюся задолженность, при этом истец незаконно удержал из данной суммы комиссию в размере 100 рублей и стоимость услуг СМС - Банк в размере 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно переведена сумма в размере 105 рублей для покрытия долга в размере 104,17 руб., в связи с этим на данную дату задолженность отсутствовала, в дальнейшем платежи вносились по графику.
В своей апелляционной жалобе М.А. также просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования, указывая аналогичные доводы.
Изучив материалы дела, выслушав М.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), впоследствии переименованным в ПАО РОСБАНК, и М.А., М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 1250000 рублей, сроком на 122 месяца. Процентная ставка, согласно условиям договора, <данные изъяты>% годовых для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога в рамках данных обязательств.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного п. 1.4. Кредитного договора являются страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
Залог квартиры оформлен закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с п. 4.4.1. кредитор вправе потребовать полное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней - обратить взыскание на заложенную квартиру согласно п. 4.4.5 кредитного договора.
С февраля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N путем акцептирования оферты ответчика истцом в форме открытия банковского специального счета, на который была зачислена сумма кредита с лимитом кредитования 290000 рублей. Кредитному договору банком присвоен N
Согласно п. 2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)" срок действия кредитного договора: 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика М.А. было направлено письмо за исх. N с требованием о досрочном возврате кредита от 11.07.2014 г. N в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N посредством направления клиентом заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 547103,83 руб. сроком погашения 17.07.2018 г. под <данные изъяты>% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 19.05.2016 г. истец направил в адрес М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 660942,39 рубля, в том числе: часть основного долга 653516,48 рублей, просроченные проценты 7425,91 рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 358205,01 рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2017 г. размер задолженности составляет 314567,53 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО РОСБАНК предоставил денежные средства ответчикам, а ответчики не выплачивают сумму задолженности по кредитным договорам, не исполняя взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустили образование задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства в размере 660942 рубля 39 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 358205 рублей 01 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и сумму размере 314567 рублей 53 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки более 3 месяцев суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 2142803,20 рублей
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также судебная коллегия находит обоснованным и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска М.А. и М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора. Более того, решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб на отсутствие текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на момент вынесения обжалуемого решения и как следствие отсутствие у банка права на взыскание задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на полное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчиками за весь срок действия договора неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей или вносились денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд платежи не вносились с февраля 2016 года, что в совокупности давало банку право на досрочное истребование кредита.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представленный истцом расчет задолженности не был опровергнут контррасчетом, иной порядок расчета суду не представлен. В связи с этим довод жалоб о том, что истец не обосновал взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору, несостоятелен.
Также несостоятельным является и довод М.Е. о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное требование было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора на указанный М.А. почтовый адрес. При этом поскольку ответчики в рамках исполнения обязательств по данному договору выступали в качестве солидарных созаемщиков, а кредитным договором была установлена обязанность по направлению почтовой корреспонденции, в том числе, содержащей требования о досрочном расторжении договора и возврате кредита, в адрес хотя бы одного заемщика, судебная коллегия полагает, что истцом в данной части не было допущено нарушений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8169/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, определении способа реализации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8169
Судья: Путиловой Н.А..
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М.А., М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После уточнений с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, просил суд:
- - расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков М.А., М.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660942,39 рублей, из которых часть основного долга - 653516,48 руб., просроченные проценты - 7425,91 рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 1923470,4 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205,01 рублей;
- - взыскать с ответчика М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567,53 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков М.А., М.Е. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10613,70 рублей, взыскать с ответчика М.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6362,30 рубля, взыскать с ответчика М.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6702,74 рубля.
Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и М.А., М.Е. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1), банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1250000 рублей, сроком на 122 месяца. Процентная ставка, согласно условиям договора, <данные изъяты>% годовых (пункт 3.1).
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного п. 1.4. Кредитного договора являются: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1); страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
Залог квартиры оформлен закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой является Публичное акционерное общество РОСБАНК.
11.07.2014 г. путем акцепта оферты (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования) между М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику М.А. кредит в размере 290000 руб., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
17.07.2013 г. ответчик М.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 547103,83 руб. под <данные изъяты>% годовых. Банком оферта была акцептована, был заключен договор потребительского кредита с присвоением N посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении - оферте о предоставлении кредита.
С февраля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредитов и процентов за пользование ими, ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной.
Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредитов. Однако ответчики вышеуказанное требование не исполнили.
Ввиду неисполнения ответчиками кредитных договоров, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при их заключении. Нарушения ответчиками обязательств является существенным.
- Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741370,31 рублей, в том числе: часть основного долга 710220,67 рублей, просроченные проценты 31149,62 рубля, пени 0,02 рубля; а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660942,39 рублей, из которых часть основного долга - 653516,48 руб., просроченные проценты - 7425,91 рублей;
- Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316229,88 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205,01 рублей;
- Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350274,16 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567,53 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили встречный иск к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора. Просят суд признать пункты кредитных договоров N N, N о праве банка на односторонний отказ от исполнения договора и выставления требования о досрочном возврате кредита, незаконными; признать пункт кредитного договора N о заключении договора личного страхования незаконным; взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии в размере 46053,18 рублей, проценты в сумме 18486 рублей, а всего 64539,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом.
Определением суда от 22.12.2016 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно отчету ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2678504 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с М.А., М.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 942 рубля 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10613 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 2142803,20 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика М.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358205 рублей 01 коп.
Взыскать с ответчика М.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314567 рублей 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13065 руб. 04 коп.
В удовлетворении иска М.А., М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе М.Е. решение просит отменить и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что судом не принято во внимание, что ПАО "РОСБАНК" фактически изменил предмет и основание заявленного иска, заявив требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. Судом не были направлены измененные исковые требования в адрес ответчиков. Ходатайство об изменении исковых требовании не отражает порядок расчета процентов. Истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму в размере 125700 рублей, который покрывал всю накопившуюся задолженность, при этом истец незаконно удержал из данной суммы комиссию в размере 100 рублей и стоимость услуг СМС - Банк в размере 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно переведена сумма в размере 105 рублей для покрытия долга в размере 104,17 руб., в связи с этим на данную дату задолженность отсутствовала, в дальнейшем платежи вносились по графику.
В своей апелляционной жалобе М.А. также просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования, указывая аналогичные доводы.
Изучив материалы дела, выслушав М.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), впоследствии переименованным в ПАО РОСБАНК, и М.А., М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 1250000 рублей, сроком на 122 месяца. Процентная ставка, согласно условиям договора, <данные изъяты>% годовых для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога в рамках данных обязательств.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного п. 1.4. Кредитного договора являются страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.
Залог квартиры оформлен закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с п. 4.4.1. кредитор вправе потребовать полное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней - обратить взыскание на заложенную квартиру согласно п. 4.4.5 кредитного договора.
С февраля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N путем акцептирования оферты ответчика истцом в форме открытия банковского специального счета, на который была зачислена сумма кредита с лимитом кредитования 290000 рублей. Кредитному договору банком присвоен N
Согласно п. 2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)" срок действия кредитного договора: 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика М.А. было направлено письмо за исх. N с требованием о досрочном возврате кредита от 11.07.2014 г. N в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N посредством направления клиентом заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 547103,83 руб. сроком погашения 17.07.2018 г. под <данные изъяты>% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 19.05.2016 г. истец направил в адрес М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 660942,39 рубля, в том числе: часть основного долга 653516,48 рублей, просроченные проценты 7425,91 рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 358205,01 рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2017 г. размер задолженности составляет 314567,53 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО РОСБАНК предоставил денежные средства ответчикам, а ответчики не выплачивают сумму задолженности по кредитным договорам, не исполняя взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустили образование задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства в размере 660942 рубля 39 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 358205 рублей 01 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и сумму размере 314567 рублей 53 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки более 3 месяцев суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, установив ее первоначальную стоимость в размере 2142803,20 рублей
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также судебная коллегия находит обоснованным и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска М.А. и М.Е. к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными положений кредитного договора. Более того, решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб на отсутствие текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на момент вынесения обжалуемого решения и как следствие отсутствие у банка права на взыскание задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на полное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчиками за весь срок действия договора неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей или вносились денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд платежи не вносились с февраля 2016 года, что в совокупности давало банку право на досрочное истребование кредита.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представленный истцом расчет задолженности не был опровергнут контррасчетом, иной порядок расчета суду не представлен. В связи с этим довод жалоб о том, что истец не обосновал взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору, несостоятелен.
Также несостоятельным является и довод М.Е. о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное требование было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора на указанный М.А. почтовый адрес. При этом поскольку ответчики в рамках исполнения обязательств по данному договору выступали в качестве солидарных созаемщиков, а кредитным договором была установлена обязанность по направлению почтовой корреспонденции, в том числе, содержащей требования о досрочном расторжении договора и возврате кредита, в адрес хотя бы одного заемщика, судебная коллегия полагает, что истцом в данной части не было допущено нарушений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е. и М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)