Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий в связи с психическим расстройством и частичной потерей памяти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Т.А. к Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Т., представителя ответчика Т. - адвоката Григорьевой, действующей на основании адвокатского ордера от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Т.М., умершей <дата>, составленного 04 августа 2009 года в пользу Т.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июля 2015 года умерла родная сестра бабушки истца - Т.М. В состав ее наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец считает, что составленное Т.М. завещание, в котором она все свое имущество завещала Т., подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так как на момент составления завещания Т.М. не могла понимать значение своих действий, поскольку очень тяжело болела, страдала частичной потерей памяти, психическим расстройством. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления завещания в 2015 году Т.М. не осознавала сути этой сделки, а более того, она никогда не рассказывала о составленном в пользу ответчика завещании. По мнению истца, оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы, как наследника умершей.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, истребовать из Федерального государственного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" медицинские документы Т.М.
Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Т.М., <дата> рождения, умерла 26 июля 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Т.М. являлась родной сестрой бабушки Т.А., то есть Т.А. является наследником 5 очереди по закону.
Из материалов наследственного дела следует, что 04 августа 2009 года составлено завещание, в котором Т.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ответчику - Т. (т. N..., л.д. N...). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга - Б., зарегистрировано в реестре N...
Из материалов указанного наследственного дела N... к имуществу Т.М. также следует, что 26 января 2016 года Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после смерти Т.М. (т. N..., л.д. N...).
Т. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.М. (т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Т.М. при наличии у нее ряда заболеваний осознанно и по своей воле 04 августа 2009 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правомерно учитывал, что заключение посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6", согласно выводам которой на момент составления завещания - 04 августа 2009 года испытуемая могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими, является достоверным доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству представителя истца медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение Т.М.
Эксперты пришли к заключению, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации Т.М. не страдала на момент составления завещания психическим расстройством, которое бы лишало способности понимать значение своих действий и правильно ими руководить. У нее отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со сосудистыми заболеваниями, однако, с 1988 года за помощью к психиатру она не обращалась, оставалась социально адаптированной, самостоятельно решала бытовые вопросы, участвовала в судебных заседаниях в качестве свидетеля (т. N..., л.д. N...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от 13 декабря 2016 года по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 13 до 22 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и допросе экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертами были сделаны выводы на поставленные судом вопросы без учета диагноза "органическое поражение головного мозга", не может принять во внимание, так как в заключении отражены, все имеющиеся на момент составления завещания заболевания.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия в данном случае не находит.
Поскольку доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения стороной истца представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.
Ходатайство апеллянта об истребовании новых доказательств - медицинских документов из Федерального государственного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу следующего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Принимая во внимание, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он заявлял соответствующее ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, и такие ходатайства были отклонены судом, либо доказательств того, что он был лишен возможности заявить такие ходатайства, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к достаточно мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10226/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий в связи с психическим расстройством и частичной потерей памяти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10226/2017
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Т.А. к Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Т., представителя ответчика Т. - адвоката Григорьевой, действующей на основании адвокатского ордера от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Т.М., умершей <дата>, составленного 04 августа 2009 года в пользу Т.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июля 2015 года умерла родная сестра бабушки истца - Т.М. В состав ее наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец считает, что составленное Т.М. завещание, в котором она все свое имущество завещала Т., подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так как на момент составления завещания Т.М. не могла понимать значение своих действий, поскольку очень тяжело болела, страдала частичной потерей памяти, психическим расстройством. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления завещания в 2015 году Т.М. не осознавала сути этой сделки, а более того, она никогда не рассказывала о составленном в пользу ответчика завещании. По мнению истца, оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы, как наследника умершей.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, истребовать из Федерального государственного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" медицинские документы Т.М.
Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Т.М., <дата> рождения, умерла 26 июля 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Т.М. являлась родной сестрой бабушки Т.А., то есть Т.А. является наследником 5 очереди по закону.
Из материалов наследственного дела следует, что 04 августа 2009 года составлено завещание, в котором Т.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ответчику - Т. (т. N..., л.д. N...). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга - Б., зарегистрировано в реестре N...
Из материалов указанного наследственного дела N... к имуществу Т.М. также следует, что 26 января 2016 года Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после смерти Т.М. (т. N..., л.д. N...).
Т. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т.М. (т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Т.М. при наличии у нее ряда заболеваний осознанно и по своей воле 04 августа 2009 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правомерно учитывал, что заключение посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6", согласно выводам которой на момент составления завещания - 04 августа 2009 года испытуемая могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими, является достоверным доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству представителя истца медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение Т.М.
Эксперты пришли к заключению, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации Т.М. не страдала на момент составления завещания психическим расстройством, которое бы лишало способности понимать значение своих действий и правильно ими руководить. У нее отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со сосудистыми заболеваниями, однако, с 1988 года за помощью к психиатру она не обращалась, оставалась социально адаптированной, самостоятельно решала бытовые вопросы, участвовала в судебных заседаниях в качестве свидетеля (т. N..., л.д. N...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от 13 декабря 2016 года по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 13 до 22 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и допросе экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертами были сделаны выводы на поставленные судом вопросы без учета диагноза "органическое поражение головного мозга", не может принять во внимание, так как в заключении отражены, все имеющиеся на момент составления завещания заболевания.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия в данном случае не находит.
Поскольку доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения стороной истца представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.
Ходатайство апеллянта об истребовании новых доказательств - медицинских документов из Федерального государственного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу следующего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Принимая во внимание, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он заявлял соответствующее ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, и такие ходатайства были отклонены судом, либо доказательств того, что он был лишен возможности заявить такие ходатайства, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к достаточно мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)