Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик требует доплаты денежных средств за дополнительные метры в связи с увеличением площади квартиры, дольщик опровергает увеличение площади, в установленный договором срок квартира не передана дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело N 2-1726/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "ЛенСпецСтрой") о признании требования незаконным, признании недействительным условия договора, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным уведомление ООО "ЛенСпецСтрой" от <...> января 2015 года об уплате денежных средств в размере <...> рублей за фактическое увеличение площади квартиры на 2,41 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года, признать недействительным условие пункта 1 соглашения от <...> сентября 2013 года о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года о применении коэффициента для остекленной лоджии 0,8, обязать ответчика передать истцу в собственность квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> ул., участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> улицей), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с <...> сентября 2013 года по <...> декабря 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика понесенные расходы, а именно: на обмер квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, отправление писем в адрес ответчика в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> сентября 2013 года на основании соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года произошла уступка прав и обязанностей дольщика по договору истцу, согласно данному договору ответчик обязался в срок до <...> декабря 2012 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру с условным номером <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.); ответчик отказывается от передачи квартиры истцу, предъявив требование о доплате денежных средств в размере <...> рублей за дополнительные метры в связи с увеличением площади квартиры; истцом проведен обмер квартиры, опровергающий размер увеличения площади, заявленный ответчиком; в соглашение о замене стороны по договору от <...> сентября 2013 года застройщик незаконно включил условие о лоджии; ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЛенСпецСтрой" передать истице по акту приема-передачи квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, д. <...>, корп. <...>, лит. <...>; признал недействительным уведомление ООО "ЛенСпецСтрой" от <...> января 2015 года о внесении дополнительных инвестиций пропорционально увеличению площади квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года; взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истца М., ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойки, взысканной с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" за нарушение сроков передачи квартиры. Апеллянт просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованы по праву, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда, изложенные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года, в указанной части истцом не обжалуются. Автор апелляционной жалобы критикует размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, определенный судом ко взысканию с ответчика, по тем основаниям, что ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд нарушил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и принцип диспозитивности гражданского процесса.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания неустойки по праву, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в жалобе, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, <...> августа 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) - застройщик и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) - дольщик заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с условным номером <...>, общей площадью 52,73 кв. м, с балконом площадью 2,26 кв. м с понижающим коэффициентом, расположенную на восьмом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.).
Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее <...> декабря 2012 года (п. 2.1).
Согласно п. 5.1 договора размер долевого взноса составляет <...> рублей. Размер долевого взноса может быть изменен в случае, предусмотренном в п. 5.2 договора. Дольщик обязан внести долевой взнос на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 3 к договору размер долевого взноса подлежит внесению в срок до <...> декабря 2012 года.
<...> сентября 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>), ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) и М. было заключено соглашение о замене стороны по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> августа 2012 года, в соответствии с п. 1 которого ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) уступило, а М. приняла все права и обязанности дольщика по договору, в соответствии с которым М. приобретает право требования на квартиру с условным номером <...>, общей площадью 52,73 кв. м, с лоджией площадью 2,26 кв. м с понижающим коэффициентом, расположенную на восьмом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.).
Согласно п. 3 соглашения о замене стороны по договору дольщик ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) подтверждает, что оплата застройщику ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) долевого взноса по договору в размере <...> рублей произведена данным дольщиком до момента заключения соглашения о замене стороны по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6 соглашения о замене стороны за уступку прав и обязанностей по договору М. уплачивает ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) денежную сумму в размере <...> рублей с рассрочкой платежа, последняя часть платежа подлежит внесению в размере <...> рублей в срок до <...> сентября 2016 года.
<...> августа 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N <...>, в соответствии с которым ответчик известил истца о готовности к передаче квартиры по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> августа 2012 года в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> корп. <...>.
<...> января 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N <...>, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об увеличении общей площади квартиры на 2,41 кв. м и потребовал внести доплату за увеличение площади в размере <...> рублей.
<...> марта 2015 года истцом был подписан смотровой лист в отношении квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, корп. <...> с замечаниями, <...> июля 2015 года стороны зафиксировали отсутствие недостатков.
Согласно письму филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 27 мая 2015 года N <...> квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, д. <...>, корп. <...>, лит. А имеет общую площадь в размере 53,8 кв. м, площадь лоджии 2,3 кв. м
<...> февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разъяснений относительно увеличения площади квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете доплаты за увеличение площади квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об объяснении причин отказа в подписании акта приема-передачи квартиры по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, которое было назначено на <...> августа 2015 года, данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Таким образом, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. подлежит взысканию неустойка за период с <...> сентября 2013 года по <...> декабря 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, из расчета: <...> рублей (стоимость договора <...>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных исковых требований М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции ко взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части путем указания о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей <...> копейки, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек (сумма пени, определенная ко взысканию судебной коллегией) + <...> рублей (сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию судом первой инстанции) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Учитывая, что решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" государственной пошлины.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <...> рублей уплачивается в размере <...> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <...> рублей, но не более <...> рублей.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки (<...> - требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10308/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1726/2016
Требование: Об оспаривании уведомления об уплате денежных средств за фактическое увеличение площади квартиры и условия соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик требует доплаты денежных средств за дополнительные метры в связи с увеличением площади квартиры, дольщик опровергает увеличение площади, в установленный договором срок квартира не передана дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10308/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело N 2-1726/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "ЛенСпецСтрой") о признании требования незаконным, признании недействительным условия договора, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным уведомление ООО "ЛенСпецСтрой" от <...> января 2015 года об уплате денежных средств в размере <...> рублей за фактическое увеличение площади квартиры на 2,41 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года, признать недействительным условие пункта 1 соглашения от <...> сентября 2013 года о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года о применении коэффициента для остекленной лоджии 0,8, обязать ответчика передать истцу в собственность квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> ул., участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> улицей), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с <...> сентября 2013 года по <...> декабря 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика понесенные расходы, а именно: на обмер квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, отправление писем в адрес ответчика в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> сентября 2013 года на основании соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года произошла уступка прав и обязанностей дольщика по договору истцу, согласно данному договору ответчик обязался в срок до <...> декабря 2012 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру с условным номером <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.); ответчик отказывается от передачи квартиры истцу, предъявив требование о доплате денежных средств в размере <...> рублей за дополнительные метры в связи с увеличением площади квартиры; истцом проведен обмер квартиры, опровергающий размер увеличения площади, заявленный ответчиком; в соглашение о замене стороны по договору от <...> сентября 2013 года застройщик незаконно включил условие о лоджии; ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЛенСпецСтрой" передать истице по акту приема-передачи квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, д. <...>, корп. <...>, лит. <...>; признал недействительным уведомление ООО "ЛенСпецСтрой" от <...> января 2015 года о внесении дополнительных инвестиций пропорционально увеличению площади квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <...> августа 2012 года; взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истца М., ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойки, взысканной с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" за нарушение сроков передачи квартиры. Апеллянт просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованы по праву, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда, изложенные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года, в указанной части истцом не обжалуются. Автор апелляционной жалобы критикует размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, определенный судом ко взысканию с ответчика, по тем основаниям, что ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд нарушил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и принцип диспозитивности гражданского процесса.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания неустойки по праву, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в жалобе, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, <...> августа 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) - застройщик и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) - дольщик заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с условным номером <...>, общей площадью 52,73 кв. м, с балконом площадью 2,26 кв. м с понижающим коэффициентом, расположенную на восьмом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.).
Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее <...> декабря 2012 года (п. 2.1).
Согласно п. 5.1 договора размер долевого взноса составляет <...> рублей. Размер долевого взноса может быть изменен в случае, предусмотренном в п. 5.2 договора. Дольщик обязан внести долевой взнос на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 3 к договору размер долевого взноса подлежит внесению в срок до <...> декабря 2012 года.
<...> сентября 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>), ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) и М. было заключено соглашение о замене стороны по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> августа 2012 года, в соответствии с п. 1 которого ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) уступило, а М. приняла все права и обязанности дольщика по договору, в соответствии с которым М. приобретает право требования на квартиру с условным номером <...>, общей площадью 52,73 кв. м, с лоджией площадью 2,26 кв. м с понижающим коэффициентом, расположенную на восьмом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> улица, участок <...> (северо-западнее пересечения с <...> ул.).
Согласно п. 3 соглашения о замене стороны по договору дольщик ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) подтверждает, что оплата застройщику ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) долевого взноса по договору в размере <...> рублей произведена данным дольщиком до момента заключения соглашения о замене стороны по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6 соглашения о замене стороны за уступку прав и обязанностей по договору М. уплачивает ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН <...>) денежную сумму в размере <...> рублей с рассрочкой платежа, последняя часть платежа подлежит внесению в размере <...> рублей в срок до <...> сентября 2016 года.
<...> августа 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N <...>, в соответствии с которым ответчик известил истца о готовности к передаче квартиры по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> августа 2012 года в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> корп. <...>.
<...> января 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N <...>, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об увеличении общей площади квартиры на 2,41 кв. м и потребовал внести доплату за увеличение площади в размере <...> рублей.
<...> марта 2015 года истцом был подписан смотровой лист в отношении квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, корп. <...> с замечаниями, <...> июля 2015 года стороны зафиксировали отсутствие недостатков.
Согласно письму филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 27 мая 2015 года N <...> квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, д. <...>, корп. <...>, лит. А имеет общую площадь в размере 53,8 кв. м, площадь лоджии 2,3 кв. м
<...> февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разъяснений относительно увеличения площади квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете доплаты за увеличение площади квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об объяснении причин отказа в подписании акта приема-передачи квартиры по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, которое было назначено на <...> августа 2015 года, данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
Таким образом, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. подлежит взысканию неустойка за период с <...> сентября 2013 года по <...> декабря 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, из расчета: <...> рублей (стоимость договора <...>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных исковых требований М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции ко взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части путем указания о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей <...> копейки, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек (сумма пени, определенная ко взысканию судебной коллегией) + <...> рублей (сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию судом первой инстанции) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Учитывая, что решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" государственной пошлины.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <...> рублей уплачивается в размере <...> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <...> рублей, но не более <...> рублей.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки (<...> - требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)