Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N 2-484/17 по апелляционным жалобам К., Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика П., поддержавших свои жалобы, возражавших против жалобы другой стороны, поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2016 и с 25.05.2016 по 07.10.2016 в сумме 491428,04 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2014 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2016 передать дольщику жилое помещение -<...> квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус N...) по адресу: <адрес>, <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (4131036 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 24.12.2015.
Письмом от 17.03.2016 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства и готовности передать квартиру.
Однако при осмотре квартиры 11.04.2016 и 07.10.2016 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, в связи с чем составлены акты о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 квартира принята истцом от ответчика.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 154 дня: с 24.03.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 11.04.2016 (дата осмотра квартиры) и с 25.05.2016 (день передачи квартиры после устранения недостатков) по 07.10.2016 (день подписания акта приема-передачи квартиры), сумма неустойки составила 458710,24 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд правомерно снизил размер штрафа до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В данной части жалоба истца не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа и доводов для изменения размера штрафа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В ходе судебного разбирательства доказано, что на момент осмотра квартиры 11.04.2016 и 07.10.2016 были выявлены дефекты, составлены акты о несоответствии согласно требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (в данном случае до выполнения требований истца об устранении выявленных недостатков).
Таким образом, отказ истца от приемки квартиры с недостатками не противоречили требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актами о несоответствии подтверждена обоснованность отказа истца от принятия квартиры по акту и его требований об устранении недостатков.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты о несоответствии и доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту.
Не приняв квартиру с имеющимися недостатками, истец в соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона реализовал свое право на получение квартиры надлежащего качества.
Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенному между сторонами договору.
При таких обстоятельствах на стороне истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-12943/2017 ПО ДЕЛУ N 2-484/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-12943
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело N 2-484/17 по апелляционным жалобам К., Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика П., поддержавших свои жалобы, возражавших против жалобы другой стороны, поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 11.04.2016 и с 25.05.2016 по 07.10.2016 в сумме 491428,04 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2014 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2016 передать дольщику жилое помещение -<...> квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус N...) по адресу: <адрес>, <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (4131036 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 24.12.2015.
Письмом от 17.03.2016 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства и готовности передать квартиру.
Однако при осмотре квартиры 11.04.2016 и 07.10.2016 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, в связи с чем составлены акты о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 квартира принята истцом от ответчика.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 154 дня: с 24.03.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 11.04.2016 (дата осмотра квартиры) и с 25.05.2016 (день передачи квартиры после устранения недостатков) по 07.10.2016 (день подписания акта приема-передачи квартиры), сумма неустойки составила 458710,24 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд правомерно снизил размер штрафа до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В данной части жалоба истца не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа и доводов для изменения размера штрафа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В ходе судебного разбирательства доказано, что на момент осмотра квартиры 11.04.2016 и 07.10.2016 были выявлены дефекты, составлены акты о несоответствии согласно требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (в данном случае до выполнения требований истца об устранении выявленных недостатков).
Таким образом, отказ истца от приемки квартиры с недостатками не противоречили требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актами о несоответствии подтверждена обоснованность отказа истца от принятия квартиры по акту и его требований об устранении недостатков.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты о несоответствии и доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту.
Не приняв квартиру с имеющимися недостатками, истец в соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона реализовал свое право на получение квартиры надлежащего качества.
Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенному между сторонами договору.
При таких обстоятельствах на стороне истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)