Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ДГИ г. Москвы
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2000 г. был удовлетворен иск Ч. к ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным. Указанным решением договор передачи в собственность Ч. и П.М. квартиры по адресу: <<данные изъяты>> был признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность, а за Ч. и П.М. сохранено право найма на квартиру (л.д. 2).
21 февраля 2017 г. ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 июля 2000 г., ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о признании права собственности города Москвы на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по основаниям отсутствия неясностей в решении, требующих разъяснения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что г. Москва без разъяснения решения не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Заявитель просит суд разъяснить решение путем указания на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <<данные изъяты>>.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 10 июля 2000 г. не содержит неясностей по тем вопросам, которые являлись предметом спора. Оспариваемый договор приватизации был признан недействительным, суд применил последствия недействительности договора: квартира возвращена в муниципальную собственность; восстановлено право истца на пользование квартирой на условиях договора найма.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Кроме того, с момента вынесения решения по делу прошло более 16 лет, в течение которых правовой статус жилого помещения мог неоднократно измениться, в связи с чем разъяснения, о которых испрашивает заявитель, могут затронуть права других лиц.
В случае наличия спора о праве собственности на жилое помещение заявитель не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21323/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21323
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ДГИ г. Москвы
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2000 г. был удовлетворен иск Ч. к ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным. Указанным решением договор передачи в собственность Ч. и П.М. квартиры по адресу: <<данные изъяты>> был признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность, а за Ч. и П.М. сохранено право найма на квартиру (л.д. 2).
21 февраля 2017 г. ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 июля 2000 г., ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о признании права собственности города Москвы на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по основаниям отсутствия неясностей в решении, требующих разъяснения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что г. Москва без разъяснения решения не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Заявитель просит суд разъяснить решение путем указания на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <<данные изъяты>>.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 10 июля 2000 г. не содержит неясностей по тем вопросам, которые являлись предметом спора. Оспариваемый договор приватизации был признан недействительным, суд применил последствия недействительности договора: квартира возвращена в муниципальную собственность; восстановлено право истца на пользование квартирой на условиях договора найма.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Кроме того, с момента вынесения решения по делу прошло более 16 лет, в течение которых правовой статус жилого помещения мог неоднократно измениться, в связи с чем разъяснения, о которых испрашивает заявитель, могут затронуть права других лиц.
В случае наличия спора о праве собственности на жилое помещение заявитель не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)