Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником квартиры, между сторонами заключены договор найма жилого помещения и договор аренды машино-места. Однако ответчик нарушал порядок и сроки внесения платы за пользование объектами, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оникова Т.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования ЗАО "Компания Статус" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Компания "Статус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П., в котором просило взыскать задолженность по оплате за пользование квартирой в размере 7 242 967,74 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой по день вынесения решения суда (на дату подачи иска) в размере 2 626 123,50 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб., ущерб в размере 8 620,02 руб., задолженность по оплате за аренду машино-места в размере 438 967,74 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование машино-местом по день исполнения решения суда (на дату подачи иска) в размере 773 745 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ЗАО "Компания "Статус" является собственником квартиры N * по адресу: *******, общей площадью 164,2 кв. м и машино-места N 3 по адресу: *******, площадью 20,6 кв. м на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2007 и 28.08.2008.21 сентября 2013 года между сторонами заключены договор найма жилого помещения и договор аренды машино-места на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г., которые были пролонгированы на период с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г. Однако ответчик нарушал порядок и сроки внесения платы за пользование объектами, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил уведомления о расторжения договоров найма и аренды.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N 2-1507/15 по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору найма и пени, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор найма расторгнут, в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения стороны заключили мировое соглашение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N ******** от 08 июня 2015 года о взыскании задолженности с ответчика по январь 2015 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N 2-1506/15 по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды и пени, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор аренды расторгнут, в части взыскания задолженности по договору аренды стороны заключили мировое соглашение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N ****** от 08 июня 2015 года о взыскании задолженности с ответчика по январь 2015 года.
На основании решений Дорогомиловского районного суда г. Москвы П. принудительно выселен из квартиры, с освобождением машино-места, только 28 октября 2016 года в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
Таким образом, ответчик незаконно пользовался квартирой в период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. и машино-местом в период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г., освободил указанные объекты в принудительном порядке в результате исполнительных действий по исполнительному производству N ******* от 18 марта 2016 года.
При осмотре квартиры 28 октября 2016 года при совершении исполнительных действий по принудительному выселению ответчика из квартиры, истцом был установлен ущерб, нанесенный ответчиком, а именно, в квартире отсутствовали 2 настенных светильника Aleo 4281 45 anodised aluminium, стоимостью по 4 310,01 руб. каждый, всего ущерб причинен на сумму 8 620,02 руб.
Представители ЗАО "Компания "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что освободил квартиру и машино-место в феврале 2015 года.
Судом постановлено: Исковые требования ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" денежные средства за пользование квартирой в размере 7 242 967,74 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб., сумму ущерба в размере 8 620,02 руб., денежные средства за пользование машино-местом в размере 438 967,74 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 047,63 руб.
В остальной части иска ЗАО "Компания "Статус" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оников Т.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Х., адвокат Бардуков Е.А., адвокат Оников Т.Л., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ответчик П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда незаконным, однако соответствующую апелляционную жалобу не подал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 606, 622, 671 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ЗАО "Компания "Статус" является собственником квартиры N * по адресу: ********, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2008 г. и машино-места N 3 по адресу: <...>, площадью 20,6 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 г.
Вышеуказанные квартира и машино-место находились в пользовании ответчика на основании договора N МБ.14-6-7 найма жилого помещения от 21 сентября 2013 г. и договора N ***** аренды Машино-места от 21 сентября 2013 г.
Согласно п. 5.1 договора найма жилого помещения, договор заключен на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2014 г. стороны пролонгировали действие договора найма с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды машино-места, договор аренды заключен на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны пролонгировали действие Договора аренды на период с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г.
Ответчик нарушил порядок и сроки внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для расторжения договоров найма и аренды на основании уведомлений от 27 января 2015 г. N 21/107 и N 20/107.
Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, вступившими в законную силу 22 апреля 2015 года между сторонами утверждены мировые соглашения, по котором договор найма квартиры и договор аренды машино-места расторгнуты, однако оплата задолженности П. по данным мировым соглашениям не произведена, Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведутся исполнительные производства N *******, N ****** от 08 июня 2015 г.
На основании вступивших в законную силу решений суда от 05 октября 2015 года П. был принудительно выселен из квартиры 28 октября 2016 г. в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ****** от 18 марта 2016 г., что подтверждается требованием освободить квартиру от 25 октября 2016 г., актом о совершении исполнительных действий от 28 октября 2016 г.
Машино-место освобождено также 28 октября 2016 г. в рамках исполнительных действий по исполнительному производству N ****** от 18 марта 2016 г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28 октября 2016 г.
Таким образом, ответчик пользовался квартирой в период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. и машино-местом в период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г.
Согласно п. 3.1 договора найма, плата за пользование квартирой составляет 346 500 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.
Задолженность по оплате за квартиру с 01 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 7 242 967,74 руб.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата составляет 21 000 руб. в месяц и вносится ежемесячным авансом в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Задолженность по оплате за машино-место за период с 01 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 438 967,74 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора найма, в случае несоблюдения нанимателем порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередной платы за пользование квартирой.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05 февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 2 626 123,50 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора найма, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени за несвоевременную передачу квартиры в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за пользование квартирой за каждый день просрочки.
Размер пени за несвоевременную передачу ответчиком квартиры истцу за период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 218 295 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередного арендного платежа.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15 февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 773 745 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором сроков передачи машино-места, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения машино-места.
Размер пени за несвоевременную передачу ответчиком машино-места истцу за период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 66 675 руб.
Ответчик в добровольном порядке неустойку, предусмотренную договором найма и Договором аренды до настоящего времени не оплатил.
При осмотре квартиры 28 октября 2016 г. при совершении исполнительных действий по принудительному выселению ответчика из квартиры, истцом был установлен ущерб, нанесенный ответчиком, а именно, в квартире отсутствовали 2 настенных светильника Aleo 4281 45 anodised aluminium. Согласно товарной накладной РН00001858 от 02 декабря 2008 г., стоимость одного светильника составляет 4 310,01 руб., всего ущерб причинен на сумму 8 620,02 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции с ответчика П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" взыскана задолженность за пользование квартирой за период с 01.02.2015 по 28.10.2016 (дата принудительного освобождения квартиры) в размере 7 242 967,74 руб., и задолженность за пользование машино-местом за период с 01.02.2015 по 28.10.2016 (дата принудительного освобождения машино-места) в размере 438 967,74 руб., а также сумму ущерба в размере 8 620,02 руб. в счет стоимости утраченных светильников.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры и освободил машино-место в феврале 2015 года, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в указанном случае ответчик должен был подписать с истцом акты приема-передачи квартиры и машино-места, соответствующие акты приема-передачи между сторонами не подписаны, односторонний акт ответчиком в адрес истца также не направлялся.
Также суд первой инстанции отметил, что ответчик П. присутствовал при составлении 28 октября 2016 г. акта о совершении исполнительных действий, однако не указал в акте, что освободил квартиру ранее 28 октября 2016 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, разрешая исковые требования ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам найма и аренды, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ с 3 684 838,50 руб., взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб. и неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на дату исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов кредитор и должника. Кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом размера основного долга является необоснованным обогащением кредитора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 договора найма, в случае несоблюдения нанимателем порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередной платы за пользование квартирой.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 в соответствии с расчетом истца составляет 2 626 123,50 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередного арендного платежа.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 в соответствии с расчетом истца составляет 773 745 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, суд первой инстанции неправомерно полностью отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено снижение неустойки до 0 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 составляет 2 626 123,50 руб., а размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 составляет сумму в размере 773 745 руб., полагает возможным снизить указанную неустойку до 200 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Также при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом - отменить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 в размере 60 000 руб.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оникова Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35711/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником квартиры, между сторонами заключены договор найма жилого помещения и договор аренды машино-места. Однако ответчик нарушал порядок и сроки внесения платы за пользование объектами, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35711/17
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оникова Т.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования ЗАО "Компания Статус" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Компания "Статус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П., в котором просило взыскать задолженность по оплате за пользование квартирой в размере 7 242 967,74 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой по день вынесения решения суда (на дату подачи иска) в размере 2 626 123,50 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб., ущерб в размере 8 620,02 руб., задолженность по оплате за аренду машино-места в размере 438 967,74 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование машино-местом по день исполнения решения суда (на дату подачи иска) в размере 773 745 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ЗАО "Компания "Статус" является собственником квартиры N * по адресу: *******, общей площадью 164,2 кв. м и машино-места N 3 по адресу: *******, площадью 20,6 кв. м на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2007 и 28.08.2008.21 сентября 2013 года между сторонами заключены договор найма жилого помещения и договор аренды машино-места на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г., которые были пролонгированы на период с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г. Однако ответчик нарушал порядок и сроки внесения платы за пользование объектами, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил уведомления о расторжения договоров найма и аренды.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N 2-1507/15 по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору найма и пени, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор найма расторгнут, в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения стороны заключили мировое соглашение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N ******** от 08 июня 2015 года о взыскании задолженности с ответчика по январь 2015 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N 2-1506/15 по иску ЗАО "Компания "Статус" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды и пени, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор аренды расторгнут, в части взыскания задолженности по договору аренды стороны заключили мировое соглашение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N ****** от 08 июня 2015 года о взыскании задолженности с ответчика по январь 2015 года.
На основании решений Дорогомиловского районного суда г. Москвы П. принудительно выселен из квартиры, с освобождением машино-места, только 28 октября 2016 года в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
Таким образом, ответчик незаконно пользовался квартирой в период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. и машино-местом в период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г., освободил указанные объекты в принудительном порядке в результате исполнительных действий по исполнительному производству N ******* от 18 марта 2016 года.
При осмотре квартиры 28 октября 2016 года при совершении исполнительных действий по принудительному выселению ответчика из квартиры, истцом был установлен ущерб, нанесенный ответчиком, а именно, в квартире отсутствовали 2 настенных светильника Aleo 4281 45 anodised aluminium, стоимостью по 4 310,01 руб. каждый, всего ущерб причинен на сумму 8 620,02 руб.
Представители ЗАО "Компания "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что освободил квартиру и машино-место в феврале 2015 года.
Судом постановлено: Исковые требования ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" денежные средства за пользование квартирой в размере 7 242 967,74 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб., сумму ущерба в размере 8 620,02 руб., денежные средства за пользование машино-местом в размере 438 967,74 руб., неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 047,63 руб.
В остальной части иска ЗАО "Компания "Статус" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оников Т.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Х., адвокат Бардуков Е.А., адвокат Оников Т.Л., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ответчик П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда незаконным, однако соответствующую апелляционную жалобу не подал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 606, 622, 671 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ЗАО "Компания "Статус" является собственником квартиры N * по адресу: ********, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2008 г. и машино-места N 3 по адресу: <...>, площадью 20,6 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 г.
Вышеуказанные квартира и машино-место находились в пользовании ответчика на основании договора N МБ.14-6-7 найма жилого помещения от 21 сентября 2013 г. и договора N ***** аренды Машино-места от 21 сентября 2013 г.
Согласно п. 5.1 договора найма жилого помещения, договор заключен на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2014 г. стороны пролонгировали действие договора найма с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды машино-места, договор аренды заключен на срок с 21 сентября 2013 г. по 20 августа 2014 г.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны пролонгировали действие Договора аренды на период с 21 августа 2014 г. по 21 июля 2015 г.
Ответчик нарушил порядок и сроки внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для расторжения договоров найма и аренды на основании уведомлений от 27 января 2015 г. N 21/107 и N 20/107.
Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, вступившими в законную силу 22 апреля 2015 года между сторонами утверждены мировые соглашения, по котором договор найма квартиры и договор аренды машино-места расторгнуты, однако оплата задолженности П. по данным мировым соглашениям не произведена, Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ведутся исполнительные производства N *******, N ****** от 08 июня 2015 г.
На основании вступивших в законную силу решений суда от 05 октября 2015 года П. был принудительно выселен из квартиры 28 октября 2016 г. в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ****** от 18 марта 2016 г., что подтверждается требованием освободить квартиру от 25 октября 2016 г., актом о совершении исполнительных действий от 28 октября 2016 г.
Машино-место освобождено также 28 октября 2016 г. в рамках исполнительных действий по исполнительному производству N ****** от 18 марта 2016 г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28 октября 2016 г.
Таким образом, ответчик пользовался квартирой в период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. и машино-местом в период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г.
Согласно п. 3.1 договора найма, плата за пользование квартирой составляет 346 500 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.
Задолженность по оплате за квартиру с 01 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 7 242 967,74 руб.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата составляет 21 000 руб. в месяц и вносится ежемесячным авансом в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Задолженность по оплате за машино-место за период с 01 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 438 967,74 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора найма, в случае несоблюдения нанимателем порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередной платы за пользование квартирой.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05 февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 2 626 123,50 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора найма, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени за несвоевременную передачу квартиры в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за пользование квартирой за каждый день просрочки.
Размер пени за несвоевременную передачу ответчиком квартиры истцу за период с 07 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 218 295 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередного арендного платежа.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15 февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 773 745 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором сроков передачи машино-места, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения машино-места.
Размер пени за несвоевременную передачу ответчиком машино-места истцу за период с 02 февраля 2015 г. по 28 октября 2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет 66 675 руб.
Ответчик в добровольном порядке неустойку, предусмотренную договором найма и Договором аренды до настоящего времени не оплатил.
При осмотре квартиры 28 октября 2016 г. при совершении исполнительных действий по принудительному выселению ответчика из квартиры, истцом был установлен ущерб, нанесенный ответчиком, а именно, в квартире отсутствовали 2 настенных светильника Aleo 4281 45 anodised aluminium. Согласно товарной накладной РН00001858 от 02 декабря 2008 г., стоимость одного светильника составляет 4 310,01 руб., всего ущерб причинен на сумму 8 620,02 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции с ответчика П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" взыскана задолженность за пользование квартирой за период с 01.02.2015 по 28.10.2016 (дата принудительного освобождения квартиры) в размере 7 242 967,74 руб., и задолженность за пользование машино-местом за период с 01.02.2015 по 28.10.2016 (дата принудительного освобождения машино-места) в размере 438 967,74 руб., а также сумму ущерба в размере 8 620,02 руб. в счет стоимости утраченных светильников.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры и освободил машино-место в феврале 2015 года, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в указанном случае ответчик должен был подписать с истцом акты приема-передачи квартиры и машино-места, соответствующие акты приема-передачи между сторонами не подписаны, односторонний акт ответчиком в адрес истца также не направлялся.
Также суд первой инстанции отметил, что ответчик П. присутствовал при составлении 28 октября 2016 г. акта о совершении исполнительных действий, однако не указал в акте, что освободил квартиру ранее 28 октября 2016 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, разрешая исковые требования ЗАО "Компания "Статус" к П. о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам найма и аренды, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ с 3 684 838,50 руб., взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 218 295 руб. и неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 66 675 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на дату исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов кредитор и должника. Кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом размера основного долга является необоснованным обогащением кредитора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 договора найма, в случае несоблюдения нанимателем порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередной платы за пользование квартирой.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 в соответствии с расчетом истца составляет 2 626 123,50 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для внесения очередного арендного платежа.
Размер пени за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 в соответствии с расчетом истца составляет 773 745 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом, суд первой инстанции неправомерно полностью отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено снижение неустойки до 0 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 составляет 2 626 123,50 руб., а размер неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 составляет сумму в размере 773 745 руб., полагает возможным снизить указанную неустойку до 200 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Также при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой и машино-местом - отменить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за пользование квартирой за период с 05.02.2015 по 30.11.2016 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков внесения платы за аренду машино-места за период с 15.02.2015 по 30.11.2016 в размере 60 000 руб.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Компания "Статус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Компания "Статус" по доверенности Оникова Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)