Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14353/2015) индивидуального предпринимателя Юсифовой Махмизары Исраил кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Махмизар Исраил кызы (ОГРНИП 307860433000023, ИНН 860409291430) о взыскании задолженности и об обязании освободить и передать имущество,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заявитель, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Махмизар Исраил кызы (далее - ИП Юсифова М.И.к., ответчик) о взыскании 685 747 руб. 34 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 87 654 руб. 10 коп., пени в сумме 2 591 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 963 руб. 59 коп., арендную плату за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 574 074 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 463 руб. 68 коп., а также об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.10.2014 N 9.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, в остальном заявленные требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 принят отказ Департамента от иска в части требования к ИП Юсифовой М.И.к. освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юсифовой М.И.к. в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате в размере 661 728 руб. 10 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 591 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 598 руб. 56 коп., всего 674 918 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Юсифовой М.И.к. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 451 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Юсифова М.И.к. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что просила устно отложить судебное заседание в суде первой инстанции для того, чтобы явиться в суд и предоставить отзыв. Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело. По мнению ответчика, с момента заключения договора аренды и по настоящее время здание находиться в плачевном состоянии, где сильно повреждена кровля здания, частично крыша обрушена, имеется влага в помещении, не позволяющая работать в условиях обеспечения общественного питания, существует угроза короткого замыкания проводки, фактически отсутствует отопление. К апелляционной жалобе ИП Юсифовой М.И.к. приложено обращение от 16.03.2015 N 136, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, что и в настоящее время имеются серьезные нарекания в пригодности здания аэровокзала.
ИП Юсифова М.И.к. также ссылается на то, что неоднократно обращалась в Департамент с претензиями в части невозможности работать в подобных условиях. По мнению подателя жалобы, аренда помещения была экономически невыгодна и нецелесообразна в сложившихся обстоятельствах. Податель жалобы также указывает на то, что уведомление об освобождении помещения ответчиком не получено.
Приложенное к апелляционной жалобе ИП Юсифовой М.И.к. обращение от 16.03.2015 N 136 суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Представленное ответчиком с апелляционной жалобой дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку со стороны ответчика отсутствует ходатайство о его приобщении и, кроме того, ИП Юсифова М.И.к. не обосновала уважительными причинами невозможность представления вышеуказанного документа суду первой инстанции.
Помимо изложенного, обращение от 16.03.2015 N 136 в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не соответствует принципу относимости доказательств (исходит от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр технических видов спорта") и в силу положений пункта 2 статьи 67 АПК РФ также не подлежит приобщению к материалам дела.
Указанное обращение подлежит возвращению ИП Юсифовой М.И.к. вместе с текстом постановления.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ИП Юсифовой М.И.к., в котором заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Юсифова М.И.к., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 362,6 кв. м, этаж 1, 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 (л.д. 62).
27.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 14.10.2014 N 9 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества был подписан договор аренды N 9 (далее - договор, л.д. 55-59), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, общей площадью 362,6 кв. м, с дальнейшим использованием для оказания услуг общественного питания (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2. договора).
Подпунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора арендная плата устанавливается в размере 95 679 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее 10-го декабря текущего года.
По акту приема-передачи (л.д. 60) истец передал ответчику имущество.
31.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 61), в котором указано, что договор аренды от 27.10.2014 N 9 следует считать расторгнутым с 31.12.2014.
По данным истца долг по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 составляет 87 654 руб. 10 коп.
Доказательств возврата имущества при расторжении договора в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец направлял ответчику уведомление (л.д. 75, 76) с требованием в 30-ти дневный срок со дня получения данного уведомления внесения арендной платы, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, арендную плату за время просрочки возврата имущества.
Так как названное уведомление было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично.
Обозначенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 60).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1. договора и акте приема-передачи (л.д. 60) индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения и его площадь. Ответчик фактически пользуется помещением, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.
Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Сторонами в пункте 3.1. договоров установлен размер арендной платы.
Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае, сторонами договор был заключен на срок с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2. договора).
Следовательно, договор подлежал государственной регистрации, однако, в материалы дела доказательств государственной регистрации договора не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора арендная плата устанавливается в размере 95 679 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее 10-го декабря текущего года.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Таким образом, внесение арендной платы за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 обусловлено положениями договора аренды и нормами статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендуемый объект муниципальной собственности арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора.
В период пользования имуществом после расторжения договора аренды с 01.01.2015 по 30.06.2015 арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 574 074 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец предоставил расчет заявленной ко взысканию арендной платы, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции правомерно.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании по договору аренды от 27.10.2014 N 9 долга по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 в размере 87 654 руб. 10 коп., за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 574 074 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, исчисленной на основании пункта 4.7. договора, за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в размере 2 591 руб. 97 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору не исполнены, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 2 591 руб. 97 коп., исчисленной за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.
Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции обоснованно, требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в размере 2 591 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 16.07.2015, в размере 5 963 руб. 59 коп., а также начисленных на сумму долга по внесению арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 06.02.2015 по 16.07.2015, в сумме 15 463 руб. 68 коп.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, указал, что должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.7. договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
С учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, не подлежат начислению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 4 371 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в сумме 6 227 руб. 11 коп. за период с 06.02.2015 по 31.05.2015, всего 10 598 руб. 56 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, а также о направлении претензий в адрес Департамента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, а также о направлении претензий в адрес Департамента, не представил.
Ссылка ответчика на то, что аренда помещения была экономически невыгодна и нецелесообразна также является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.10.2014 N 9 при наличии условий о его предмете и размере арендной платы пришел к выводу о том, что он является заключенным между сторонами, поэтому ответчик не может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату.
При этом, подписывая акт приема-передачи, ответчик подтвердил отсутствие у него претензий (л.д. 60).
Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество переданное ответчику являлось непригодным для использования, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы о неполучении уведомления об освобождении помещения ответчиком также не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя (л.д. 81) влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (уведомления об освобождении помещения, направленного в адрес ИП Юсифовой М.И.к. (л.д. 77-78)).
Более того, адрес места жительства ИП Юсифовой М.И.к. также указан в апелляционной жалобе: 628303 г. Нефтюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 10 мкрн., ул. Лесная, 71.
Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости освобождения помещения.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Юсифовой М.И.к. - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Юсифову М.И.к.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 08АП-14353/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9879/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 08АП-14353/2015
Дело N А75-9879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14353/2015) индивидуального предпринимателя Юсифовой Махмизары Исраил кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Махмизар Исраил кызы (ОГРНИП 307860433000023, ИНН 860409291430) о взыскании задолженности и об обязании освободить и передать имущество,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заявитель, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Махмизар Исраил кызы (далее - ИП Юсифова М.И.к., ответчик) о взыскании 685 747 руб. 34 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 87 654 руб. 10 коп., пени в сумме 2 591 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 963 руб. 59 коп., арендную плату за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 574 074 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 463 руб. 68 коп., а также об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.10.2014 N 9.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, в остальном заявленные требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 принят отказ Департамента от иска в части требования к ИП Юсифовой М.И.к. освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юсифовой М.И.к. в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате в размере 661 728 руб. 10 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 591 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 598 руб. 56 коп., всего 674 918 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Юсифовой М.И.к. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 451 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Юсифова М.И.к. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что просила устно отложить судебное заседание в суде первой инстанции для того, чтобы явиться в суд и предоставить отзыв. Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело. По мнению ответчика, с момента заключения договора аренды и по настоящее время здание находиться в плачевном состоянии, где сильно повреждена кровля здания, частично крыша обрушена, имеется влага в помещении, не позволяющая работать в условиях обеспечения общественного питания, существует угроза короткого замыкания проводки, фактически отсутствует отопление. К апелляционной жалобе ИП Юсифовой М.И.к. приложено обращение от 16.03.2015 N 136, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, что и в настоящее время имеются серьезные нарекания в пригодности здания аэровокзала.
ИП Юсифова М.И.к. также ссылается на то, что неоднократно обращалась в Департамент с претензиями в части невозможности работать в подобных условиях. По мнению подателя жалобы, аренда помещения была экономически невыгодна и нецелесообразна в сложившихся обстоятельствах. Податель жалобы также указывает на то, что уведомление об освобождении помещения ответчиком не получено.
Приложенное к апелляционной жалобе ИП Юсифовой М.И.к. обращение от 16.03.2015 N 136 суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Представленное ответчиком с апелляционной жалобой дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку со стороны ответчика отсутствует ходатайство о его приобщении и, кроме того, ИП Юсифова М.И.к. не обосновала уважительными причинами невозможность представления вышеуказанного документа суду первой инстанции.
Помимо изложенного, обращение от 16.03.2015 N 136 в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не соответствует принципу относимости доказательств (исходит от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр технических видов спорта") и в силу положений пункта 2 статьи 67 АПК РФ также не подлежит приобщению к материалам дела.
Указанное обращение подлежит возвращению ИП Юсифовой М.И.к. вместе с текстом постановления.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ИП Юсифовой М.И.к., в котором заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Юсифова М.И.к., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 362,6 кв. м, этаж 1, 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 (л.д. 62).
27.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 14.10.2014 N 9 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества был подписан договор аренды N 9 (далее - договор, л.д. 55-59), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, общей площадью 362,6 кв. м, с дальнейшим использованием для оказания услуг общественного питания (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2. договора).
Подпунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора арендная плата устанавливается в размере 95 679 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее 10-го декабря текущего года.
По акту приема-передачи (л.д. 60) истец передал ответчику имущество.
31.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 61), в котором указано, что договор аренды от 27.10.2014 N 9 следует считать расторгнутым с 31.12.2014.
По данным истца долг по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 составляет 87 654 руб. 10 коп.
Доказательств возврата имущества при расторжении договора в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец направлял ответчику уведомление (л.д. 75, 76) с требованием в 30-ти дневный срок со дня получения данного уведомления внесения арендной платы, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, арендную плату за время просрочки возврата имущества.
Так как названное уведомление было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично.
Обозначенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 60).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1. договора и акте приема-передачи (л.д. 60) индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения и его площадь. Ответчик фактически пользуется помещением, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.
Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Сторонами в пункте 3.1. договоров установлен размер арендной платы.
Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае, сторонами договор был заключен на срок с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2. договора).
Следовательно, договор подлежал государственной регистрации, однако, в материалы дела доказательств государственной регистрации договора не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора арендная плата устанавливается в размере 95 679 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее 10-го декабря текущего года.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Таким образом, внесение арендной платы за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 обусловлено положениями договора аренды и нормами статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендуемый объект муниципальной собственности арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора.
В период пользования имуществом после расторжения договора аренды с 01.01.2015 по 30.06.2015 арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 574 074 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец предоставил расчет заявленной ко взысканию арендной платы, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции правомерно.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании по договору аренды от 27.10.2014 N 9 долга по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 в размере 87 654 руб. 10 коп., за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 574 074 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, исчисленной на основании пункта 4.7. договора, за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в размере 2 591 руб. 97 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору не исполнены, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 2 591 руб. 97 коп., исчисленной за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.
Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции обоснованно, требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в размере 2 591 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 16.07.2015, в размере 5 963 руб. 59 коп., а также начисленных на сумму долга по внесению арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 06.02.2015 по 16.07.2015, в сумме 15 463 руб. 68 коп.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, указал, что должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.7. договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
С учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, не подлежат начислению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 4 371 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в сумме 6 227 руб. 11 коп. за период с 06.02.2015 по 31.05.2015, всего 10 598 руб. 56 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, а также о направлении претензий в адрес Департамента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, а также о направлении претензий в адрес Департамента, не представил.
Ссылка ответчика на то, что аренда помещения была экономически невыгодна и нецелесообразна также является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.10.2014 N 9 при наличии условий о его предмете и размере арендной платы пришел к выводу о том, что он является заключенным между сторонами, поэтому ответчик не может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату.
При этом, подписывая акт приема-передачи, ответчик подтвердил отсутствие у него претензий (л.д. 60).
Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество переданное ответчику являлось непригодным для использования, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы о неполучении уведомления об освобождении помещения ответчиком также не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя (л.д. 81) влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (уведомления об освобождении помещения, направленного в адрес ИП Юсифовой М.И.к. (л.д. 77-78)).
Более того, адрес места жительства ИП Юсифовой М.И.к. также указан в апелляционной жалобе: 628303 г. Нефтюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 10 мкрн., ул. Лесная, 71.
Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости освобождения помещения.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Юсифовой М.И.к. - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Юсифову М.И.к.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-9879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)