Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом и на нежилое здание центральной конторы в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., К.А. к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Б., К.А. к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Б., К.А. обратились в суд с иском к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей были переданы ответчику во время подписания предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере <.......> рублей истцы должны были передать ответчику после сдачи документов на регистрацию. После подписания предварительного договора ответчик передала им жилой дом, в котором истцы проживают, несут бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, они не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом и на нежилое здание центральной конторы в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. На основании изложенного, просили принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, от ответчика к ним в равных долях по <.......> доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца К.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 164 ГК Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и Б., К.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей покупатели передают продавцу в качестве аванса в момент подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере <.......> рублей оплачивается покупателями после регистрации перехода права собственности (л.д. 7-8).
Сумма аванса была передана, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи (л.д. 36-37), а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи нежилого здания центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).
Из материалов дела также видно, что на здание центральной конторы постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
В отношении спорного жилого дома постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что регистрация права собственности на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи на данный момент не может быть осуществлена вне зависимости от каких-либо действий (бездействия) ответчика как продавца по сделке, то есть по независящим от воли участников договоров купли-продажи обстоятельствам, связанным с наложением на спорные объекты недвижимости ограничительных мер, а не вследствие уклонения одной стороны договора от действий, связанных с переходом права собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы в жалобе о том, что сторонами согласованы условия договоров купли-продажи, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Указания в апелляционной жалобе на то, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного М. дома, которое в настоящее время отменено, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения запрета не имеется, неосновательны, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, не отменены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18925/2017
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом и на нежилое здание центральной конторы в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18925/2017
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., К.А. к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Б., К.А. к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Б., К.А. обратились в суд с иском к М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и нежилое здание центральной конторы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей были переданы ответчику во время подписания предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере <.......> рублей истцы должны были передать ответчику после сдачи документов на регистрацию. После подписания предварительного договора ответчик передала им жилой дом, в котором истцы проживают, несут бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, они не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом и на нежилое здание центральной конторы в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. На основании изложенного, просили принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, от ответчика к ним в равных долях по <.......> доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца К.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 164 ГК Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и Б., К.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей покупатели передают продавцу в качестве аванса в момент подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере <.......> рублей оплачивается покупателями после регистрации перехода права собственности (л.д. 7-8).
Сумма аванса была передана, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи (л.д. 36-37), а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи нежилого здания центральной конторы общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).
Из материалов дела также видно, что на здание центральной конторы постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
В отношении спорного жилого дома постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что регистрация права собственности на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи на данный момент не может быть осуществлена вне зависимости от каких-либо действий (бездействия) ответчика как продавца по сделке, то есть по независящим от воли участников договоров купли-продажи обстоятельствам, связанным с наложением на спорные объекты недвижимости ограничительных мер, а не вследствие уклонения одной стороны договора от действий, связанных с переходом права собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы в жалобе о том, что сторонами согласованы условия договоров купли-продажи, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Указания в апелляционной жалобе на то, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного М. дома, которое в настоящее время отменено, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения запрета не имеется, неосновательны, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, не отменены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)