Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.Е. - отказать.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
Истец Б.Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-24-1/АН, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 июня 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июля 2014 года построить Дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 24 номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истец надлежащим образом исполнила обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства. Ответчик напротив обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил. В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-24-1/АН, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 июня 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июля 2014 года построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 24 номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 13).
Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет *** рублей.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства должна быть уплачена истцом ответчику до 01 июля 2013 г.
Истец надлежащим образом исполнила обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.07.2013 г. (л.д. 14) и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства до 31.07.2014.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
До настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что также не оспаривается ответчиком.
Требования истца основаны на следующем расчете: размер неустойки за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. (92 дня) составляет *** (*** x 8,25% : 300 x 92) x 2).
Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-5164/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 31.07.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6404/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6968/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-7132/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, руководствуясь положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб., что прямо предусмотрено положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки по собственной инициативе, отсутствие заявления ответчика о ее снижении, несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, суд, при определении размера неустойки обоснованно учел ранее состоявшиеся по искам Б.Т.Б. судебные решения о взыскании в ее пользу неустойки и правомерно исходил из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).
В этой связи довод жалобы о снижении размера неустойки без соответствующего заявления представителя ответчика несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33427/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33427/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.Е. - отказать.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Истец Б.Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-24-1/АН, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 июня 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июля 2014 года построить Дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 24 номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истец надлежащим образом исполнила обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства. Ответчик напротив обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил. В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПВ2/А-24-1/АН, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 июня 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июля 2014 года построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 24 номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 13).
Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет *** рублей.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства должна быть уплачена истцом ответчику до 01 июля 2013 г.
Истец надлежащим образом исполнила обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.07.2013 г. (л.д. 14) и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства до 31.07.2014.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
До настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что также не оспаривается ответчиком.
Требования истца основаны на следующем расчете: размер неустойки за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. (92 дня) составляет *** (*** x 8,25% : 300 x 92) x 2).
Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-5164/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 31.07.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6404/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6968/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-7132/15 по иску Б.Т.Е. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, руководствуясь положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб., что прямо предусмотрено положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки по собственной инициативе, отсутствие заявления ответчика о ее снижении, несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, суд, при определении размера неустойки обоснованно учел ранее состоявшиеся по искам Б.Т.Б. судебные решения о взыскании в ее пользу неустойки и правомерно исходил из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).
В этой связи довод жалобы о снижении размера неустойки без соответствующего заявления представителя ответчика несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)