Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-5299/2016
на решение от 23.05.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20766/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Киму Валерию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу
третье лицо: Ким Роман Валерьевич
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
- от истца: Назина Ю.Л., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Шаркун С.В., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича: Калугина Т.А., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Нурбекяна Сергея Володивича: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондариков Игорь Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Бондариков И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Валерию Борисовичу (далее по тексту - предприниматель Ким В.Б.), индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу (предпринимателю Нурбекяну С.В.) о взыскании 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 60 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 25.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2016 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 1 620 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Роман Валерьевич (далее по тексту - третье лицо, Ким Р.В.).
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 60 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2016 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 1 620 000 рублей, в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Ким В.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств, уплаченных им в адрес предпринимателя Нурбекяна С.В. в счет арендной платы, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в кассу истца. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств обстановки, из которой явствовали полномочия Кима Р.В. на прием денежных средств, поскольку из показаний свидетелей Половного Д.А. и Доценко И.В., опрошенных адвокатом Калугиной Т.А. следует, что Ким Р.В., как сотрудник истца, принимал наличные денежные средства от покупателей и иных лиц. Отмечает, что выписка по расчетному счету не может являться относимым доказательством отсутствия наличных расчетов, поскольку в нарушение требований кассовой дисциплины истец не сдавал полученные наличные денежные средства в банк. Кроме того отмечает, что сам факт наличия родственной связи не означает того, что между предпринимателем Кимом В.Б. и Кимом Р.В. сложились доверительные отношения.
В канцелярию суда от истца и третьего лица Кима Р.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалованный судебный акт вынесен законно и обоснованно, Ким Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кима В.Б..
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель Нурбекян С.В. и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель предпринимателя Кима В.Б. пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.
Представители истца не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя Кима В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2013 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офис) N 1 (далее по тексту договор аренды N 1), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, офис сроком с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 1 составляет 8 000 рублей, кроме того 2 000 рублей ежемесячно оплачивается арендатором за потребленную электроэнергию (пункт 3.2 договора).
01.09.2013 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (склад) N 2 (далее по тексту договор аренды N 2), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, склад сроком с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 2 составляет 80 000 рублей.
01.01.2014 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офис) N 1 (далее по тексту договор аренды N 1 от 01.01.2014), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, офис сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 1 от 01.01.2014 составляет 8 000 рублей, кроме того 2 000 рублей ежемесячно оплачивается арендатором за потребленную электроэнергию (пункт 3.2 договора).
01.01.2014 между предпринимателем Нурбекян С.В. (арендодатель) и предпринимателем Ким В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (склад) N 2 (далее по тексту договор аренды N 2 от 01.01.2014), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, склад сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 2 составляет 80 000 рублей.
Во исполнение условий указанных договоров аренды N 1 и N 2 от 01.09.2013 и N 1 и N 2 от 01.01.2014 оплата арендной платы по данным договорам в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год осуществлена за предпринимателя Кима В.Б. предпринимателем Бондариковым И.В., которым предпринимателю Нурбекяну С.В. перечислены денежные средства в размере 1 620 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 272 от 09.09.2013, N 310 от 07.10.2013, N 369 от 14.11.2013, N 428 от 11.12.2013, N 17 от 22.01.2014, N 80 от 24.02.2014, N 129 от 27.03.2014, N 139 от 03.04.2014, N 201 от 14.05.2014, N 222 от 02.06.2014, N 314 от 29.07.2014, N 369 от 26.08.2014, N 409 от 29.09.2014, N 432 от 09.10.2014, N 486 от 10.11.2014, N 524 от 04.12.2014, N 2 от 09.01.2015, N 55 от 18.02.2015, каждое на 10 000 рублей, а также платежными поручениями: N 273 от 09.09.2013, N 311 от 07.10.2013, N 368 от 14.11.2013, N 429 от 11.12.2013, N 18 от 22.01.2014, N 81 от 24.02.2014, N 130 от 27.03.2014, N N 140 от 03.04.2014, N 202 о 14.05.2014, N 223 от 02.06.2014, N 315 от 29.07.2014, N 368 от 26.08.2014, N 410 от 29.09.2014, N 433 от 09.10.2014, N 485 от 10.11.2014, N 524 от 04.12.2014, N 525 от 04.12.2014, N 3 от 09.01.2015, N 56 от 18.02.2015, каждое на 80 000 рублей.
Претензией, направленной в адрес ответчиков 17.08.2015, истец потребовал от ответчиков оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере в течение 5 дней.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не выполнили данные требования, истец, полагая, что перечисление им за предпринимателя Кима В.Б. предпринимателю Нурбекяну С.В. арендной платы по указанным договорам в отсутствие заключенной им возмездной сделки и встречного предоставления со стороны предпринимателя Кима В.Б. и предпринимателя Нурбекяна С.В., повлекло на стороне последних неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученной арендной платы за период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в заявленном ко взысканию размере 1 620 000 рублей, на сумму которого в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 25.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к индивидуальному предпринимателю Нурбекяну С.В. являются необоснованными, поскольку на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, так как между истцом и предпринимателем Кимом В.Б. имелась определенная предварительная договоренность о внесении истцом за предпринимателя Ким В.Б. оплаты по указанным договорам аренды, в связи с чем, предприниматель Нурбекян С.В. как кредитор, обоснованно принимал оплату по спорным договорам аренды в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год за предпринимателя Кима В.Б. от предпринимателя Бондарикова И.В. Таким образом, ИП Нурбекян С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя Кима В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления истцом денежных средств за период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в общей сумме 1 620 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ (в применимой редакции) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 сформулирована правовая позиция по применению указанной нормы права, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В рассматриваемой ситуации предприниматель Бондаренко И.В. с согласия предпринимателя Кима В.Б. перечислил денежные средства в размере 1 620 000 рублей на счет предпринимателя Нурбекяна С.В.. В результате этого имущественная выгода фактически возникла на стороне предпринимателя Ким В.Б., так как его обязанность перед предпринимателем Нурбекяном С.В. была исполнена истцом за свой счет, а поскольку встречного исполнения последний так и не получил, то это привело к возникновению на стороне предпринимателя Ким В.Б. неосновательного обогащения.
Доказательств наличия между истцом и предпринимателем Ким В.Б. каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения, либо наличие оснований для принятия денежных средств в качестве исполнения обязательства предпринимателя Нурбекяна С.В. (статья 313 ГК РФ) предпринимателем Ким В.Б. вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Ким В.Б., освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно, соответственно, поскольку при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
При этом факт приобретения предпринимателем Ким В.Б. денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере 1 620 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей произведен истцом верно исходя из размера арендной платы по спорным договорам, оплата которой произведена истцом предпринимателю Нурбекяну С.В. в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в заявленном ко взысканию размере, и не оспорен предпринимателем Ким В.Б..
Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (предпринимателю Киму В.Б.) с целью благотворительности, доказательств обратного последним в материалы дела также не представлено.
Таким образом, установив отсутствие у предпринимателя Кима В.Б. оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя Кима В.Б. неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика либо факт их своевременного возврата истцу, а равно и доказательств одарения истцом предпринимателя Кимо В.Б. на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств, уплаченных им в адрес предпринимателя Нурбекяна С.В. в счет арендной платы, поскольку денежные средства были внесены предпринимателем Ким В.Б. в кассу истца квитанциями к приходным кассовым ордерам, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В доказательство компенсации предпринимателю Бондарикову И.В. оплаченной им стоимости аренды за предпринимателя Ким В.Б. заявителем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых лицом, проставившим свои подписи в графе "Кассир", значится Ким Роман Валерьевич. Единственным подтверждением действий последнего в интересах предпринимателя Бондарикова И.В. со стороны заявителя служит копия трудовой книжки Ким Р.В. с записью о его работе у предпринимателя Бондарикова И.В. в должности старшего менеджера по продажам в период с 01.11.2011 по 01.01.2015, не заверенной подписью предпринимателя Бондарикова И.В., что в силу нарушения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, что не может достоверно подтверждать факта трудовых отношений. Иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание нормативные правовые акты, подлежащие применению при оценке указанных полномочий: Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
Работа с наличными денежными средствами и правила оформления кассовых документов на сегодняшний день регламентируются Указанием. Круг лиц, правомочных оформлять и подписывать кассовые документы, определен пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Указания. Таковыми могут являться: главный бухгалтер; бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенное в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Те же правила предусматривались ранее действовавшим в спорный период, до 01.06.2014 Положением, согласно пункту 2.1 которого кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Согласно пункту 1.6 Положения кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения приходный кассовый ордер 0310001 подписывался главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При этом, согласно пункту 2.3 кассир снабжался печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.
Пунктом 3.2 Положения предусматривалось проставление оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, на квитанции к приходному кассовому ордеру. Следовательно, оформление приходного кассового ордера предполагало наличие не только подписи определенного уполномоченного должностного лица, но и соответствующей печати организации. Представленные заявителем квитанции не содержат такого обязательного реквизита, что также дает основания признать эти документы юридически ничтожными.
Таким образом, допуская, что Ким Р.В. действительно работал у предпринимателя Бонарикова И.В. в должности старшего менеджера по продажам, его полномочия на прием наличных денег от третьих лиц от имени и в интересах истца ничем не подтверждены.
Доказательств того, что в трудовые обязанности Кима Р.В. входили обязанности бухгалтера или кассира в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют распорядительные документы, наделяющего Ким Р.В. полномочиями на ведение кассовых операций и прием наличных денежных средств от третьих лиц от имени предпринимателя Бондарикова И.В.
Довод ответчика о том, что полномочия Ким Р.В. по принятию денежных средств от имени предпринимателя Бондарикова И.В. явствовали из обстановки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доказательств в обоснование данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела протоколы адвокатских допросов свидетелей, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений как на доказательства наличия полномочий у Ким Р.В. на принятие наличных денежных средств по поручению предпринимателя Бондарикова И.В. в адрес последнего, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из положений части 1 статьи 162 ГК РФ, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод жалобы о том, что выписка по расчетному счету не может является относимым доказательством отсутствия наличных расчетов, поскольку в нарушение требований кассовой дисциплины истец не сдавал полученные наличные денежные средства в банк, коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Никаких доказательств одобрения предпринимателем Бондариковым И.В. сделок Кима Р.В. по приему наличных денежных средств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии встречного предоставления ответчика по обязательствам настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты выписка по счету предпринимателя Бондарикова И.В., заверенная ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, и кассовые книги за период 2012 год - 2014 год, в которых отсутствуют сведения о поступлении наличных денежных средств от Кима В.Б.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание наличие родственных связей между предпринимателем Ким В.Б. и Ким Р.В., обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доказательствам, представленным предпринимателем Ким В.Б. в материалы дела в обоснование заявленных возражений, в связи с чем, не принял их в качестве надлежащего доказательства оплаты предпринимателя Ким В.Б. заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей подлежит с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 932 рублей 70 копеек за период с 29.08.2015 по 25.01.2016.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что предприниматель Ким В.Б. не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, на указанную сумму истцом начислены проценты в размере 60 932 рублей 70 копеек за период с 29.08.2015 по 25.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента за период с 29.08.2015 по 25.01.2016 (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 10; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64.
Кроме того, аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 60 932 рублей 70 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 1 620 000 рублей, начиная с 26.01.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.01.2016 до фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-20766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 05АП-5299/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20766/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А51-20766/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-5299/2016
на решение от 23.05.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20766/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Киму Валерию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу
третье лицо: Ким Роман Валерьевич
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
- от истца: Назина Ю.Л., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Шаркун С.В., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича: Калугина Т.А., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Нурбекяна Сергея Володивича: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондариков Игорь Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Бондариков И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Валерию Борисовичу (далее по тексту - предприниматель Ким В.Б.), индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу (предпринимателю Нурбекяну С.В.) о взыскании 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 60 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 25.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2016 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 1 620 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Роман Валерьевич (далее по тексту - третье лицо, Ким Р.В.).
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 60 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2016 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 1 620 000 рублей, в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Нурбекяну Сергею Володивичу судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Ким В.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств, уплаченных им в адрес предпринимателя Нурбекяна С.В. в счет арендной платы, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в кассу истца. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств обстановки, из которой явствовали полномочия Кима Р.В. на прием денежных средств, поскольку из показаний свидетелей Половного Д.А. и Доценко И.В., опрошенных адвокатом Калугиной Т.А. следует, что Ким Р.В., как сотрудник истца, принимал наличные денежные средства от покупателей и иных лиц. Отмечает, что выписка по расчетному счету не может являться относимым доказательством отсутствия наличных расчетов, поскольку в нарушение требований кассовой дисциплины истец не сдавал полученные наличные денежные средства в банк. Кроме того отмечает, что сам факт наличия родственной связи не означает того, что между предпринимателем Кимом В.Б. и Кимом Р.В. сложились доверительные отношения.
В канцелярию суда от истца и третьего лица Кима Р.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалованный судебный акт вынесен законно и обоснованно, Ким Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кима В.Б..
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель Нурбекян С.В. и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель предпринимателя Кима В.Б. пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.
Представители истца не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя Кима В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2013 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офис) N 1 (далее по тексту договор аренды N 1), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, офис сроком с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 1 составляет 8 000 рублей, кроме того 2 000 рублей ежемесячно оплачивается арендатором за потребленную электроэнергию (пункт 3.2 договора).
01.09.2013 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (склад) N 2 (далее по тексту договор аренды N 2), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, склад сроком с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 2 составляет 80 000 рублей.
01.01.2014 между предпринимателем Нурбекяном С.В. (арендодатель) и предпринимателем Кимом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офис) N 1 (далее по тексту договор аренды N 1 от 01.01.2014), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, офис сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 1 от 01.01.2014 составляет 8 000 рублей, кроме того 2 000 рублей ежемесячно оплачивается арендатором за потребленную электроэнергию (пункт 3.2 договора).
01.01.2014 между предпринимателем Нурбекян С.В. (арендодатель) и предпринимателем Ким В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (склад) N 2 (далее по тексту договор аренды N 2 от 01.01.2014), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, склад сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору N 2 составляет 80 000 рублей.
Во исполнение условий указанных договоров аренды N 1 и N 2 от 01.09.2013 и N 1 и N 2 от 01.01.2014 оплата арендной платы по данным договорам в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год осуществлена за предпринимателя Кима В.Б. предпринимателем Бондариковым И.В., которым предпринимателю Нурбекяну С.В. перечислены денежные средства в размере 1 620 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 272 от 09.09.2013, N 310 от 07.10.2013, N 369 от 14.11.2013, N 428 от 11.12.2013, N 17 от 22.01.2014, N 80 от 24.02.2014, N 129 от 27.03.2014, N 139 от 03.04.2014, N 201 от 14.05.2014, N 222 от 02.06.2014, N 314 от 29.07.2014, N 369 от 26.08.2014, N 409 от 29.09.2014, N 432 от 09.10.2014, N 486 от 10.11.2014, N 524 от 04.12.2014, N 2 от 09.01.2015, N 55 от 18.02.2015, каждое на 10 000 рублей, а также платежными поручениями: N 273 от 09.09.2013, N 311 от 07.10.2013, N 368 от 14.11.2013, N 429 от 11.12.2013, N 18 от 22.01.2014, N 81 от 24.02.2014, N 130 от 27.03.2014, N N 140 от 03.04.2014, N 202 о 14.05.2014, N 223 от 02.06.2014, N 315 от 29.07.2014, N 368 от 26.08.2014, N 410 от 29.09.2014, N 433 от 09.10.2014, N 485 от 10.11.2014, N 524 от 04.12.2014, N 525 от 04.12.2014, N 3 от 09.01.2015, N 56 от 18.02.2015, каждое на 80 000 рублей.
Претензией, направленной в адрес ответчиков 17.08.2015, истец потребовал от ответчиков оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере в течение 5 дней.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не выполнили данные требования, истец, полагая, что перечисление им за предпринимателя Кима В.Б. предпринимателю Нурбекяну С.В. арендной платы по указанным договорам в отсутствие заключенной им возмездной сделки и встречного предоставления со стороны предпринимателя Кима В.Б. и предпринимателя Нурбекяна С.В., повлекло на стороне последних неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученной арендной платы за период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в заявленном ко взысканию размере 1 620 000 рублей, на сумму которого в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 25.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к индивидуальному предпринимателю Нурбекяну С.В. являются необоснованными, поскольку на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, так как между истцом и предпринимателем Кимом В.Б. имелась определенная предварительная договоренность о внесении истцом за предпринимателя Ким В.Б. оплаты по указанным договорам аренды, в связи с чем, предприниматель Нурбекян С.В. как кредитор, обоснованно принимал оплату по спорным договорам аренды в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год за предпринимателя Кима В.Б. от предпринимателя Бондарикова И.В. Таким образом, ИП Нурбекян С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя Кима В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления истцом денежных средств за период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в общей сумме 1 620 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ (в применимой редакции) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 сформулирована правовая позиция по применению указанной нормы права, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В рассматриваемой ситуации предприниматель Бондаренко И.В. с согласия предпринимателя Кима В.Б. перечислил денежные средства в размере 1 620 000 рублей на счет предпринимателя Нурбекяна С.В.. В результате этого имущественная выгода фактически возникла на стороне предпринимателя Ким В.Б., так как его обязанность перед предпринимателем Нурбекяном С.В. была исполнена истцом за свой счет, а поскольку встречного исполнения последний так и не получил, то это привело к возникновению на стороне предпринимателя Ким В.Б. неосновательного обогащения.
Доказательств наличия между истцом и предпринимателем Ким В.Б. каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения, либо наличие оснований для принятия денежных средств в качестве исполнения обязательства предпринимателя Нурбекяна С.В. (статья 313 ГК РФ) предпринимателем Ким В.Б. вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Ким В.Б., освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно, соответственно, поскольку при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
При этом факт приобретения предпринимателем Ким В.Б. денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере 1 620 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей произведен истцом верно исходя из размера арендной платы по спорным договорам, оплата которой произведена истцом предпринимателю Нурбекяну С.В. в период с сентября 2013 года по февраль 2015 год в заявленном ко взысканию размере, и не оспорен предпринимателем Ким В.Б..
Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (предпринимателю Киму В.Б.) с целью благотворительности, доказательств обратного последним в материалы дела также не представлено.
Таким образом, установив отсутствие у предпринимателя Кима В.Б. оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя Кима В.Б. неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика либо факт их своевременного возврата истцу, а равно и доказательств одарения истцом предпринимателя Кимо В.Б. на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств, уплаченных им в адрес предпринимателя Нурбекяна С.В. в счет арендной платы, поскольку денежные средства были внесены предпринимателем Ким В.Б. в кассу истца квитанциями к приходным кассовым ордерам, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В доказательство компенсации предпринимателю Бондарикову И.В. оплаченной им стоимости аренды за предпринимателя Ким В.Б. заявителем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых лицом, проставившим свои подписи в графе "Кассир", значится Ким Роман Валерьевич. Единственным подтверждением действий последнего в интересах предпринимателя Бондарикова И.В. со стороны заявителя служит копия трудовой книжки Ким Р.В. с записью о его работе у предпринимателя Бондарикова И.В. в должности старшего менеджера по продажам в период с 01.11.2011 по 01.01.2015, не заверенной подписью предпринимателя Бондарикова И.В., что в силу нарушения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, что не может достоверно подтверждать факта трудовых отношений. Иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание нормативные правовые акты, подлежащие применению при оценке указанных полномочий: Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
Работа с наличными денежными средствами и правила оформления кассовых документов на сегодняшний день регламентируются Указанием. Круг лиц, правомочных оформлять и подписывать кассовые документы, определен пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Указания. Таковыми могут являться: главный бухгалтер; бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенное в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Те же правила предусматривались ранее действовавшим в спорный период, до 01.06.2014 Положением, согласно пункту 2.1 которого кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Согласно пункту 1.6 Положения кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения приходный кассовый ордер 0310001 подписывался главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При этом, согласно пункту 2.3 кассир снабжался печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.
Пунктом 3.2 Положения предусматривалось проставление оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, на квитанции к приходному кассовому ордеру. Следовательно, оформление приходного кассового ордера предполагало наличие не только подписи определенного уполномоченного должностного лица, но и соответствующей печати организации. Представленные заявителем квитанции не содержат такого обязательного реквизита, что также дает основания признать эти документы юридически ничтожными.
Таким образом, допуская, что Ким Р.В. действительно работал у предпринимателя Бонарикова И.В. в должности старшего менеджера по продажам, его полномочия на прием наличных денег от третьих лиц от имени и в интересах истца ничем не подтверждены.
Доказательств того, что в трудовые обязанности Кима Р.В. входили обязанности бухгалтера или кассира в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют распорядительные документы, наделяющего Ким Р.В. полномочиями на ведение кассовых операций и прием наличных денежных средств от третьих лиц от имени предпринимателя Бондарикова И.В.
Довод ответчика о том, что полномочия Ким Р.В. по принятию денежных средств от имени предпринимателя Бондарикова И.В. явствовали из обстановки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доказательств в обоснование данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела протоколы адвокатских допросов свидетелей, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений как на доказательства наличия полномочий у Ким Р.В. на принятие наличных денежных средств по поручению предпринимателя Бондарикова И.В. в адрес последнего, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из положений части 1 статьи 162 ГК РФ, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод жалобы о том, что выписка по расчетному счету не может является относимым доказательством отсутствия наличных расчетов, поскольку в нарушение требований кассовой дисциплины истец не сдавал полученные наличные денежные средства в банк, коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Никаких доказательств одобрения предпринимателем Бондариковым И.В. сделок Кима Р.В. по приему наличных денежных средств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии встречного предоставления ответчика по обязательствам настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты выписка по счету предпринимателя Бондарикова И.В., заверенная ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, и кассовые книги за период 2012 год - 2014 год, в которых отсутствуют сведения о поступлении наличных денежных средств от Кима В.Б.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание наличие родственных связей между предпринимателем Ким В.Б. и Ким Р.В., обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доказательствам, представленным предпринимателем Ким В.Б. в материалы дела в обоснование заявленных возражений, в связи с чем, не принял их в качестве надлежащего доказательства оплаты предпринимателя Ким В.Б. заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей подлежит с предпринимателя Ким В.Б. в пользу истца.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 932 рублей 70 копеек за период с 29.08.2015 по 25.01.2016.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что предприниматель Ким В.Б. не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, на указанную сумму истцом начислены проценты в размере 60 932 рублей 70 копеек за период с 29.08.2015 по 25.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента за период с 29.08.2015 по 25.01.2016 (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 10; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64.
Кроме того, аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 60 932 рублей 70 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 1 620 000 рублей, начиная с 26.01.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.01.2016 до фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-20766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)