Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе К. и Ч.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в части запрета произведения всех действий по отчуждению) на * доли жилого помещения - квартиры N * по адресу: г. *, принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований К., Ч.Л. к ответчику Д. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, заключенного * года между Ч.М. и Д. договора дарения * долей квартиры, расположенной по адресу: * и заключенного * года между Ч.М. и Д. договора купли-продажи * долей указанной квартиры и применении последствий недействительности сделок.
Ответчик Д. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частной жалобы К. и Ч.Л.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований К., Ч.Л. к ответчику Д. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделок отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку спор по существу разрешен и в удовлетворении требований истцов К., Ч.Л. было отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе истцами по существу не опровергнут.
Ссылка истцов в частной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении судом заявления об отмене мер по обеспечению иска без проведения судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются актом служебной проверки от 19 мая 2016 года, в ходе проведения которой было установлено, что в судебном заседании 17 марта 2016 года, в котором присутствовал представитель С., было рассмотрено определение об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, при оглашении определения представитель С. не присутствовал, поскольку покинул зал судебного заседания.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. и Ч.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22921/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22921
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе К. и Ч.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в части запрета произведения всех действий по отчуждению) на * доли жилого помещения - квартиры N * по адресу: г. *, принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований К., Ч.Л. к ответчику Д. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, заключенного * года между Ч.М. и Д. договора дарения * долей квартиры, расположенной по адресу: * и заключенного * года между Ч.М. и Д. договора купли-продажи * долей указанной квартиры и применении последствий недействительности сделок.
Ответчик Д. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частной жалобы К. и Ч.Л.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований К., Ч.Л. к ответчику Д. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделок отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку спор по существу разрешен и в удовлетворении требований истцов К., Ч.Л. было отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе истцами по существу не опровергнут.
Ссылка истцов в частной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении судом заявления об отмене мер по обеспечению иска без проведения судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются актом служебной проверки от 19 мая 2016 года, в ходе проведения которой было установлено, что в судебном заседании 17 марта 2016 года, в котором присутствовал представитель С., было рассмотрено определение об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, при оглашении определения представитель С. не присутствовал, поскольку покинул зал судебного заседания.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. и Ч.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)