Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Зинченко Ю.А.
Строка статотчета 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - С.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Центр Права" в интересах Г. ча к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Центр Права" (далее по тексту ОРОО "ОЗПП "Центр Права") в интересах Г. обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту ООО "Строительные технологии", ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщик) и ООО "Форвард" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта (квартиры), находящегося в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительный N <...>), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: г. Омск, <...> По соглашению сторон цена объекта составила <...> руб., пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - до <...>.
<...> между ООО "Форвард" (цедент) и Г. (цессионарий) с предварительного согласия застройщика был заключен договор N <...> уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга по договору составила <...> руб. Обязательства по оплате стоимости уступаемого права, а также обязательства ООО "Форвард" как участника долевого строительства исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу Г. за период с <...> по <...> неустойку в размере 125800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель ОРОО "ОЗПП "Центр Права" и Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав на наличие объективных причин несвоевременного исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, связанных со сменой застройщика по причине банкротства первоначального.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Форвард" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.
<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу Г. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.; с ООО "Строительные технологии" в пользу ОРОО "ОЗПП "Центр Права" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Строительные технологии" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" просит изменить принятое по делу решение, уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу Г. неустойки до 35000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку нарушение срока завершения строительства обусловлено объективными причинами, о чем истец был уведомлен, последний в свою очередь не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, либо неблагоприятных имущественных последствий действиями ответчика. Кроме того, ссылается на значительность размера взысканной неустойки с учетом объективной необходимости замены генерального подрядчика, признанного несостоятельным (банкротом), принятие исчерпывающих мер для завершения строительства многоквартирного жилого дома, своевременное извещение об этом участников долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщиком) и ООО "Форвард" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям пункта 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.2, 4.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный N <...>), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Цена договора составляет <...> руб. и должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до <...> (п. п. 3.1.1, 3.2 договора). Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Форвард" исполнило надлежащим образом, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается, как указано в пункте 5 договора N <...> уступки прав от <...>, справкой о расчетах ООО "Строительные технологии" от <...>.
Пунктом 4.1 договора N <...> от <...> срок передачи объекта долевого строительства установлен до <...>.
<...> между ООО "Форвард" (цедент) и Г. (цессионарий) с предварительного согласия застройщика был заключен договор N <...> уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга определена в размере <...> руб.
В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором - до <...> объект долевого строительства Г. застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, руководствуясь изложенными нормами права частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере за период с <...> по <...>, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив заявленный истцом размер неустойки до 70000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера взысканной суммы не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры является незначительной и вызвана необходимостью смены генерального подрядчика, находящегося в процедуре банкротства, основанием для иных выводов не является, учитывая установленный факт нарушения прав истца и снижение судом как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 70 000 руб., так и морального вреда с 50000 руб. до 10 000 руб. Кроме того, представитель ООО "Строительные технологии", выражая несогласие в своей апелляционной жалобе с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5125/2017
Председательствующий Зинченко Ю.А.
Строка статотчета 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - С.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Центр Права" в интересах Г. ча к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Центр Права" (далее по тексту ОРОО "ОЗПП "Центр Права") в интересах Г. обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту ООО "Строительные технологии", ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщик) и ООО "Форвард" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта (квартиры), находящегося в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительный N <...>), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: г. Омск, <...> По соглашению сторон цена объекта составила <...> руб., пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - до <...>.
<...> между ООО "Форвард" (цедент) и Г. (цессионарий) с предварительного согласия застройщика был заключен договор N <...> уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга по договору составила <...> руб. Обязательства по оплате стоимости уступаемого права, а также обязательства ООО "Форвард" как участника долевого строительства исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу Г. за период с <...> по <...> неустойку в размере 125800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель ОРОО "ОЗПП "Центр Права" и Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав на наличие объективных причин несвоевременного исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, связанных со сменой застройщика по причине банкротства первоначального.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Форвард" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.
<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу Г. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.; с ООО "Строительные технологии" в пользу ОРОО "ОЗПП "Центр Права" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Строительные технологии" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" просит изменить принятое по делу решение, уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу Г. неустойки до 35000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку нарушение срока завершения строительства обусловлено объективными причинами, о чем истец был уведомлен, последний в свою очередь не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, либо неблагоприятных имущественных последствий действиями ответчика. Кроме того, ссылается на значительность размера взысканной неустойки с учетом объективной необходимости замены генерального подрядчика, признанного несостоятельным (банкротом), принятие исчерпывающих мер для завершения строительства многоквартирного жилого дома, своевременное извещение об этом участников долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Строительные технологии" (застройщиком) и ООО "Форвард" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям пункта 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.2, 4.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный N <...>), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Цена договора составляет <...> руб. и должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до <...> (п. п. 3.1.1, 3.2 договора). Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Форвард" исполнило надлежащим образом, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается, как указано в пункте 5 договора N <...> уступки прав от <...>, справкой о расчетах ООО "Строительные технологии" от <...>.
Пунктом 4.1 договора N <...> от <...> срок передачи объекта долевого строительства установлен до <...>.
<...> между ООО "Форвард" (цедент) и Г. (цессионарий) с предварительного согласия застройщика был заключен договор N <...> уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость уступки прав (требований) и перевода долга определена в размере <...> руб.
В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором - до <...> объект долевого строительства Г. застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, руководствуясь изложенными нормами права частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере за период с <...> по <...>, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив заявленный истцом размер неустойки до 70000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера взысканной суммы не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры является незначительной и вызвана необходимостью смены генерального подрядчика, находящегося в процедуре банкротства, основанием для иных выводов не является, учитывая установленный факт нарушения прав истца и снижение судом как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 70 000 руб., так и морального вреда с 50000 руб. до 10 000 руб. Кроме того, представитель ООО "Строительные технологии", выражая несогласие в своей апелляционной жалобе с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)