Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-180069/15(105-1483), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, дата регистрации 01.07.2008 г., 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, 146/66)
к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (ОГРНИП 305507400107260, ИНН 503603650093, дата регистрации 01.01.2005 г.)
о взыскании 48.440 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 46.440 руб. 00 коп. по договору аренды N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о снижении суммы неустойки.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.
Истец, представил отзыв на жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м, далее именуемое "Помещение", расположенного на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, далее по тексту "Здание", находящееся по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, Рязановское поселение, пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.11.2014 г. (л.д. 19).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2014 г. по 19.10.2015 г., вступает в силу с даты, подписания его сторонами.
В п. 4.7 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 3-го числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, истцом, согласно п. 7.2 договора, были начислены пени в размере 1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за февраль 2015 г. составила 46.440 руб.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 г. N б/н, в которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму неустойки. (л.д. 20). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 46.440 руб. 00 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно и обоснованно не усмотрел.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Возражения ответчика в части взыскания с него суммы неустойки, а также довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2015 г. об оплате суммы пени. Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неустойки истцу не оплатил, доказательства своевременной оплаты долга суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.
Кроме того, с момента принятия искового заявления до даты вынесения решения суда с учетом направленной истцом претензии (22.09.2015 г.) и ее получения ответчиком (24.09.2015 г.), последним не были приняты меры к исполнению требований изложенных в претензии истца. Более того, исходя из буквального толкования п. 8.3. договора, условиями договора не предусмотрено обращение с иском в суд по истечении десятидневного срока с даты, получения претензии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-180069/15(105-1483) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Александровича (ОГРНИП 305507400107260, ИНН 503603650093) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-60468/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180069/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60468/2015
Дело N А40-180069/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-180069/15(105-1483), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, дата регистрации 01.07.2008 г., 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, 146/66)
к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (ОГРНИП 305507400107260, ИНН 503603650093, дата регистрации 01.01.2005 г.)
о взыскании 48.440 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 46.440 руб. 00 коп. по договору аренды N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о снижении суммы неустойки.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.
Истец, представил отзыв на жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1/2014 аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м, далее именуемое "Помещение", расположенного на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, далее по тексту "Здание", находящееся по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, Рязановское поселение, пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.11.2014 г. (л.д. 19).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2014 г. по 19.10.2015 г., вступает в силу с даты, подписания его сторонами.
В п. 4.7 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 3-го числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, истцом, согласно п. 7.2 договора, были начислены пени в размере 1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за февраль 2015 г. составила 46.440 руб.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 г. N б/н, в которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму неустойки. (л.д. 20). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 46.440 руб. 00 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно и обоснованно не усмотрел.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Возражения ответчика в части взыскания с него суммы неустойки, а также довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2015 г. об оплате суммы пени. Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неустойки истцу не оплатил, доказательства своевременной оплаты долга суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.
Кроме того, с момента принятия искового заявления до даты вынесения решения суда с учетом направленной истцом претензии (22.09.2015 г.) и ее получения ответчиком (24.09.2015 г.), последним не были приняты меры к исполнению требований изложенных в претензии истца. Более того, исходя из буквального толкования п. 8.3. договора, условиями договора не предусмотрено обращение с иском в суд по истечении десятидневного срока с даты, получения претензии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-180069/15(105-1483) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Александровича (ОГРНИП 305507400107260, ИНН 503603650093) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)